Дело № 1-23/2023 (1-210/2022) копия
УИД 33RS0015-01-2022-002344-79
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 сентября 2023 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Левшина Д.А.,
при секретаре Камбаровой Н.С.,
помощнике судьи Булычевой Н.А.,
с участием государственных обвинителей Горшкова Д.С., Лаврентьева С.В., Маранина А.А., Жаворонкова О.С.,
подсудимого ФИО1,
защитников - адвокатов Мартынова А.Б., Апостола Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, работающего генеральным директором * состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ФИО 1. дата года рождения, ФИО 2 дата года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, судимого:
* к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 2 июня 2020 года по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от 22 мая 2020 года с неотбытым сроком 8 месяцев 17 дней, 16 февраля 2021 года снят с учета *, в связи с окончанием срока условно-досрочного освобождения,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области от 04.03.2020 № 102-лс ФИО2 назначен на должность начальника оперативного отдела федерального казенного учреждения исправительная колония №2 УФСИН России по Владимирской области (далее ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области).
Согласно должностной инструкции начальника оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области от 19.03.2020, в обязанности ФИО2 входит в том числе: осуществление контроля за оперативно-профилактической работой с осужденными, пользующимися правом передвижения без конвоя; обеспечение контроля за работой оперуполномоченных, подбором н/а, регулярностью встреч и выполнением оперативных мероприятий; осуществление работы по профилактике коррупционных правонарушений, осуществление оперативной работы по линии противодействия лидерам уголовно-преступной среды; принятие участия в организации четкого выполнения требований УИК РФ, правил внутреннего распорядка исправительного учреждения по вопросам содержания осужденных; осуществление мероприятий по борьбе с проникновением к осужденным предметов, изделий и веществ, хранение которых запрещено; принятие участия в составе комиссии по приему осужденных в учреждение, заседаниях административных комиссий и комиссий по преставлению осужденных на колонию-поселения; контроль исполнения должностных обязанностей подчиненными сотрудниками.
Таким образом, ФИО2 являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении.
На основании приказа начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области от 15.01.2020 № 7 «О создании комиссии администрации учреждения» ФИО2 включён в состав административной комиссии учреждения, уполномоченной, в том числе, подготавливать для направления в суд материалы об условно-досрочном освобождении осужденных от отбывания дальнейшего наказания.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осужденный к лишению свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В период с 01.01.2020 по 20.03.2020 у заместителя начальника оперативного отдела, а с 04.03.2020 - начальника оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО2, являющегося должностным лицом, побуждаемого корыстными мотивами, связанными с получением незаконного денежного вознаграждения, возник преступный умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере за совершение законных действий, которые он мог выполнить в силу занимаемой должности - использование авторитета и права голоса при проведении голосования комиссии учреждения по решению вопроса о направлении ходатайств осужденных в Петушинский районный суд об условно-досрочном освобождении.
Реализуя задуманное, в период с 01.01.2020 по 20.03.2020 начальник оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО2, находясь на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области по адресу: <...>, сообщил осужденному ФИО3, с которым поддерживал доверительные отношения, что за взятку в сумме 400 000 рублей может оказать способствование осужденному ФИО1 в решении комиссии учреждения о направлении ходатайства последнего в Петушинский районный суд об условно-досрочном освобождении.
При этом, денежные средства должны были быть перечислены родственниками ФИО1 на банковский счёт кого-либо из знакомых ФИО3 в полном объёме, а в последующем на банковский счёт кого-либо из знакомых ФИО2
ФИО2 предложил ФИО3 выступить посредником во взяточничестве, то есть совершить действия по непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, а также оказать иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о передаче взятки. За выполнение указанных действий ФИО2 обязался предоставить ФИО3 возможность обратить в собственность часть денежных средств, полученных в качестве взятки.
В частности, ФИО3 должен был обратиться к осужденному ФИО1, сообщив тому размер и способ передачи взятки, а также убедить в том, что ФИО2, являясь должностным лицом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, имеющим полномочия на участие в комиссии учреждения и возможность влиять на принятие решения указанным коллегиальным органом, поспособствует принятию решения о направлении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении в Петушинский районный суд.
В январе-марте 2020 года ФИО3, находясь на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, по адресу: <...>, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая преступный характер поступившего предложения и дальнейших своих и ФИО2 действий, рассчитывая на получение в последующем части переданных ФИО2 в качестве взятки денежных средств, согласился выступить посредником во взяточничестве в крупном размере, то есть совершить действия по непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, а также оказать иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки. О своём согласии выступить посредником во взяточничестве ФИО3 сообщил ФИО2
В период с конца февраля 2020 года по 20.03.2020 ФИО3, находясь на территории ИК-2 по адресу: <...>, сообщил ФИО1, что за взятку в крупном размере в сумме 400 000 рублей ФИО2 способствует принятию комиссией учреждения решения о направлении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении в Петушинский районный суд.
ФИО1 ответил, что согласен на озвученное ФИО3 предложение при условии снижения суммы взятки до 300 000 рублей, тем самым у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение вышеуказанных действий в его пользу.
О принятии ФИО1 предложения при условии снижения суммы взятки ФИО3 сообщил ФИО2 Последний согласился на снижение суммы взятки до 300 000 рублей.
При этом ФИО1 осознавал, что ФИО2 с учётом занимаемого им должностного положения и авторитета среди сотрудников ИК-2 имеет возможность повлиять на итоги голосования комиссии учреждения.
Таким образом, начальник оперативного отдела ИК-2 ФИО2, при посредничестве ФИО3, достиг соглашения со взяткодателем ФИО1 о передаче ему взятки в виде денег в крупном размере в сумме 300 000 рублей.
ФИО2, исполняя обязательства перед взяткодателем, на заседании комиссии учреждения, проведённом 20.03.2020, поддержал решение о направлении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении в Петушинский районный суд, совершив в пользу взяткодателя законные действия, входящие в его служебные полномочия.
Во исполнение достигнутых с ФИО3 договорённостей, 20.03.2020, в вечернее время, ФИО1, находясь на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области по адресу: <...>, посредством телефона, установленного в исправительном учреждении по указанному адресу, под контролем ФИО3 связался со своей супругой Петропавловской О.В., не осведомлённой о преступных действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО1, и указал на необходимость осуществления перевода денежных средств в сумме 300 000 рублей на банковский счёт ФИО4, не осведомленной о преступных действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО1, реквизиты которого были предоставлены ему ФИО3
Петропавловская О.В. выполнила указания ФИО1, переведя 20.03.2020 в 19 часов 04 минуты через банкомат денежные средства в сумме 300 000 рублей на банковский счёт ФИО4 №, открытый в ПАО «Сбербанк».
23.03.2020 в 13 часов 49 минут ФИО4, не осведомленная о преступном умысле ФИО2, ФИО3 и ФИО1, действуя по указанию ФИО3, перечислила денежные средства в сумме 200 000 рублей на банковский счёт ФИО5 Т-А.Р. №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» №8611/58, расположенном по адресу: <...>, сведения о котором предоставлены ФИО3 ФИО2 и подконтрольный последнему. При этом ФИО5 Т-А.Р. не был поставлен в известность относительно преступного умысла ФИО2 и ФИО3 По указанию ФИО2 часть взятки в сумме 100 000 рублей ФИО3 оставил себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве.
Денежные средства в сумме 150 000 рублей были обналичены в 14 часов 31 минуту и 14 часов 34 минуты 23.03.2020 в банкомате, установленном по адресу: <...>.
50 000 рублей 23.03.2020 перечислены на счёт ФИО6 №, открытый в ПАО «Сбербанк», которые были обналичены в тот же день в 14 часов 38 минут в банкомате по указанному адресу. Впоследствии указанные денежные средства в общей сумме 200 000 рублей были получены ФИО2
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, указал, что действительно передал взятку в размере 300 000 рублей, для возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.
Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний обвиняемого ФИО2 следует, что в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области он устроился работать после окончания ВЮИ в сентябре 2015 года на должность оперуполномоченного оперативного отдела. В конце 2018 года или начале 2019 года он был назначен на должность заместителя начальника оперативного отдела того же учреждения. В 2020 году он был назначен на должность начальника оперативного отдела.В конце 2021 года он откомандирован в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области, где проработал до февраля 2022 года, после чего был уволен.В его должностные обязанности как начальника оперативного отдела входило: за ним были закреплены объекты - отряд № 5, 10, ШИЗО-ПКТ, карантин. Он должен был осуществлять оперативное перекрытие данных объектов. Также в его обязанности входило руководство отделом, координация действий подчинённых сотрудников, проведение оперативных, оперативно-розыскных мероприятий и т.д. Как руководитель подразделения он был включён в состав различных комиссий, действующих в ФКУ. В том числе, он входил в состав комиссии по рассмотрению вопроса о предоставлении права на условно-досрочное освобождение осужденным.Как член указанной комиссии он изучал документы, представленные другими членами комиссии по предоставления права на УДО тому либо иному осужденному, участвовал в заседаниях комиссии, мог задавать вопросы осужденному, высказывал своё мнение по рассматриваемому вопросу. По результатам обсуждения проводилось голосование, которым определялось решение комиссии. В ряде случаев, решение мог фактически принять начальник учреждения единолично. Формально же решение принималось коллегиально.Порядок поступления документов на комиссию был следующим. Завхоз отряда составлял список лиц, желающих обратиться к комиссии. Данный список предоставлялся начальнику отряда, который мог, при наличии оснований, вычеркнуть или добавить в него осужденного. Далее начальник отряда обсуждал данный список с оперативным сотрудником, который также мог корректировать список. По результатам составлялся общий печатный список, который сначала поступал на согласование к начальнику отдела воспитательной работы. Далее данный список поступал далее к начальникам отделов, в том числе ему. Далее список поступал заместителям начальника учреждения и далее начальнику учреждения. Тот уже давал окончательное распоряжение о созыве комиссии и подготовке документов для её проведения.При поступлении данного списка к нему, он поочерёдно вызывал оперативных сотрудников, которые объясняли обоснованность включения в список каждого кандидата. Если данный список редактировался им, то это всё было в присутствии оперативных сотрудников и по согласованию с ними. В случае вычёркивания осужденного из списка или внесения его туда, он заверял это своей подписью. Видя, что корректировка его, любой из вышестоящих руководителей мог потребовать объяснить её причину. При отсутствии таковой мог отменить корректировку. Так же вышестоящее руководство вносило корректировки без его уведомления.В ряде случаев, по спорным вопросам, обоснованная позиция одного или нескольких участников могла определить комиссии. Например, у осужденного отсутствует паспорт в личном деле. Тот заявляет о том, что паспорт находится дома и супруга готова его предоставить. В этом случае, на усмотрение комиссии, осужденному могли дать время на предоставление данного документа до отправки его материалов в суд. Окончательное решение по результатам обсуждения всё равно оставалось за начальником.В ходе осуществления своей деятельности он познакомился с осужденным ФИО3, который после прибытия в учреждение был переведён в 5 отряд, закреплённый за ним. Далее тот был переведён дневальным в отряд № 8, также на тот момент закреплённый за ним. В связи с тем, что ФИО3 сотрудничал с администрацией, у них сложились хорошие рабочие отношения. Тот помогал ему в осуществлении деятельности и поддержанию установленного порядка в отряде. ФИО3, как и всем дневальным, был предоставлен ряд льгот, не противоречащих законодательству: им разрешалось носить мягкую обувь, позволялось носить форму установленного образца, но переданную с воли, на карте «Зона-Телеком» у них было внесено 5 абонентских номеров, а не три, как у других осужденных, большее количество телефонных звонков, отдельный спортзал, в который они ходили по графику, утверждённому начальником. Также таким осужденным, в том числе ФИО3, предоставлялось право получить передачи в счёт лимитов других осужденных, которые посылки не получали. С ФИО3 им поддерживались хорошие рабочие отношения до откомандирования в ИК-5, как и с другими завхозами.Во время содержания ФИО3 в исправительном учреждении, а также осуществлении деятельности, как завхоза отряда, тот неоднократно подходил к нему и сообщал, что на отряде содержатся люди, готовые материально помочь учреждению (деньгами, стройматериалами, спортинвентарём и т.д.) для помощи в получении ими условно-досрочного освобождения. Данные предложения им не рассматривались и такие разговоры он не поддерживал. Однако ФИО3 продолжал периодически развивать эту тему, предлагая помощь уже оперотделу, либо конкретному сотруднику.Через какое-то время он согласился на предложение ФИО3 При этом, конкретики от того не было. Суммы не назывались. Было тем озвучено примерно следующее: к ФИО3 обращаются другие осужденные за помощью в направлении материалов в суд на УДО. За эту помощь эти люди предлагают материально помочь оперативному отделу либо конкретному сотруднику (в том числе ему). Желая узнать, кто именно этим занимается, он согласился на предложение ФИО3 Он с ФИО3 стали обсуждать схему, как денежные средства должны были поступить им от заинтересованного осужденного. При этом изначально предполагалось, что часть денежных средств будет получать ФИО3 Тогда же они договорились, что денежные средства буду поступать на банковский счёт, предоставленный ФИО3, а далее на банковский счёт, реквизиты которого он должен был предоставлять ФИО3 В начале 2020 года, ФИО3 подошёл к нему и сказал, что осуждённый ФИО1 готов оказать материальную помощь за поддержание его ходатайства об УДО. Сумму ФИО3 ему не назвал. Он сказал, что надо время, чтобы подумать. За это время он хотел ознакомиться с личным делом ФИО1, убедиться, что у того не имеется препятствий для его рассмотрения на комиссии об условно-досрочном освобождении. Необоснованно поддерживать осужденного, который не имел бы возможности получить УДО, он не собирался. Изначально он понимал, что оказать влияние на решение комиссии, а также вообще на вынесение вопроса о рассмотрении конкретного человека на ней, он не может, поскольку это зависело и от иных сотрудников и служб. В том числе и по этой причине он изучал дело осужденного и убеждался в том, что тот может претендовать на УДО. Денежные средства он планировал получать только при положительном решении комиссии. Изучив кандидатуру ФИО1, он понял, что можно попробовать реализовать предложение, озвученное ему ФИО3 Он сообщил ФИО3, что согласен с кандидатурой данного осуждённого. ФИО3, в свою очередь, внёс данного осужденного в список лиц, направляемых на комиссию, предварительно согласовав его с начальником отряда и оперуполномоченным, закреплённым за 8 отрядом (ФИО7). Далее ФИО3 сообщил ему сумму, которую ФИО1 готов заплатить за их, якобы, помощь - 300 000 рублей. Он согласился.После успешного прохождения ФИО1 комиссии, также в начале 2020 года, тот перевёл деньги ФИО3 на какой-то счёт, а Галстян об этом сообщил ему. Он сообщил ФИО3, что рассчитывает на 200 000 рублей из этих денег. ФИО3 с этим согласился. Он передал тому номер банковской карты своего друга Жантаева Турпала, на которую ФИО3 должен был перевести денежные средства. Турпалу он сказал, что ему должны вернуть долг в крупной сумме и, чтобы не объяснять её поступление при составлении декларации о доходах, он попросил того обналичить их через его карту. О происхождении денежных средств он Турпалу не говорил. По поступлении денежных средств на карту Жантаева Турпала, они были сняты со счёта и получены им. Где это произошло, он не помнит. Кто снимал их, он или Турпал, он также не помнит. Получив денежные средства, он распорядился ими, как именно, не помнит. На самом деле никаких действий, способных повлиять на положительное решение вопроса при рассмотрении ходатайств осужденных об УДО, он не осуществлял. Никаких документов он специально не готовил, незаслуженных поощрений не предоставлял, нарушения не скрывал, документы не фальсифицировал, а также никого из коллег не просил о помощи за конкретного осужденного. О том, что он может повлиять на положительное решение при предоставлении УДО, решил сам ФИО3, а он в этом того не разубеждал. И соответственно последний передавал данную информацию осужденным. Решение о предоставлении УДО принималось комиссией состоящей из 10-11 человек, он не имел реальной возможности влиять на её решение. И соответственно этого не делал.Он понимал, что фактически обманывает ФИО1 и ФИО8, что они заслуживают УДО и без его помощи, и с его стороны ничего для этого не будет сделано, но от денег не отказывался. Именно поэтому деньги переводились только после положительного решения по ходатайству об УДО. Если бы комиссия приняла бы отрицательное решение, то деньги бы получены не были (т. 1 л.д. 130-135, 136-139).
Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, заявил, что оговорил себя на предварительном следствии, испытывая психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Физического насилия и недозволенных методов ведения предварительного следствия к нему не применялось.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ему знаком осужденный ФИО1, отбывавший наказание в отряде № 8, на котором он (ФИО9) осуществлял оперативное прикрытие до момента назначения на должность начальника оперативного отдела. Затем за данным отрядом был закреплен оперуполномоченный ФИО10, а он (ФИО9) лишь контролировал работников сотрудников отдела. Как именно ФИО1 попал и проходил комиссию по УДО, он (ФИО9) не помнит, так как заседаний было много и прошло длительное время. Порядок допуска и рассмотрения кандидатов на комиссию по УДО был всегда одинаковый. Сначала начальник отряда составлял списки желающих осужденных, беря во внимание характеристику осужденного, его поведение за время отбывания наказания, а также характеристику от завхоза, так как тот постоянно находился в отряде и мог более подробно описать поведение осужденного. В последующем начальник отряда согласовывал данный список с оперативным сотрудником, так как тот обладал информацией о негласных процессах в отряде, затем составлялся общий список по всем отрядам, который передавался на согласование начальникам отделов, в том числе и ему (ФИО9). Когда список поступал к нему на согласование, он (ФИО9) изучал кандидатуры осужденных, в него включенных, посредством использования программного приложения: изучал личное дело, характеристику, поощрения, взыскания, приговоры и иные документы, находившиеся в указанном приложении. Затем он поочередно вызывал оперативных сотрудников, которые объясняли обоснованность включения в список каждого кандидата. Если им (ФИО9) производились корректировки, то это происходило в присутствии оперативных сотрудников и по согласованию с ними. Эти корректировки он (ФИО9) заверял своей подписью, поэтому любой из вышестоящих руководителей, с которыми также согласовывался данный список, могли потребовать объяснить обоснованность его корректировки. Руководство также имело право вносить изменения и о причинах такого решения не уведомляло начальников отделов, в том числе и его (ФИО9). В назначенный день заседания комиссии вызывались все осужденные из списка. По всем спорным вопросам проводилось голосование, по итогам которого председателем комиссии - начальником ИК-2 или лицом, его замещавшим, - заместителем начальника исправительного учреждения по оперативной работе, принималось окончательное решение. По закону все голоса членов комиссии, которых около 10 между собой равнозначны, а по факту в состав комиссии входят заместители начальника исправительного учреждения, в чьем подчинении находятся начальники отделов, с которыми начальник учреждения непосредственно общается во время решения служебных задач, соответственно, их голос в спорной ситуации более весомый, чем начальника отдела. Бывали случаи, когда во время комиссии у осужденного выявлялись препятствия к УДО, например, отсутствовали документы из перечня необходимых, имелся неоплаченный иск. В этом случае осужденным давалась возможность и время для их устранения. Отношения к составленному списку осужденных, представляемых на комиссию по УДО, он (ФИО9) не имел, никак на него повлиять не мог, так как список составляет начальник отряда на основании документов, находящихся в личном деле осужденного. В связи с тем, что все осужденные для прохождения комиссии по УДО уже были им (ФИО9) рассмотрены и изучены их личности, оснований не поддерживать их кандидатуры на комиссии у него (ФИО9) не было. Оказать влияние на решение комиссии по УДО, повлиять на решение вопроса о рассмотрении конкретного осужденного на ней он (ФИО9) не мог, так как это зависело от решения других сотрудников учреждения, в том числе руководства исправительного учреждения. Он (ФИО9) не мог гарантировать, что будет принято положительное решение по удовлетворению ходатайства об УДО, так как не мог гарантировать, что осужденному не будет изменен вид ходатайства (на смягчение наказания), так как этот вопрос курировался заместителем начальника по воспитательной работе и начальник исправительного учреждения. Никаких действий, способных повлиять на положительный результат при рассмотрении ходатайства осужденного об УДО он (ФИО9) не осуществлял: никаких документов специально не готовил, незаслуженных поощрений не предоставлял, нарушений не скрывал, документы не фальсифицировал, никого из коллег не просил о помощи за конкретного осужденного. В исправительном учреждении сложно сфальсифицировать документы на осужденного, так как характеристики даются на основании других документов: о трудовой, общественной деятельности осужденного. О том, что он (ФИО9) мог повлиять на положительное решение при предоставлении УДО осужденные решили сами, и он их в этом не разубеждал. Решение о предоставлении УДО принимала комиссия, состоявшая из примерно 10 человек, и он (ФИО9) не имел реальной возможности влиять на ее решение и этого не делал. В конце 2019 года или в начале 2020 года ФИО3 обратился к нему (ФИО9) с просьбой предоставления ему номер банковской карты, объяснив это тем, что у него до осуждения кто-то взял взаймы крупную сумму денег 400 000 рублей и в ближайшее время готов ее отдать. Галстян хотел перевести эти деньги на его (ФИО9) банковскую карту, чтобы он их обналичил и передал ему (Галстяну) после его освобождения. Галстян, пояснил, что ему больше не к кому обратиться, что он доверяет ему (ФИО9). Он (ФИО9) сказал, что ему нужно подумать, и уточнил, когда нужно дать ответ. Галстян сказал, что сообщит позже. Он (ФИО9) решил, что в данном поступке нет ничего противозаконного, тем более это еще более замотивирует ФИО16 в оказании помощи оперативному отделу, поэтому решил согласиться на это. Через какое-то время Галстян возобновил этот разговор, на что он (ФИО9) дал согласие. Галстян сообщил, что за номером карты обратится позже. Через некоторое время по просьбе ФИО16 он (ФИО9) передал ему номер банковской карты Жантаева Турпала. Последнему он (ФИО9) сказал, что ему должны вернуть долг в крупной сумме, и чтобы не указывать ее при составлении декларации о доходах, попросил обналичить эту сумму через его карту. ФИО5 предоставил ему (ФИО9) сведения о номере карты. В последующем Галстян сообщил, что скоро должен прийти перевод. После поступления 200 000 рублей на счет ФИО11 они были обналичены, и он (ФИО9) положил их у себя дома, чтобы в последующем передать из Галстяну после его освобождения. Галстяну он (ФИО9) сообщил, что на карту поступили только 200 000 рублей, на что тот сказал, что видимо оставшуюся часть вернут позже. В марте 2021 года он (ФИО9) ушел в отпуск, а в последующем был откомандирован в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области г. Владимира, где проработал до февраля 2022 года, после чего был уволен. Он (ФИО9) предполагал, что его перевод временный, и он вернется в ИК-2, будет иметь возможность передать деньги Галстяну. Также для этой цели он (ФИО9) сообщил Галстяну номер своего телефона. Но так как после командировки он (ФИО9) не вернулся в ИК-2, связь с Галстяном они больше не поддерживали. Деньги до сих пор лежат у него (ФИО9) дома, Галстяну он их не вернул, так как не имел возможности. Если бы Галстян к нему обратился, то он (ФИО9) сразу бы вернул ему деньги, но тот не обращался. Галстян оговорил его, так как последний является заинтересованным лицом в исходе дела. Он (ФИО9) не получал взятки за способствование в УДО осужденного ФИО1 Ему не известно, сколько раз ФИО1 подавал ходатайство об УДО. Лично он (ФИО9) не брал с последнего отказов от таких ходатайств и распоряжений об этом никому не давал.
Оценивая показания ФИО2 суд приходит к следующему.
ФИО2 не отрицал факта перечисления на его банковский счет денежных сумм в размере 200 000 рублей. Вместе с тем, пояснил, что данные денежные средства предназначались осужденному Галстяну в качестве возврата долга. Оценивая показания ФИО2 на стадии предварительного и судебного следствия, суд принимает те показания, которые даны им на стадии предварительного следствия, не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Кроме того, показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого положены в основу обвинительного приговора Петушинского районного суда Владимирской области от 13 марта 2023 года, вступившего в законную силу 13 сентября 2023 года.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в период времени с января 2018 года и по июль 2021 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области. По прибытию в учреждение он около двух недель находился в карантинном отделении, после чего был распределен на 2 отряд. Содержась на указанном отряде, по своему желанию он обратился к начальнику оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО12, с просьбой назначить дневальным отряда. На что ФИО12 согласился и назначил его дневальным 2 отряда. Спустя примерно две недели, он был переведен на отряд № 5, где был дневальным около одного месяца, после чего его перевели на отряд № 8. Примерно в начале 2019 года заместителем начальника оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 он был назначен старшим дневального, завхозом 8 отряда. В его обязанности входило: контроль за соблюдением порядка и чистоты на отряде всеми осужденными; выполнение распорядка дня; сбор информации обо всех произошедших нарушениях допущенных осужденными; проведение профилактических бесед с нарушителями режима из числа осужденных. Всю полученную информацию он передавал начальнику оперативного отдела ФИО2, в связи с чем между ними сложились доверительные отношения. На отряде № 8 с ним отбывал наказание осужденный ФИО1, который находился в его подчинении, поскольку он был дневальным отряда. По общению с ФИО1 он понял, что тот обеспеченный человек. Ему известно, что ФИО1 неоднократно помимо администрации учреждения подавал ходатайства в суд на получения условно-досрочного освобождения, о чем он сообщал ФИО2, который в свою очередь, давал ему указания, чтобы он брал у ФИО1 письменные отказы, в которых просит суд не рассматривать прошение об УДО. Выполняя указания ФИО2 по написанию ФИО1 отказов об УДО, тот понимал, что данные указания исходят не от него, а от ФИО2 Отказы ФИО1 писал в воспитательный отдел. В последующем данные отказы направлялись в суд. Какую цель преследовал ФИО2 во время получения отказов по УДО ФИО1, он точно сказать не может. По его мнению, это делалось для того, чтобы осужденные не могли освобождаться из учреждения, минуя администрацию колонии. В начале 2020 года в служебном кабинете ФИО2, находящимся на режимной территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области между ними наедине состоялся разговор, во время которого ФИО2 дал ему указания узнать у осужденного ФИО1 о его финансовых возможностях. При этом сказал, что бы он во время беседы с ФИО1, предложил тому за денежное вознаграждение получить положительные документы, которые в последующем будут способствовать его УДО из исправительного учреждения. Указания ФИО2 он стал выполнять в этот же день. Придя в клуб, расположенный возле библиотеки учреждения, он позвал туда осужденного ФИО1 Во время их разговора, выполняя поручение ФИО2, он предложил ФИО1 за денежные средства в размере 500 000 рублей, сумму он назвал просто так, чтобы проверить реакцию ФИО1, решить вопрос с получением положительных документов, которые помогут тому освободиться из учреждения по УДО. Про то, что решением вопроса об УДО будет заниматься непосредственно ФИО2, он ФИО1 не говорил. Сослался на то, что данным вопросов будут заниматься люди, которые находятся за пределами учреждения. На его предложение ФИО1 сообщил, что 500 000 рублей у него нет, но за решение данного вопроса готов заплатить 300 000 рублей. При этом ФИО1 был осведомлен о его возможностях и хороших отношениях с администрацией учреждения. Получив ответ от ФИО1, на следующий день он встретился с ФИО2 в спортивном зале на режимной территории ИУ, где передал последнему сведения о том, что ФИО1 готов заплатить 300 000 рублей за решения вопроса об его условно-досрочном освобождении. На что ФИО2 сказал «Делаем», при этом сообщил, что от суммы 300 000 рублей, за оказание содействия в предоставлении осужденному ФИО1 УДО тот хочет получить около 200 000 рублей, оставшуюся сумму денежных средств ФИО2 разрешил оставить ему себе и использовать по своему усмотрению. Также в их с ФИО2 разговоре тот ему сказал, чтобы он нашел человека с банковской картой, на которую родственники осужденного ФИО1, после положительного прохождения тем административной комиссии по УДО в ИУ могли перевести денежную сумму в размере 300 000 рублей. В свою очередь он пояснил ФИО2, что у него есть человек, на банковскую карту которого можно осуществить указанный перевод денежных средств. Этим человеком являлась его подруга ФИО4 На это ФИО2 ему сказал, что тому без разницы, кто это будет. ФИО2 он сообщил, что деньги буду переводить мобильным переводом, на что тот согласился, при этом сразу номер банковской карты ФИО2 ему не сообщал. После того, как ФИО1 прошел административную комиссию в ИУ по вопросу УДО, по его указанию и под его контролем, с таксофонного аппарата, установленного на 8 отряде, ФИО1 созвонился с супругой по имени Олеся Петропавловская и сообщил той об этом. При этом тот сказал, что той необходимо будет сделать денежный перевод со своей банковской карты в размере 300 000 рублей, на банковскую карту «Мир» Сбербанка России, который он передал тому этим же днем, в том числе необходимость отправления фотографии чека, подтверждающего перевод денежных средств посредством Интернет приложений на №. Номер банковской карты и номер телефона, которые он передал осужденному ФИО1, принадлежит его подруге ФИО4, которая проживает на территории Владимирской области в с. Ворша. Насколько ему известно, банковская карта привязана к её мобильному телефону №. ФИО4 о поступлении на банковскую карту денежных средств в размере 300 000 рублей была предупреждена во время их общения по телефону, перед тем, как он передал данные ее банковской карты осужденному ФИО1 Также он сообщил той о том, что перед зачислением на банковскую карту денежных средств, той должны будут прийти фотографии чека, подтверждающего банковский перевод. Кроме этого ФИО4 он говорил, что в ИК-2 он находился в хороших отношениях с начальником оперативного отдела ФИО2, что последний ему всячески помогает и в связи с этим условия содержания в колонии у него намного лучше, чем у других осужденных. Однако о том, какими делами он занимался, в том числе совместно с ФИО2 он ФИО4 не сообщал, так как боялся последствий со стороны ФИО2 После того, как на банковскую карту ФИО4 поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей, он пошел к ФИО2 и сообщил об этом. Разговор состоялся в служебном кабинете ФИО2, расположенном в административном здании на режимной территории ИУ. Во время общения, ФИО2 передал ему лист бумаги, на котором был написан номер банковской карты и денежная сумма в размере 200 000 рублей, которую тот хотел получить за выполненную работу, выразившуюся в способствовании получения положительных документов, которые помогут осужденному ФИО1 освободиться из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области условно-досрочно, а также данные владельца банковской карты «Турпал Ж». Владельца банковской карты он не знает, о данном человеке ФИО2 ему не рассказывал. Переписав данную информацию себе в блокнот черного цвета, полученный от ФИО2, лист бумаги он сразу же вернул. В последующем в его же присутствии ФИО2 сжег данный лист бумаги. В этот же день, он позвонил ФИО4 на номер телефона № с таксофонного аппарата, расположенного в библиотеке учреждения. Во время сложившегося между ними разговора, он продиктовал той номер банковской карты, на которую необходимо перевести 200 000 рублей из ранее поступившей суммы денег в размере 300 000 рублей. 100 000 рублей разрешил потратить той на свои нужды. В последующем ФИО4 сообщила, что денежную сумму в размере 200 000 рублей та перевела на банковскую карту, с данными владельца по имени «Турпал Ж». О выполненном переводе он сообщил ФИО2 В подтверждение поступления денежных средств ФИО2 молча качнул головой. Денежные средства в размере 200 000 рублей предназначались ФИО2 в качестве вознаграждение за действия, выраженные в содействии получения осужденным ФИО1 положительных документов, способствующих дальнейшему освобождению по УДО. ФИО4, как и он, гражданина с данными «Турпал Ж» не знает. 100 000 рублей предназначались ему, с разрешения ФИО2, за участие в решение данного вопроса, поскольку фактически он осуществлял роль посредника передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 В начале лета 2020 года ФИО1 был освобожден судом из ИУ условно-досрочно. Описанные им обстоятельства предоставления осужденному ФИО1 за денежное вознаграждение УДО происходили в период времени примерно с марта по май 2020 года. Номер банковской карты на имя «Турпал Ж», он ни о кого, кроме как от ФИО2, не мог получить, поскольку из сотрудников администрации он поддерживал хорошие взаимоотношения только с тем. Кто-либо из осужденных либо сотрудников администрации учреждения ему данные банковской карты не предоставлял (т. 1 л.д. 21-26, 27-29).
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в период времени с февраля 2020 по июнь 2021 он отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области в отряде №8. С марта 2020 он стал дневальным указанного отряда. В его обязанности входило: оформление писем, стенгазет, заявлений на телефонные звонки осужденных из его отряда. Когда он прибыл в учреждение, завхозом отряда уже являлся ФИО3 Было видно, что ФИО3 пользуется определенным авторитетом у других осужденных, тесно взаимодействует с оперативным отделом учреждения. Ввиду занимания ФИО3 указанной должности, последний имел определенные привилегии в отличие от других осужденных, так он мог позволить себе одеваться в гражданскую одежду, проносить на территорию учреждения продукты, запрещенные к употреблению, мог свободно передвигаться по территории учреждения и посещать спортзал, мог в любое время звонить родственникам. В тот период, начальником оперативного отдела был ФИО2 Вместе с ним на отряде так же находились: ФИО15, ФИО25 и осужденный Балаян. ФИО15 характеризует как человека умного, хитрого. Со слов самого ФИО1 тот был хорошо финансово обеспечен, так как до осуждения являлся генеральным директором каких-то строительных фирм. О своих финансовых возможностях, содержась в 8 отряде, ФИО1, не скрывал. Это выражалось в том, что ФИО1 постоянно угощал приобретенными продуктами питания других осужденных. У него с ФИО1 сложились доверительные отношения, они какое-то время продолжали общаться и после освобождения. Ввиду сложившегося порядка ФИО1 находился в подчинении у ФИО3, поскольку тот был дневальным отряда. Он также находился в подчинении у ФИО3 Лично у него каких-либо близких отношений с ФИО3 не сложилось. В ходе личных разговоров с Балаяном и ФИО25 те поясняли ему, что ФИО3 ввиду «приближенного» положения к оперативному отделу, в том числе к ФИО2, решает вопросы об условно-досрочном освобождении за денежные средства то есть являлся посредником между осужденными и ФИО2 при передаче денежных средств. В июле 2021 года, уже после его освобождения из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, в ходе личной беседы с ФИО1 тот сообщил, ему, что заплатил за свое условно-досрочное освобождение из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области около 300 000 рублей начальнику оперативного отдела ФИО14 через ФИО3, который являлся посредником в решении данного вопроса. Как именно осуществлялась передаче денежных средств ФИО3 ФИО2 ему неизвестно. ФИО15 о применении к нему насилия со стороны ФИО3 в тот период когда они отбывали наказание в одном отряде каких-либо жалоб не высказывал, какое-либо насилие к нему не применялось.
Из показаний свидетеля Петропавловской О.В. следует, что с марта 2019 года ее муж ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области в г. Покров Петушинского района. В октябре 2019 года адвокат по ее просьбе подал в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении ее мужа. Однако последний отказался от данного ходатайства. На свидании муж сказал, что сделал это под угрозой применения насилия со стороны завхоза отряда Мгера. В феврале 2020 года адвокат вновь подал ходатайство об условно-досрочном освобождении. От данного ходатайства ее муж отказался по той же причине. В июне 2020 года муж освободился условно-досрочно. Кто подавал ходатайство об УДО, ей не известно. По просьбе мужа в феврале - марте 2020 года она осуществляла переводы на счет девушки завхоза Мгера - Лилии, с которой созвонилась по телефону, сообщенному мужем. Сначала были подарки: духи и цветы, затем к 8 марта 2020 года она перевела 15000 рублей на ее счет, а после 8 марта 2020 года - на тот же счет 300 000 рублей. Когда муж разговаривал с ней по телефону, было слышно, что номер счета Лилии ему кто-то диктует. Причины переводов муж ей не объяснял. Она поняла, что переводы были для того, чтобы к мужу не применялось физическое насилие, так как на свидании тот ей рассказывал, что его неоднократно избивал завхоз Мгер. Также муж просил ее доставить в колонию продукты питания. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, как работящего, доброго и заботливого.
Показания, данные свидетелем Петропавловской О.В., суд принимает в части, не противоречащей фактически установленным обстоятельствам дела, а именно: относительно обстоятельств осуществления перевода денежных средств в размере 300 000 рулей по просьбе ее супруга на предоставленный им счет. В части того, что данные деньги были переведены с тем, чтобы к Петропавловскому не применялось физическое насилие со стороны осужденного Мгера, суд показания свидетеля Петропавловской О.В. не принимает, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами по делу. ФИО1 ни в период отбывания наказания, ни после освобождения из исправительного учреждения не обращался в правоохранительные органы о привлечении ФИО3 или иных лиц к ответственности за якобы примененные в отношении него противоправные действия. Кроме того, суд учитывает, что Петропавловская О.В. приходится супругой ФИО1 и заинтересована в исходе дела.
Кроме того, показания свидетеля Петропавловской О.В. в указанной части установлены приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 13 марта 2023 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2023 года в отношении ФИО2
Согласно копии чека по операции в ПАО «Сбербанк», 20.03.2020 в 19:04 из отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...> на банковскую карту № ***2588 переведены денежные средства в сумме 300 000 рублей (т. 1 л.д. 176).
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с конца ноября 2018 года по 2 июля 2020 года он отбывал лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, находился в 8-м отряде. Завхозом данного отряда был ФИО3, то есть среди осужденных он был самым старшим в отряде, отвечал за всю обстановку. ФИО3 состоял в доверительных отношениях с сотрудником оперативного отдела учреждения ФИО2, все вопросы ФИО3 решал через него. Без указания ФИО2 Галстян самостоятельно не мог ничего решать. ФИО9 контролировал все процессы в колонии. Он (ФИО9) имел большое влияние на территории ИК-2. Это было известно всем осужденным. За время отбывания наказания у него (Балаяна) сложилось впечатление, что ФИО9 решал в учреждении даже больше, чем начальник ИК-2. Чувствовалось, что действия ФИО9 и ФИО16 были согласованны. Он неоднократно видел, как они общались между собой, Галстян каждый день ходил в оперативный отдел к ФИО9. В феврале 2020 года ФИО3 спросил у осужденных отряда, есть ли у кого-либо какие-либо вопросы касательно получения УДО, и если таковые имеются, то можно обратиться к начальнику оперативного отдела ФИО2 для получения разъяснений. В этот же день он и другие осужденные, в том числе и Петропавловский, пошли к ФИО2 в кабинет оперативного отдела. В ходе разговора он (Балаян) пояснил ФИО9, что хочет подать на УДО, рассказал о своих жизненных обстоятельствах. ФИО2 пояснил, что подумает об этом. Через некоторое время ФИО3 сообщил ему, что он (Балаян) может подать заявление на УДО, так как ФИО2 дал на это добро. Он (Балаян) и Петропавловский вместе писали ходатайства на УДО. Их обоих должны были вызвать на комиссию ИК-2 по УДО где-то в начале марта 2020 года, но накануне дня заседания комиссии пришел Галстян и сообщил, что он (Балаян) не пойдет на комиссию. В итоге ни его (Балаяна), ни Петропавловского на комиссию не вызвали. В середине марта 2020 года они вдвоем с Петропавловским подошли к ФИО3, чтобы узнать, почему они не были приглашены на комиссию. Тот ответил, что ему неизвестны причины отказа в рассмотрении их ходатайств. Примерно через три недели после несостоявшейся комиссии к нему (Балаяну) подошел Галстян и сказал: «Хочешь попасть на ближайшую комиссию по УДО, плати по 50 000 рублей каждый месяц». Он (Балаян) отказался. Он (Балаян) видел, что Петропавловский что-то обсуждал с Галстяном. Также на прогулке он (Балаян) слышал, как ФИО1 озвучивал в ходе разговора с осужденными сумму 50 000 рублей, говоря: «Что такое 50 000 рулей в месяц? Мы на свободе больше зарабатываем». Из контекста сказанных тем слов он (Балаян) понял, что Петропавловский решал свой вопрос по УДО с начальником оперативного отдела ФИО2, так как в разговорах Петропавловского мелькала фамилия ФИО9. Без ведома ФИО9 этого не могло произойти. В итоге Петропавловский попал на комиссию по УДО, а он (Балаян) - нет. ФИО1 охарактеризовал как скрытного, интеллигентного, умного человека. Тот сразу преобразился, когда прошел комиссию по УДО.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что у неё есть знакомый ФИО3, познакомились они в общей компании примерно в 2015 году, и стали поддерживать дружеские взаимоотношения. Спустя некоторое время между ними возникли близкие и интимные отношения. Первое время, во время отбывания ФИО3 наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, между ними сохранялись дружеские отношения. Она его морально поддерживала, приезжала к тому на длительные и краткосрочные свидания, на которых тот ей хвастался, что у того все хорошо, льготные условия содержания, то есть тот может звонить в любое время, работает по своему отряду, получает поощрения, в связи с чем с администрацией учреждения сложились хорошие отношения. С начала 2019 года ФИО3 стал ей звонить на сотовый телефон № почти каждый день. В ходе общения ФИО3 о своих «делах» происходящих в колонии не сообщал, по разговорам было понятно, что у того хорошие условия содержания в ИУ. Гражданин ФИО2 ей не знаком, она того никогда не видела и не встречалась, каких-либо с тем разговоров не было, какую-либо информацию тот ей не передавал и она тому тоже. С ФИО3 она перестала поддерживать общение, связь, примерно в середине 2020 года, май-июнь месяц. Банковская карта «МИР» Сбербанка России № (счет №) принадлежала ей. Она ей пользовалась с 2017 года по 2021 год. Данной банковской картой она пользовалась, в том числе и на протяжении 2020 года, с данной банковской карты она осуществляла денежные переводы, в том числе на счет ФИО3 в учреждение. Перевод средств осуществляла посредством установленного в её мобильном телефоне приложения «Сбербанк онлайн». В 2017 году у ФИО3 появились реквизиты её банковской карты «МИР» Сбербанк России № (счет №), которые она тому лично предоставляла, так как у них были близкие, доверительные отношения. Примерно за 2 недели до поступления на принадлежащую ей банковскую карту «МИР» Сбербанк России № (счет №) денежных средств в размере 300 000 рублей, ей на её сотовый телефон №, позвонил ФИО3 и сообщил о том, что его дядя, который проживает в г. Москва должен будет перевести денежные средства. На что она у того поинтересовалась о том, с какой целью тому необходимы деньги и в какой сумме. На её вопрос ФИО3 ответил, что сейчас сумму не знает, но они тому нужны на первое время после освобождения из колонии. При этом ФИО3 сказал, что данного перевода может не быть, то есть 50 на 50. В ходе данного телефонного разговора ФИО3 у неё спросил, что если тот не найдет банковскую карту, на которую можно будет перевести денежные средства, то можно ли их перевести на её банковскую карту. На это она тому ответила положительно. Данные её банковской карты у ФИО3 на момент состоявшегося между ними разговора возможно уже были. Потом в один из дней марта 2020 года (согласно сведениям из Сбербанка 20.03.2020), в дневное время суток позвонил ФИО3 и сообщил о том, что на банковскую карту («МИР» Сбербанк России № (счет №) переведут 300 000 рублей. При этом тот сказал, что из этой суммы 100 000 рублей она может оставить себе, а 200 000 рублей должна будет перечислить на банковскую карту, которую тот (ФИО3) предоставит позже. С предложением ФИО3 она согласилась. В вечернее время того же дня, ей позвонил ФИО3 и спросил, пришли ли деньги. На это она ответила, что пришли. При этом ей также пришли смс с фотографиями чеков, подтверждающих перевод 300 000 рублей на её банковскую карту Сбербанка России. 23.03.2020 также в дневное время ей позвонил ФИО3 и сообщил номер банковской карты (номер которой она не запомнила) и инициалы лица, которому принадлежит данная банковская карта, на которую ей необходимо перевести 200 000 рублей, ФИО3 сообщил имя «Турпал Ж». Спустя некоторое время, в тот же день и время суток, после данного разговора ФИО3 снова ей позвонил и спросил о том, перевела ли она 200 000 рублей на банковскую карту с именем собственника «Турпал Ж». На это она ответила, что перевела. Денежный перевод она осуществляла с помощью приложения «Сбербанк онлайн». В общении с ФИО3, последний не сообщал ей о том, кому и для чего предназначаются данные денежные средства в размере 200 000 рублей. После перевода у неё на банковской карте оставались 100 000 рублей, которые она потратила на имеющиеся у неё кредиты, долги и личные потребности. О данном факте она никому не на тот момент, ни сейчас не рассказывала. ФИО5 Т-А.Р. ей не знаком, она того не видела и не общалась, при переводе денежных средств она не придавала значение, кто это и откуда у ФИО3 номер банковской карты. Гражданин ФИО1, а также его родственники ей не знакомы, ФИО3 о нем ничего ей не рассказывал (т. 1 л.д. 170-173).
Согласно копии выписки по банковскому счету ФИО4, 20.03.2020 на банковскую карту ***2588 поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей (т. 1 л.д. 108-116, т. 3 л.д. 43, 44-47).
Из показаний свидетеля ФИО5 Т-А.Р. следует, что в 2020 году передавал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» с пин-кодом своему знакомому ФИО2 Для каких-целей ФИО2 брал карту, ему не известно (т. 1 л.д. 166-169).
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в первом полугодии 2020 года передавал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» с пин-кодом своему знакомому ФИО2 Для каких-целей ФИО2 брал карту, ему не известно (т. 1 л.д. 187-189).
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что с 11.07.2019 он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УСИН России по Владимирской области. Ему известны ФИО1 и ФИО3 с которыми он ранее содержался в одном отряде. ФИО3 был завхозом отряда. Было видно, что он пользуется определенным авторитетом у осужденных, тесно взаимодействует с оперативным отделом учреждения. Ввиду занимания ФИО3 указанной должности, последний имел определенные привилегии в отличии от других осужденных. Так он мог позволить себе одеваться в гражданскую одежду, проносить на территорию учреждения продукты, запрещенные к употреблению, мог свободно передвигаться по территории учреждения и посещать спортзал. В тот период, начальником оперативного отдела был ФИО2 ФИО15 характеризует как человека умного, хитрого, ищущего для себя выгоду. Со слов самого ФИО1 тот был хорошо финансово обеспечен, так как до осуждения являлся «коммерсантом». О своих финансовых возможностях, содержась в 8 отряде, ФИО1, не скрывал. Это выражалось в том, что ФИО1 показывал фотографии своего автомобиля, иномарки темного цвета, было видно, что автомобиль очень дорогой. Кроме того, он лично видел, что ФИО1 питался дорогими продуктами относительно всех осужденных. В ходе разговоров с осужденными, содержащимися с ним на отряде, те поясняли, что ФИО3 ввиду «приближенного» положения к оперативному отделу решает вопросы об условно-досрочном освобождении за денежные средства, то есть он является посредником при передаче денежных средств между осужденными и руководством учреждения. С кем именно ФИО3 договаривался об условно-досрочном освобождении из руководства ему неизвестно. В указанный период времени начальником оперативного отдела был ФИО2 и именно он курировал 8 отряд. Ему так же было известно, что ФИО3 близко общался с ФИО2 ФИО1 о применении к нему насилия со стороны ФИО3 в тот период, когда они отбывали наказание в одном отряде каких-либо жалоб не высказывал. Он видел, что между ФИО1 и ФИО3 были нормальные отношения и каких-либо конфликтов между ними он не видел. ФИО1 в отличие от многих разрешалось иметь «зеленку», с разрешения ФИО3 (т. 1 л.д. 36-38).
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-2 вместе с ФИО1, ФИО3 был завхозом в 8 отряде, между последними были нормальные отношения, ему неизвестны обстоятельства применения насилия ФИО3 в отношении ФИО1 так как очевидцем указанного он не являлся и о подобном ему ФИО1 не сообщал.
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что с ноября 2017 по апрель 2020 он отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области. С января по октябрь 2019 года он содержался в отряде № 8. Ему знаком ФИО2, который сначала являлся оперуполномоченным оперативного отдела, а в дальнейшем занял должность начальника оперативного отдела. ФИО1 ему не знаком. Ему знаком ФИО3, который так же отбывал наказание в 8 отряде учреждения и являлся завхозом указанного отряда. Им какого-либо насилия в отношения кого-либо, в том числе ФИО1 не применялось. Очевидцем применения насилия в отношении кого-либо он не являлся.
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области с 2017 по 2022 год, также содержался в отряде № 8. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ему знакомы. ФИО2 являлся начальником оперативного отдела и был закреплен за отрядом №8. С ФИО1 и ФИО3 он отбывал наказание в отряде № 8. ФИО3 являлся завхозом отряда. ФИО1 общался с ФИО3 Очевидцем применения насилия в отношении ФИО1 он не являлся. Сам какого-либо насилия в отношении него не применял.
Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, содержался в одном отряде № 8 с ФИО1 Завхозом отряда в указанный период являлся ФИО3, которого характеризует как человека жестокого. ФИО3 пользовался определенным авторитетом у других осужденных, тесно взаимодействует с оперативным отделом учреждения. Ввиду занимания ФИО3 указанной должности, последний имел определенные привилегии в отличие от других осужденных, так он мог позволить себе одеваться в гражданскую одежду, проносить на территорию учреждения продукты, запрещенные к употреблению, мог свободно передвигаться по территории учреждения и посещать спортзал, мог в любое время звонить родственникам. В тот период, начальником оперативного отдела был ФИО2 Он (ФИО21) видел, как через день в отношении ФИО1 применялось насилие со стороны ФИО3 и осужденного Каюды. Избиения происходили в КВР. Избивали руками и ногами, отбивали пятки. ФИО1 после подачи ходатайств на УДО, отзывал эти ходатайства.
Показания, данные свидетелем ФИО21, суд принимает в части, не противоречащей фактически установленным обстоятельствам дела. В части того, что к Петропавловскому применялось физическое насилие, суд показания свидетеля ФИО21 не принимает, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, напротив опровергаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО3 Кроме того, ФИО1 ни в период отбывания наказания, ни после освобождения из исправительного учреждения не обращался в правоохранительные органы о привлечении каких-либо лиц к ответственности за якобы примененные в отношении него противоправные действия.
В ходе опознания 18.09.2022, ФИО1 не смог указать ни на кого, в частности осужденного ФИО19, являвшегося единственным осужденным чеченской национальности, который в период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года содержался с ним в одном отряде и который якобы применял к нему насилие (т. 2 л.д. 165-169).
В ходе осмотра предметов от 09.05.2022, осмотрены оптические диски, предоставленные ПАО «Сбербанк», содержащие сведения о движении денежных средств по счетам ФИО4, ФИО5 Т-А.Р., в ходе которых подтверждены сведения, первоначально полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий. Также осмотрены диски №№ 453 (телефонные переговоры ФИО3 и ФИО4), 454 (телефонные переговоры ФИО1 и Петропавловской О.В.), 430 (телефонные переговоры ФИО22 и ФИО23), 431 (телефонные переговоры ФИО8 и ФИО24), 292 (телефонные переговоры ФИО22 и ФИО23), 293 (телефонные переговоры ФИО25 и ФИО26) Осмотром подтверждена идентичность записей, стенограммам, имеющимся в уголовном деле. Из стенограммы телефонных переговоров ФИО1 и Петропавловской О.В. следует, что 20.03.2020 Петропавловский обсуждает с супругой вопрос направления денежных средств на карту ФИО4, диктует её номер. В тот же день Петропавловская О.В. сообщает, что всё отправила. При разговорах присутствует ФИО3 Из стенограммы телефонных переговоров ФИО3 и ФИО4 следует, что 19.03.2020 Галстян предупреждает ФИО4 о поступлении на её счёт 300 000 рублей. 20.03.2020 ФИО3 интересуется, поступили ли деньги, распоряжается насчёт них, ФИО4 подтверждает их поступление на счёт. 23.03.2020 ФИО3 диктует номер карты ФИО27 тот же день ФИО4 сообщает ФИО3, что всё сделано (т. 1 л.д. 192-199, 200-226).
В ходе осмотра предметов 07.05.2022 - оптического диска, представленного ПАО «Сбербанк», содержащего сведения о движении денежных средств по счетам ФИО5 Т-А.Р., установлено, что по банковскому счёту указанного лица № проведены следующие операции: 23.03.2020 в 13 часов 49 минут зачислено 200 000 рублей со счёта ФИО4; 23.03.2020 в 14 часов 31 минуту и 14 часов 34 минуты произведено снятие денежных средств в сумме 50 000 и 100 000 рублей соответственно в банкомате; 23.03.2020 в 14 часов 37 минут 50 000 рублей переведено на счёт ФИО6 (т. 1 л.д. 125-129).
Согласно копии протокола заседания комиссии администрации колонии от 20.03.2020 № 4, принято решение о подготовке и направлении в Петушинский районный суд Владимирской области материалов с положительными заключениями и положительными характеризующими материалами по вопросу условно-досрочного освобождения ФИО1, в ходе которого также выступал член комиссии ФИО2 (т. 2 л.д. 61-63).
Согласно копии выписки из приказа от 04.03.2020 № 102-лс, ФИО2 назначен на должность начальника оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области (т. 1 л.д. 140).
Согласно копии выписки из должностной инструкции начальника оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области от 19.03.2020, в обязанности ФИО2 входит в том числе: осуществление контроля за оперативно-профилактической работой с осужденными, пользующимися правом передвижения без конвоя; обеспечение контроля за работой оперуполномоченных, подбором н/а, регулярностью встреч и выполнением оперативных мероприятий; осуществление работы по профилактике коррупционных правонарушений, осуществление оперативной работы по линии противодействия лидерам уголовно-преступной среды; принятие участия в организации четкого выполнения требований УИК РФ, правил внутреннего распорядка исправительного учреждения по вопросам содержания осужденных; осуществление мероприятий по борьбе с проникновением к осужденным предметов, изделий и веществ, хранение которых запрещено; принятие участия в составе комиссии по приему осужденных в учреждение, заседаниях административных комиссий и комиссий по преставлению осужденных на колонию-поселения; контроль исполнения должностных обязанностей подчиненными сотрудниками (т. 1 л.д. 141-144).
Согласно копии приказа от 15.01.2020 № 7 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области «О создании комиссии учреждения», ФИО2 включён в её состав (т. 1 л.д. 190-191).
В ходе судебного следствия с участием сторон исследован оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела № в отношении ФИО2, представленный ПАО «Сбербанк», на котором представлены сведения в том числе о движении денежных средств по счетам ФИО5 Т-А.Р., ФИО28 за период с 1 января 2020 года по 20 февраля 2022 года.
Таким образом, признательные показания ФИО1 согласуются с приведенными выше исследованными доказательствами, которые суд находит достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, и, оценивая в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений УПК РФ, все исследованные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, представляя объективную картину совершенного ФИО1 преступления. Суд не установил самооговора, а также оговора подсудимого со стороны свидетелей, не испытывающих к подсудимому неприязни и не имеющих каких-либо мотивов для его оговора.
Суд не установил в отношении ФИО1 вымогательства взятки со стороны должностного лица, доказательств обратному не представлено, что также не установлено приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 13 марта 2023 года в отношении ФИО2
Судом установлено, что дача взятки ФИО1 должностному лицу - ФИО2, происходила через посредника - ФИО3, при указанных в предъявленном ФИО1 обвинении обстоятельствах.
Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ размер взятки в виде денег (полученные и предназначенная к получению ФИО9) превышают 150 000 рублей, в связи с чем признается крупным.
С учетом изложенногосуд квалифицирует действия ФИО1 по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере.
В соответствии со ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы.
Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты, он участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы суда, давал показания, выступал в прениях и с последним словом. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Суд учитывает данные о личности ФИО1, который не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-2 характеризовался положительно, официально трудоустроен, по месту работы, а также со стороны контрагентов характеризуется положительно, имеет благодарности: со стороны контрагентов, от ВОО МОО "Равные возможности", главы администрации г. Владимира и ВООО АРДИ "Свет" как добровольцу.
Суд также учитывает возраст подсудимого (41 год), его семейное положение, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние его здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей у виновного; его возраст; состояние здоровья; положительную характеристику с места работы и со стороны контрагентов; положительную характеристику по месту отбывания наказания ФКУ ИК-2; наличие благодарственных писем со стороны контрагентов, от ВОО МОО "Равные возможности", главы администрации г. Владимира и ВООО АРДИ "Свет" как добровольцу.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, учитывая судимость по приговору *. При этом действия ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образуют опасный рецидив преступлений поскольку он совершил особо тяжкое преступление, имея судимость к реальному лишению свободы за тяжкое преступление по приговору *
При признании в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд руководствуется разъяснениями изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которого следует, что по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).
Между тем, суд приходит к выводу о том, что указанная выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств и поведение ФИО1 после совершения преступления, в том числе в ходе судебного следствия, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ст. 64 УК РФ (что предусмотрено ч. 3 ст. 68 УК РФ) и назначает ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, его имущественного и семейного положения, а также с учетом возраста и трудоспособности виновного. При этом суд учитывает положения ст. 46 УК РФ.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Учитывая вид назначаемого наказания, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ, суд считает возможным не применять, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Инкриминируемое преступление совершено ФИО1 20 марта 2020 года, то есть в период отбывания наказания по приговору *. Вместе с тем, при назначении наказания, учитывая данные о личности ФИО1, наличие семьи, работы, смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых признана судом исключительной, а также то обстоятельство, что он снят с учета 16 февраля 2021 года * в связи с окончанием срока условно-досрочного освобождения, суд не применяет положения ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, также учитывая отсутствие сведений о ненадлежащем исполнении возложенных на него судом обязанностей на период оставшейся неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с 2 июня 2020 года.
Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, л/с <***>), расчетный счет <***>, корреспондентский счет 40102810945370000020, ИНН <***>, КПП 332801001, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР БАНКА РОССИИ//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, ОКТМО 17701000, КБК 417 116 03130 01 0000 140.
Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий: (подпись) Д.А. Левшин