УИД 76RS0014-01-2025-004017-03
Дело № 2-4896/2025 Изг. 13.01.2026 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Демича А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО3,
с участием истца- ФИО4 – в лице представителя по доверенности ФИО1 ответчика ООО «СК Согласие» в лице представителя по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 является собственником т/с Лада №
29.07.2025 года в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Соларис №, принадлежащий ООО <данные изъяты> под управлением ФИО5, а также т/с Лада №. Дорожно-транспорте происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО5 совершила столкновение со стоящим т/с Лада <данные изъяты> под управлением ФИО6
ФИО6 обратился в суд с иском к страховой компании ООО «СК Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда. Требования мотивированы тем, что страховой компанией не были надлежащим образом исполнены обязательства в рамках ОСАГО: не организован ремонт транспортного средства.
В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, направил представителя по доверенности ФИО1 который исковые требования поддержал в части взыскания убытков, штрафа, судебных расходов, расходов на копирование документов, компенсации морального вреда, почтовых расходов. Требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения не поддержал в связи с добровольным его удовлетворением ответчиком после подачи иска. В части неустойки определил ее в сумме 19 552 рублей.
Ответчик ООО «СК Согласие» в лице представителя по доверенности ФИО2 иск не признала, представила отзыв по иску, полагала, что между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения денежными средствами, в связи с чем страховая компания исполнила свои обязательства перед потребителем.
Иные участвующие в рассмотрении дела лица, извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.
Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.
ФИО4 является собственником т/с Лада №
29.07.2025 года в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Соларис №, принадлежащий ООО <данные изъяты> под управлением ФИО5, а также т/с Лада № Дорожно-транспорте происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО5 совершила столкновение со стоящим т/с Лада <данные изъяты> под управлением ФИО6
31.07.2025 года ФИО7 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В этот же день между сторонами было подписано соглашение о порядке урегулирования события и порядке расчета страхового возмещения с учетом износа. Также был проведен осмотр автомобиля с составлением акта осмотра, подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.
Согласно калькуляции стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа- 53 000 рублей, без учета износа- 67 402,30 рублей.
07.08.2025 года ФИО7 до выплаты страхового возмещения обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, в котором указал, что озвученная ему сумма, полагающаяся к выплате на основании заключенного соглашения, недостаточна для восстановления автомобиля.
Страховая компания в свою очередь 14.08.2025 года сообщило истцу о том, что между сторонами было заключено соглашение о порядке урегулирования события, в связи с чем истцу будут выплачены денежные средства.
В этот же день истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 53 000 рублей.
12.09.2025 года в страховую компанию поступила претензия истца о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по дефектовке автомобиля. По результатам рассмотрения претензия истцу были возмещены расходы по дефектовке, доплачено страховое возмещение и стоимость оценки в сумме 32 150 рублей. 01.10.2025 года истцу также выплачена неустойка в сумме 8 424 рублей.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 26.10.2025 года в удовлетворении требований было отказано. Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потребителя пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств в рамках ОСАГО.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы закона, заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Изучив условия представленного в материалы дела соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 31.07.2025 года, суд приходит к следующему.
Условиями соглашения предусмотрено, что размер денежной выплаты определяется на основании Единой методике.
В день подписания данного соглашения автомобиль истца был осмотрен, с актом осмотра истец не согласился о чем свидетельствует его подпись в акте. Далее 01.08.2025 года ФИО7 до выплаты страхового возмещения обратился к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля.
Учитывая в совокупности действия истца, после подписания соглашения о страховом возмещении, его несогласие с актом осмотра, одновременное обращение к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, последовательная позиция истца по оспариванию действий страховой компании путем обращения к финансовому уполномоченному, а впоследствии и защита нарушенных прав в судебном порядке, суд приходит к выводу, что о том, что между сторонами по делу не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.
Учитывая изложенное выше, ООО «СК Согласие» обязано было организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего, однако это им сделано не было. Выплатило вопреки воле потребителя страховое возмещение в денежной форме, не приняв мер по урегулированию вопроса об организации ремонта автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать со страховщика убытки в виде действительной стоимости ремонта т/с без учета износа.
Размер материального ущерба, причиненного истцу и рассчитанный по среднерыночным ценам составляет 179 300 рублей и определен истцом на основании заключения ИП <данные изъяты>
Проанализировав заключение ИП <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, в пользу истца с ООО «СК Согласие» подлежат взысканию убытки в сумме 83 530 рублей (рассчитано с учетом уменьшения на размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей в сумме 570 рублей).
В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше ( не организация восстановительного ремонта), свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 8 000 руб.
Далее относительно взыскания штрафа.
Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «СК Согласие» законных оснований на замену восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика.
Штраф судом определяется с учетом положений приведенных выше норм от суммы страхового возмещения 76 400 рублей, с учетом баланса прав и интересов истца и ответчика, характера допущенного нарушения прав истца. Сумма штрафа от размера страхового возмещения составляет 38 200 (1/ 2 от 76 400).
С учетом обстоятельств дела, фактической выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности уменьшения штрафа до 30 тысяч рублей, что отвечает балансу прав и интересов сторон.
Далее относительно взыскания неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец определил размер неустойки в сумме 19 552 рублей
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности сумму выплаченную страховщиком в счет страхового возмещения, размер доплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 000 руб.
Далее относительно взыскания судебных расходов.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по ксерокопированию, почтовые расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителей по доверенности (ФИО1.), в частности досудебное урегулирование спора, участие представителя в судебных заседаниях, ксерокопирование документов, содержание доверенности, квитанции об оплате услуг по ксерокопированию, чеков, в частности чеков по оплате почтовых расходов, степень сложности настоящего дела, продолжительность судебных заседаний, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 20 000 руб.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по ксерокопированию документов в сумме 3 360 рублей, почтовые расходы по представленным квитанциям в сумме 795 рублей.
Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Заявленные исковые требования ФИО4 к ООО «СК Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) убытки в сумме 83 530 рублей, штраф в сумме 30 тысяч рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, на ксерокопирование документов 3 360 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 795 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «СК Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Демич