Решение по делу № 2-8565/2023 от 26.12.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Копия

Дело № 2-8565/2023

24RS0048-01-2023-002821-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 29.12.2021; взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.12.2021 в размере 1957555,97 руб., из которых: основной долг – 1941481,11 руб., проценты – 15050,61 руб., пени – 953,73 руб., пени по просроченному долгу – 70,52 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2031200 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 30704 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора <***>, заключенного 29.12.2021 Банк обязался предоставить кредит заемщику ФИО1 в сумме 2050000 руб., под 9,30 % годовых, срок на 362 мес., а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный объект, квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край, г. <адрес>. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не выполняет в полном объеме. До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1, возражая против исковых требований, суду пояснила, что действительно имело место просрочка платежей, в связи с тяжелым материальным положением. На сегодняшний день производится оплата по графику. На данный момент отсутствует нарушение прав истца, жилое помещение является единственным жильем. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что 29.12.2021 между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2050000 рублей, под 9,30 % годовых, сроком на 362 мес., а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Из условий кредитного договора <***> от 29.12.2021 следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 16 числа, аннуитетными платежами в размере 16939,18 руб. (п. 7.5.1 договора).

29.12.2021 во исполнение указанного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 2050000 рублей.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, на срок и цели, которые указаны в Индивидуальных условиях, и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 13 условий кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог было передано недвижимое имущество: квартира, назначение жилое, адрес (местоположение): Красноярский край, г. <адрес>

Согласно отчету об оценке предоставленного ООО «ПаритетЪ», рыночная стоимость квартиры составляет 2539000 рублей.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований расчета задолженности, проверенного судом, признанного правильным, сумма задолженности ответчика по состоянию на 19.12.2023 в рамках заявленных требований составила 1957555,97 руб., из которых: основной долг – 1941481,11 руб., проценты – 15050,61 руб., пени – 953,73 руб., пени по просроченному долгу – 70,52 руб.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 было допущено нарушение исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд учитывает, что указанная задолженность возникла ввиду тяжелого материального положения заемщика, а также то, что ФИО1 узнав о предъявлении банком требований относительно возникшей задолженности, предприняла меры к ее погашению, представив в суд приходно – кассовый ордер.

Согласно представленной истцом справке, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 29.12.2021 по состоянию на 19.12.2023 составляет 1957555,97 руб., из которых: основной долг – 1941481,11 руб., проценты – 15050,61 руб., пени – 953,73 руб., пени по просроченному долгу – 70,52 руб.

Как следует из представленных истцом документов у ФИО1 по состоянию на 12.01.2023 текущая задолженность составляла 65285,20 руб. Ежемесячный платеж у ответчика составляет 16939,18 руб. За период с января 2023 по декабрь 2023 ответчик должен был внести еще 11 платежей, что составляет 186330,98 руб. (16939,18 руб. х 11 мес.). Таким образом, ФИО1 необходимо внести сумму в размере 251616,18 (186330,98 + 65285,20) руб. с целью погашения образовавшейся задолженности, чтобы продолжать оплачивать кредитные обязательства в соответствии с установленным графиком платежей.

Согласно представленной справке Банка, ФИО1 за период с 23.12.2022 по 22.12.2023 уплачены проценты в размере 63327,40 руб. Кроме того, согласно выписке по счету за период с 01.12.2023 по 22.12.2023 ФИО1 в счет погашения задолженности внесена сумма 195000 руб., следовательно, сумма внесенных платежей уплаченных процентов (258327,40 руб.) превышает суммы заявленных истцом, что свидетельствует о намерении ответчика исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, а также погашении всех просроченных платежей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора, просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов отсутствует, оплата по кредиту производится ответчику согласно графику платежей, что подтверждается соответствующим графиком, выпиской по лицевому счету по состоянию на 19.12.2023, доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствие со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно, кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать полно досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки путем предъявления письменного требования, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа.

Ввиду возникновения задолженности по кредитному договору банком в адрес ответчика было направлено требование о взыскании задолженности по договору и досрочном погашении кредита в полном объеме.

При этом банк, установив соглашением сторон, порядок урегулирования спора в случае возникновения задолженности путем переговоров (п.13.1 Договора), заявил о досрочном взыскании всей суммы кредита (п.4.2 Договора). Тем самым, отнесся к установленному договором порядку урегулирования спора лишь формально, что свидетельствует о недобросовестности действий со стороны истца.

Однако, требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота являются общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Более того, суд учитывает, что ответчик, узнав о предъявлении требований банком относительно возникшей задолженности, предпринял меры к ее погашению и вошли в график платежей, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений злоупотреблять правом и намерении исполнять свои обязанности надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку перерыв в обязательстве возник не вследствие злоупотребления должником права, а в связи с материальным положением, недобросовестности действий со стороны банка, а также долгосрочность кредита (362 мес.), незначительность нарушения обязательств, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности на момент вынесения решения суда, надлежащее исполнение в настоящее время, их намерение дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, а также досрочного взыскания суммы кредита.

При этом, суд учитывает, что в случае возникновения задолженности в связи с нарушением ответчиком срока внесения платежей, Банк ВТБ (ПАО) не лишено права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности и о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены пунктом 2 статьи 348 ГК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

При этом, следует отметить, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Принимая во внимание, что ответчик до вынесения решения суда образовавшуюся задолженность по договору погасил, от выплаты кредита не отказывается, в настоящее время исполняет условия договора согласно графику, имеет намерение вносить платежи, залоговое имущество не утрачено, следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру также не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 09.01.2024.