Решение по делу № 2-3209/2025 от 08.08.2025 - о признании недействительным условия договора страхования, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3209/2025

27RS0004-01-2025-002760-97

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности №100/25 от 06.06.2025,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительным условия договора страхования, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 20.12.2023 ФИО1 в офисе ПАО «МТС-банк» заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования №, которым были определены страховые риски, в том числе, дожитие застрахованного до 20.06.2024. За услугу страхования была оплачена страховая премия в размере 2 400 000 рублей. При заключении договора ФИО1 не были предоставлены полные правила страхования, и поскольку он давно был клиентом банка, то фактически не смотрел договор. 20.06.2024 наступило страховое событие «Дожитие застрахованного до 20.06.2024» и истец обратился за страховой выплатой по данному событию, ему было выплачено 2 400 рублей. При выяснении причин столь ничтожной страховой выплаты было обнаружено, что в п.4 Страхового сертификата № по непонятной причине указано, что страховая премия по риску «Дожитие застрахованного до 20.06.2024» составляет 2 400 000 рублей, а страховая выплата - 2 400 рублей. По данному факту ФИО1 неоднократно обращался в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», но на все обращения был получен ответ о том, что все действия страховой компании правомерны. В соответствии с п. 4.3 Указаний Банка России от 05.10.2021 N 5968-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации", страховая сумма по риску дожития не может быть менее совокупной страховой премии по договору добровольного страхования. Просит взыскать убытки в размере 2 377 600 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг по выплате страховой премии в размере 2 377 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Впоследствии представитель истца ФИО4 увеличил исковые требования, просил признать недействительным условие о том, что страховая сумма по договору страхования жизни и добровольного медицинского страхования № L0532/560/104965/3 от 20.12.2023 в тысячу раз меньше страховой премии.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что ФИО1 74 года, он не является квалифицированным инвестором, в связи с чем, ответчик не вправе был заключать с ним инвестиционный договор.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, сославшись на доводы, приведенные в возражениях, из которых следует, что договор страхования № L0532/560/104965/3 заключен на основании Условий страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала. Согласно расписке, потребитель получил и внимательно прочитал договор страхования и Условия страхования до оплаты страховой премии. В договоре был указан размер страховой премии и страховых сумм, при этом потребитель указанный договор заключил. Заявление о расторжении договора страхования и возврате премии в период, в течение которого возможен полный возврат премии, в адрес страховщика не поступало. Страхователю была предоставлена вся информация об услуге, предусмотренная гл. 48 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей. Также в расписке указано, что истец осознает, что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода. По данному договору страхования истец получил выплаты на общую сумму 1 976 279 рублей 52 копейки. Доказательств того, что истец не является дееспособным лицом, в суд не представлено. Действующим законодательством не установлено ограничение по минимальному размеру страховой суммы в договорах личного страхования. Согласно пункту 4.3 Указания Банка России от 05.10.2021 № 5968-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации», страховая сумма по риску дожития не может быть менее совокупной страховой премии по договору страхования. Но это ограничение не применяется в случае осуществления добровольного страхования с условием о единовременной уплате страхователем совокупной страховой премии в размере 1 500 000 рублей и более (п.5 Указания 5968-У). Поскольку страховая сумма по риску дожития более 1 500 000 рублей, Указание 5968-У в отношении договора страхования допускается установление страховой суммы менее размера уплаченной страховой премии.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2023 между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования № со сроком страхования, не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала.

Страховая премия по договору страхования на дату начала срока страхования составила 2 400 000 рублей, которая уплачена истцом единовременно при заключении договора, что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2023.

Страховыми рисками по договору страхования являются: «Дожитие застрахованного до 20.06.2024», «Смерть застрахованного», «Смерть застрахованного в результате авиакатастрофы», «Дожитие Застрахованного с выплатой ренты / пенсии», «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании».

Страховая сумма по рискам «Дожитие застрахованного до 20.06.2024», и «Смерть застрахованного» установлена в размере 2 400 рублей, по риску «Смерть застрахованного в результате авиакатастрофы» в размере 3 120 000 рублей, по риску «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании» в размере 13 200 рублей.

Страховая премия по рискам «Дожитие застрахованного до 20.06.2024», «Смерть застрахованного», «Смерть застрахованного в результате авиакатастрофы», «Дожитие Застрахованного с выплатой ренты / пенсии» составила 2 394 000 рублей, страховая премия по риску «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании» составила 6 000 рублей. Также договором предусмотрено, что в состав страховой выплаты может быть включен дополнительный инвестиционный доход.

Как следует из материалов дела, по данному договору страхования истец получил выплаты на общую сумму 1 976 279 рублей 52 копейки, из них дополнительный инвестиционный доход в размере 1 973 760 рублей, рента в размере 119 рублей 52 копейки, страховая выплата по риску «Дожитие застрахованного до 20.06.2024» в размере 2 400 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается заявлениями на страховую выплату, страховыми актами, решениями о страховой выплате, банковскими ордерами и платежными поручениями.

01.07.2024, 05.07.2024, 30.09.2024, 20.11.2024, 09.01.2025, 18.03.2025 истец неоднократно обращался в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлениями о выплате страхового возмещения по риску «Дожитие застрахованного до 20.06.2024» и просил пересмотреть договор страхования, где допущена ошибка в части страховой суммы, вместо 2 400 000 рублей, указано 2 400 рублей. Однако в удовлетворении заявлений ответчиком было отказано.

По общему правилу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ ничтожность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия. Ничтожной сделка является с момента ее совершения, при этом не требует признания ее таковой судом (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Таким образом, исходя из содержания ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно положениям ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика является одним из видов страхования в Российской Федерации.

В статье 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 закреплено, что Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В силу статей 25 и 26 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 страховщики осуществляют инвестирование, в частности средств страховых резервов в том числе целях обеспечения финансовой устойчивости и исполнения обязательств из договоров страхования. Страхователь в инвестиционной деятельности страховщика самостоятельного участия не принимает.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 6 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1, при осуществлении страхования жизни, страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор страхования является договором присоединения и в этой связи, в соответствии с выводами, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в таком случае граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно условиям договора страхования получение страхователем дополнительного инвестиционного дохода не гарантировано договором страхования, а размер дополнительного инвестиционного дохода не зависит от страховой суммы по договору страхования. Установление в договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика и страховой риск, связанный с дожитием страхователя до окончания срока страхования, условий, в соответствии с которыми страховая сумма по такому риску значительно меньше уплаченной страхователем страховой премии, противоречит существу обязательства и целям страхования.

Помимо этого в п.6 расписки об ознакомлении с информацией об условиях договора страхования, в том числе о его условиях и рисках, связанных с его исполнением (приложение к договору страхования) указано, что гарантированный размер денежных средств по выплате страховой суммы составляет 97% от страховой премии, что в свою очередь противоречит условиям договора страхования, и ставит потребителя в заблуждение относительно размера страховой суммы.

Согласно п.4.2 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5968-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации" (в действующей на дату заключения договора редакции), страховая сумма по риску смерти не может быть менее произведения совокупной страховой премии по договору добровольного страхования, а если договор добровольного страхования предусматривает внесение страховой премии в рассрочку, - совокупных страховых взносов, подлежащих уплате за первый год действия такого договора, и коэффициента, установленного приложением 2 к настоящему Указанию, который применяется в зависимости от возраста застрахованного лица, срока действия договора добровольного страхования и способа уплаты страховой премии.

В соответствии с п.4.3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, страховая сумма по риску дожития не может быть менее совокупной страховой премии по договору добровольного страхования.

В пункте 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У действительно указано, что условия осуществления добровольного страхования, предусмотренные пунктом 4 настоящего Указания, не применяются в случае осуществления добровольного страхования с условием о единовременной уплате страхователем совокупной страховой премии в размере 1500000 рублей и более либо с условием об уплате страхователем первых трех страховых взносов в совокупном размере 1500000 рублей и более, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.

Однако это не свидетельствует о том, что размер страховой выплаты может быть в тысячу раз меньше страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия договора страхования в части установления страховой премии в размере 2 400 000 рублей, значительно превышающей страховую сумму, подлежащую выплате по окончании срока действия договора страхования в размере 2 400 рублей, при том, что страховая выплата в виде дополнительного инвестиционного дохода может составить сумму менее размера страховой премии или вовсе равняться нулю, противоречит существу законодательного регулирования, вследствие чего являются ничтожными.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 ГК РФ).

На основании изложенного и силу вышеприведенных положений ст.16 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о несоответствии условий договора страхования существу законодательного регулирования ввиду нарушения страховщиком баланса интересов потребителя и финансовой организации.

При этом суд не принимает правовое заключение специалиста от 03.12.2024, представленное ответчиком, поскольку указанное заключение является мнением отдельного специалиста относительно толкования норм права.

Также суд учитывает, что на момент заключения договора страхования истцу исполнилось 74 года, он не обладал специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, сам договор страхования состоял из 16 страниц и в нем были приведены формулы, которые доступны для понимания специалистам в области инвестирования.

В информационном письме от 13.01.2021 N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

При таких обстоятельствах, являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

Помимо этого, ст.7 Федерального закона от 02.08.2019 N 259-ФЗ "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оператор инвестиционной платформы может предоставить возможность физическому лицу инвестировать в течение одного календарного года денежные средства с использованием этой инвестиционной платформы с учетом инвестирования такого физического лица в тот же период с использованием иных инвестиционных платформ, в сумме не более 600 тысяч рублей, если иное ограничение не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, установлен прямой законодательный запрет на заключение инвестиционных договоров на сумму свыше 600 000 рублей с физическими лицами, которые не признаны квалифицированными инвесторами.

В рассматриваемом случае потребитель не участвует в инвестиционной деятельности финансовой организации как квалифицированный инвестор и не может принимать на себя риски, связанные с инвестированием, которые несет страховщик. В этой связи возложение на потребителя рисков инвестиционной деятельности страховщика как на профессионального инвестора, являются недопустимым, а установление страховщиком по условиям договора страховой суммы в размере 2 400 рублей свидетельствует о злоупотреблении им правом. Страхователь, как экономически слабая сторона договора, не являющаяся квалифицированным инвестором, зачастую не имеет возможности оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, что не соответствует принципу добросовестности. Также, поскольку рассматриваемый договор относится к договорам присоединения, условия которого разработаны самим страховщиком, то страхователь лишен возможности до заключения договора изменить уже сформулированные условия в полисе и в правилах страхования.

Также в соответствии с п.10 Обзора неприемлемых практик и рекомендаций. Информационно аналитический материал (подготовлен Банком России) рекомендовано не заключать инвестиционные договоры с лицами, старше 70 лет, тогда как истцу на момент заключения договора исполнилось 74 года.

Доводы представителя ответчика о том, что с истцом и ранее заключались аналогичные договоры, являются несостоятельными, поскольку они являются предметом спора. При этом факт заключения аналогичных договоров не свидетельствует о том, что их условия не ущемляли права истца как потребителя.

Учитывая, что исходя из положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.166-168 Гражданского кодекса РФ, условия договора страхования № от 20.12.2023 о размере страховой премии значительно меньшего размера, чем страховая премия, являются ничтожными, то они не требуют отдельного признания их судом недействительными.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 423 720 рублей (2400000 (страховая премия) - 1973760 (дополнительный инвестиционный доход) - 119,52(рента) - 2400(страховая выплата по риску дожитие)).

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена неустойка за период с 13.12.2024 по 07.04.2025, которая с учетом взысканной страховой суммы составляет 1 461 835 рублей 65 копеек (423720,48х3%х115дн.).

Учитывая, что неустойка не может превышать страховую выплату, то суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 423 720 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Судом установлен факт нарушения ответчиком права потребителя на получение услуг по содержанию общедомового имущества надлежащего качества.

Учитывая, что права истца как потребителя включением условий договора страхования, которые нарушают его права, и несвоевременным произведением страховой выплаты были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику по поводу страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 438 720 рублей 48 копеек (423720,48(страховая выплата)+423720,48(неустойка)+30000 (моральный вред)/2)), при этом 50% от указанной суммы в размере 219 360 рублей 24 копейки подлежит взысканию в пользу ФИО1, а другая половина в размере 219 360 рублей 24 копейки подлежит взысканию в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 24 948 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительным условия договора страхования, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховую выплату в размере 423 720 рублей 48 копеек, неустойку в размере 423 720 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 219 360 рублей 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОООЗПП Хабаровского края «Резонанс» (ОГРН <***>) штраф в размере 219 360 рублей 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 24 948 рублей 81 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025