Дело № 2-5760/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 9 августа 2022г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Баранова С.А.,
при секретаре Подкопаевой К.В.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчицы ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-ему лицу ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за время владения имуществом,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, 3-ему лицу ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за время владения имуществом. В обоснование доводов иска указал, что ФИО1 является собственником следующего оборудования: портативный фрезерный станок с ЧПУ, модель Висмут 2200*1200, серийный № О1681, компьютер, вытяжка, нагнеталь воздуха, пила дисковая, фрезер ручной, воздушный компрессор, сварочный аппарат, УШМ, стол столярный. 04.08.2021г. ФИО1 передал ФИО3 указанное оборудование по договору аренды (проката) инструмента. Оборудование оценено сторонами в размере 450 000 руб. После оплаты оборудования за один месяц, ФИО3 вывезла оборудование по адресу: г. Краснодар, , где они арендовали помещение у ФИО2 Оборудование забирал гражданский муж ФИО3 – гражданин ФИО6 Оборудование выгружалось по указанному адресу, в присутствии истца. В настоящее время у ФИО3 образовалось задолженность по арендной плате, а также, оборудование не возвращено. 02.11.2021г. ФИО1 обратился в УУП ПП мкр. Гидростроителей ОП Карасунского округа УМВД России по г. Краснодару с заявлением о совершении ФИО3 преступления в форме мошенничества и самоуправства, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 22.11.2021г. по результатам проверки, уполномоченный по должности дознавателя ст. УУП ПП мкр. Гидростроителей ОП Карасунского округа УМВД по г. Краснодара майор полиции ФИО7 постановлением отказал в возбуждении уголовного дела, мотивировав отказ следующим: в действиях ФИО3 отсутствуют признаки престпуления предусмотренного ст. 159 УК РФ, ст. 330 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения, споры по которым решаются в суде. В ходе проверки установлено, что в настоящее время спорное оборудование находится во владении ФИО2, которая не имеет законных оснований для его удержания. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 следующее оборудование: портативный фрезерный станок с ЧПУ, модель Висмут 2200*1200, серийный № О1681; компьютер, вытяжка, нагнетатель воздуха, пила дисковая, фрезер ручной, воздушный компрессор, сварочный аппарат, УШМ, стол столярный. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 доходы, которые он мог бы получить за время владения спорным оборудованием в размере 80 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 8 500 руб.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании ФИО2 пояснила, что она является знакомой ФИО3, которая оставила оборудование у нее, пообещав забрать. О том, что имущество принадлежит ФИО1 она не знала, только узнала от сотрудников полиции, к которым обратился ФИО1 за возвратом своего оборудования и от суда. Пояснила, что она готова отдать данное оборудование истцу, так как оно ей не принадлежит и она им пользуется. Уточнила, что сварочного аппарата в переданном ей на хранение оборудовании не было. ФИО3 год назад пропала, заняв у ФИО2 денежные средства, в настоящее время место нахождения ФИО3 ей не известно.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3
Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником следующего оборудования: портативный фрезерный станок с ЧПУ, модель Висмут 2200*1200, серийный № О1681, компьютер, вытяжка, нагнеталь воздуха, пила дисковая, фрезер ручной, воздушный компрессор, сварочный аппарат, УШМ, стол столярный, что подтверждается материалами дела.
04.08.2021г. ФИО1 передал ФИО3 указанное оборудование по договору аренды (проката) инструмента.
Согласно п. 1 договора аренды, срок аренды установлен с 04.08.2021г. по 04.07.2022г.
Арендная плата за оборудование составляет 40 000 руб. в месяц.
Оценочная стоимость переданного оборудования составляет 450 000 руб.
На основании п. 2.2 договора аренды, арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату за использование оборудования.
В силу п. 3 договора аренды, арендная плата осуществляется не позднее 5 числа каждого месяца.
Из материалов дела следует, что ФИО1 выполнил обязательства по договору аренды и передала ФИО3 оборудование.
Из заявления следует, что после оплаты оборудования за один месяц, ФИО3 вывезла оборудование по адресу: , где они арендовали помещение у ФИО2 Оборудование забирал гражданский муж ФИО3 – гражданин ФИО6 Оборудование выгружалось по указанному адресу, в присутствии истца.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 обязательства по оплате арендной платы не исполняет, уклоняется от встреч с истцом, а также возврате оборудования, переданного ей по договору аренды
Из материалов дела следует, что 02.11.2021г. ФИО1 обратился в УУП ПП мкр. Гидростроителей ОП Карасунского округа УМВД России по г. Краснодару с заявлением о совершении ФИО3 преступления в форме мошенничества и самоуправства, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
22.11.2021г. по результатам проверки, уполномоченный по должности дознавателя ст. УУП ПП мкр. Гидростроителей ОП Карасунского округа УМВД по г. Краснодара майор полиции ФИО7 постановлением отказал в возбуждении уголовного дела, мотивировав отказ следующим: в действиях ФИО3 отсутствуют признаки преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, ст. 330 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения, споры по которым решаются в суде.
В ходе проверки установлено, что майором полиции ФИО7 осуществлен выезд по адресу: , в результате чего установлено, что по указанному адресу проживает ФИО2, которая пояснила, что около 2-х лет назад она познакомилась с ФИО3 и ее другом ФИО6 09.07.2020г. ФИО6 попросил у ФИО2 в долг на развитие бизнеса денежные средства в размере 400 000 руб. ФИО2 заняла требуемую сумму. В середине августа 2021г. ФИО6 попросил оставить у нее дома во дворе станок. ФИО2 разрешила, и в ее отсутствие ФИО6 привез станок и поставил его в гараже, при этом, сообщил, что данный станок принадлежит ему, он стоит больших денег и будет являться залоговым имуществом его займа. ФИО2 от разрешения на осмотр гаража отказалась, но предоставила фотографию оборудования, находящегося у нее в гараже и сообщала, что будет хранить данное имущество до разбирательства дела в суде.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что спорное имущество (оборудование) находится во владении ФИО2, что подтверждается материалами проведенной проверки КУСП № от 02.11.2021г., в связи с чем, ФИО2 не имеет законных оснований для удержания данного имущества (оборудования), принадлежащего ФИО1
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
При изложенных обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований, и истребовать из владения ФИО8 спорное оборудование. В части истребования сварочного аппарата, суд не находит оснований для удовлетворения данной части заявленных требований, поскольку доказательств его передачи и нахождении во владении и пользовании ответчицы, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).
Истцом заявлено требование о взыскании доходов, которые он мог бы получить за время владения спорным оборудованием в размере 80 000 руб.
Ввиду того, что между сторонами ни договорных, ни обязательств в силу закона, не заключалось и не имеется, правовые обязательства, связанные с несвоевременным возвратом прокатного оборудования, несет сторона по договору аренды от 04.08.2021г. - арендатор ФИО3, к которой вправе обратиться истец с заявлением о взыскании арендной платы (стоимости проката) оборудования, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данной части заявленных исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена сумма госпошлины в размере 8 500 руб., что подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что по данной категории дел сумма государственной пошлины составляет 300 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-ему лицу ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за время владения имуществом – удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 следующее оборудование: портативный фрезерный станок с ЧПУ, модель Висмут 2200*1200, серийный № О1681; компьютер, вытяжку, нагнетатель воздуха, пилу дисковую, фрезер ручной, воздушный компрессор, УШМ, стол столярный, передав данное оборудование ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара С.А. Баранов