Решение по делу № 2-3936/2024 от 22.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

КОПИЯ

Дело № 2-472/2025 (2-3936/2024)

24RS0017-01-2024-003090-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при секретаре Разводовской К.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО2, который нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией в адрес ответчика направлено направление на ремонт транспортного средства, однако истец с вышеуказанным направлением не согласился, поскольку предложенное СТОА находится более чем в 50 км от места жительства истца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований истца. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 197 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольному порядке, а также расходы на урегулирование спора в досудебном порядке 9 500 руб., на оплату юридических услуг 22 000 руб., на оплату услуг эксперта ООО «Альфа-Альянс» 12 500 руб., почтовых расходов 1 000 руб., убытки в размере 149 700 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, ранее представила возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № и транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, виновником ДТП признан водитель ФИО2 Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило обращение с требованием о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных документов, ДД.ММ.ГГГГ повторно поступило заявление на выплату, с требованием осуществить выплату на банковские реквизиты, а также в приложении к заявлению отмечен пункт о достижении соглашения на денежную форму возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представлены запрашиваемые СПАО «Ингосстрах» документы, в этот же день СПАО «Ингосстрах» выдано направление на осмотр транспортного средства, которое истцом получено лично. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено специалистами <данные изъяты> в соответствии с калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта составила 193 698 руб. без учета износа, 104 307 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо с соглашением для дальнейшего подписания, в этот же день от истца поступил отказ от подписания соглашения, соответственно, СПАО «Ингосстрах» было обязано выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 20-дневного срока, СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт транспортного средства, которое направлено посредством ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованием произвести доплату, а также о предоставлении документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлены запрашиваемые документы, а также сообщено, что СПАО «Ингосстрах» готово организовать транспортировку транспортного средства до места ремонта. ДД.ММ.ГГГГ поступила повторная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в этот же день направлен ответ на претензию с повторным указанием возможности организации восстановительного ремонта с доставкой транспортного средства до места ремонта. В связи с тем, что истец не представил транспортное средство на ремонт по представленному направлению, считает основания для выплаты отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме, отказано. Также считает, что заявленный истцом размер неустойки существенно завышен, в случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как неустойка это санкция за неисполнение денежного обязательства, и служит целям компенсации, а не обогащения. Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом неосновательной выгоды. При описанных обстоятельствах, материалы гражданского дела не содержат доказательств вины СПАО «Ингосстрах», как необходимого условия для компенсации морального вреда в раках Закона о защите прав потребителей, таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании штрафа просила оставить без удовлетворения, в случае, если суд придет к решению о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до минимального. Требования об оплате услуг представителя просила рассматривать в соответствии с ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумности несения расходов в заявленном размере. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц финансового уполномоченного по правам потребителей, ООО «Спутниковая связь», третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание также не явились, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили, об отложении не просили, письменных пояснений относительно существа заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и представленного административного материала в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 указанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, который нарушив п. 8.4 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4

Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес>. В районе дома по <адрес>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Он двигался по крайней правой полосе, при перестроении в среднюю полосу зацепил автомобиль <данные изъяты> прицепом. В данном ДТП свою вину признал.

Как следует из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и в районе дома № по <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №. Он двигался по средней полосе, во время перестроения автомобиля <данные изъяты> с прицепом с крайней правой полосы в среднюю, зацепил его автомобиль прицепом. В данном ДТП считает виновным водителя <данные изъяты> г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, г/н № были причинены повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № ООО «Спутниковая связь» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, форма страхового возмещения выбрана не была.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных документов.

ДД.ММ.ГГГГ от истца повторно поступило заявление с требованием осуществить выплату на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдано направление на осмотр транспортного средства, которое истцом получено лично.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей-сервис» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

Согласно калькуляции СПАО «Ингосстрах» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа определена в размере 193 698 руб., с учетом износа 104 307 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо с соглашением для дальнейшего подписания, в этот же день от истца поступил отказ от подписания соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, то есть в пределах 20-дневного срока, СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт транспортного средства №, которое направлено посредством ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованием повторного проведения независимой экспертизы в иной организации, произвести доплату страхового возмещения на ранее представленные банковские реквизиты, выдать акт о страховом случае и ознакомить с результатами независимой экспертизы.

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» были направлены запрашиваемые документы, а также сообщено, что страховая компания готова организовать транспортировку транспортного средства до места ремонта или произвести денежную выплату перечислением страхового возмещения на предоставленные ранее реквизиты после подписания истцом соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила повторная претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа.

В этот же день СПАО «Ингосстрах» направлен ответ на претензию с повторным указанием возможности организации восстановительного ремонта с доставкой транспортного средства до места ремонта.

Согласно разъяснениям ООО «Автономия» (СТОА) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, г/н № по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» на ремонт не предоставлен, по номеру телефона, указанному в направлении не дозвонились. СТОА заявляет о готовности произвести ремонт автомобиля после предоставления клиентом автомобиля на СТОА.

Истец обратилась в Службу АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме, отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена на дату ДТП в размере 393 965 руб.

Не согласившись с указанным размером восстановительного ремонта от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждение бампера переднего, решетки в бампере переднем, крыла переднего правого, накладки подкрылка переднего правого, двери передней правой, диска колеса переднего правого транспортного средства <данные изъяты>, г/н № получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта приведенного транспортного средства на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 197 200 руб., с учетом износа – 107 800 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 346 900 руб. – без учета износа, 189 600 руб. – с учетом износа.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Оценивая экспертное заключение ООО «Оценщик» по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности и допустимости, поскольку соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза ООО «Оценщик» проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу стороны не заявляли.

Таким образом, вышеуказанным экспертным заключением установлено соответствие повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № механизму, характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как уже установлено судом, заявление о наступлении страхового случая поступило в страховую компанию с предоставлением запрошенных документов ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на СТОА выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от № 25.04.2002 40-ФЗ.

В силу абз. 5 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из обращения ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» следует, что истцом не представлены сведения о выбранном способе исполнения обязательств, а именно путем выдачи направления на СТОА по месту жительства или по месту совершения ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что согласно «Яндекс Карты» длина кратчайшего маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП до СТОА, составляет менее 50 км, кроме того, страховая компания уведомила истца о возможности организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно.

В обосновании своих возражений представителем ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание на обозрение представлены реестры почтовых отправлений, имеющие печать «Почта России», которые в судебном заседании судом сличены с копиями, представленными в материалы дела.

Согласно представленным почтовым реестрам, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца: <адрес>, направляли ответы на претензии, направление на СТОА.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу СПАО «Ингосстрах» отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта исполнено путем выдачи ФИО1 направления на СТОА, документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства или намерение СТОА использовать при ремонте бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № восстановлено, направление на СТОА истцом получено не было.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, выдано направление на восстановительный ремонт, но поскольку данным правом потерпевшая сторона не может воспользоваться в виду самостоятельного восстановления транспортного средства, страховое возмещение на данном этапе подлежит оплате в денежной форме.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа в сумме 197 200 руб., при этом, указанную сумму стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 197 200 руб., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 149 700 руб. судом не установлено.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору страхования, требования истца в части взыскания с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения морального вреда.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, почтовых расходов, суд исходи из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме 12 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Довод» в лице директора ФИО6 (исполнитель) заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (п. 1.1 Договора)

Согласно п. 3 приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № стороны согласовали стоимость и порядок необходимых услуг.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 31 500 руб., согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 22 000 руб.

Истцом также заявлены почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования, при этом нарушений прав истца со стороны ответчика судом на установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов и расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки.

Как следует из материалов дела, ООО «Оценщик» представлено ходатайство об оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Силу ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано выше, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик», оплата экспертизы возложена на сторону ответчика. Согласно сведениям ООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы составила 68 000 руб.

Ранее также указано, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 30 000 руб.

В данной связи, учитывая, что вопрос о назначении судебной экспертизы инициирован ответчиком СПАО «Ингосстрах» с внесением на депозитный счет УСД в Красноярском крае денежной суммы в счет оплаты экспертизы, а также принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Оценщик» принято судом в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для оплаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик» за счет средств, внесенных ответчиком СПАО «Ингосстрах» на депозитный счет УСД по Красноярскому краю в размере 30 000 руб., на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, а в размере 38 000 руб. путем взыскания с СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) сумму страхового возмещения в размере 197 200 (сто девяносто семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Оценщик (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.01.2026.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева