Решение по делу № 2-3085/2023 от 26.09.2023 - о взыскании денежной суммы в счет стоимости выполненных работ, убытков.

Дело № 2-3085/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 сентября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при помощнике судьи Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет стоимости выполненных работ, убытков.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет стоимости выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 марта 2021 года, между истцом и ответчиком заключен договор подряда на проведение строительных работ по ремонту крыши и фасада жилого дома расположенного по адресу: адрес адрес, принадлежащего ФИО2,

Экземпляр договора подписанного ФИО2, до настоящего момента не передан ФИО1, однако факт наличия оговоренных условий между сторонами подтверждается перепиской в мессенджере «Ватсап» и иными представленными доказательствами.

Согласно условиям договора подряда от 05.03.2021 г., ФИО1 оказал услуги ФИО2 стоимость которых составила, 939 000 (Девятьсот тридцать девять тысяч) рублей.

В ходе проведения строительно - ремонтных работ стоимость оказанных услуг увеличилась до 1 276 167 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и иными представленными доказательствами.

Ответчик отказывается от подписания акта выполненных работ, так как не согласен с объемом и стоимостью.

Работы по ремонту крыши и фасада жилого дома, принадлежащего ФИО2 осуществлены в период времени с 05 апреля 2021 года по 03 сентября 2021 года.

За время выполнения работ ответчиком перечислено истцу на счет денежные средства в размере 542 656 руб., из которых на приобретение строительных материалов потрачено 102 084 руб.

Таким образом, ФИО2 обязан выплатить ФИО1 стоимость оказанных услуг в размере 835 686 руб. исходя из следующего расчета: 1 276 167 руб. - стоимость оказанных услуг; 440 481 руб. стоимость оплаченных услуг (542 656 руб. (перечисленные денежные средства 102 084 руб.(затраты на строительные материалы) = 835 686 руб.

Также в период выполнения работ, истец понес расходы по аренде строительных лесов, стоимость которой составила 477 600 руб., что подтверждается предоставленной накладной, которая по мнению стороны истца также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость выполненных работ и понесенных расходов на организацию ремонта в общем размере 1 313 286 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен..

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.02.2015 N 52-КГ14-1), разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ст. 708 ГК Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 марта 2021 года между ФИО1 ( исполнителем)и ФИО2 (заказчиком) был заключен договор подряда, по которому ФИО1 обязался произвести строительно-ремонтные работы крыши и фасада жилого дома, расположенного по адресу: адрес адрес.

Стоимость работ была оговорена сторонами согласно смете 938 900 рублей.

Изложенные обстоятельства не оспорены стороной ответчика.

Кроме того, доказательством наличия фактически сложившихся между истцом и ответчиками подрядных правоотношений может служить документ, подтверждающий факт выполнения ответчиками для истца определенных работ, из которого с достоверной точностью можно было бы определить содержание, объем и стоимость выполненных для истца работ, доказательства, очевидно свидетельствующие о направлении результата работ в адрес истца как заказчика, или доказательства предъявления их к приемке путем направления, например, акта о приемке выполненных работ.

Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что сторонами в качестве способа коммуникации использовался для общения мессенджер. При этом, согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости.

Из анализа дословного содержания переписки в мессенджере WhatsApp следует, что истец осуществлял отделочные работы фасада и кровли жилого дома по адресу: адрес адрес., отчитываясь о выполненных отдельных видах работ, согласовывая последовательность действий при осуществлении ремонта, необходимость приобретения строительного материала, указывал на необходимые денежные суммы

Кроме того, факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается впиской по движению денежных средств по счету ФИО1, из которой следует, что ответчик на счет истца периодически производил перечисление денежных сумм 29.7.2021 года 105 000 рублей, 22.07.2021 года 100 000 рублей, 28.06.2021 года 13 000 рублей, 23.06.202 года 100 000 рублей,, 12.05.2021 года 70 000 рублей, 30.04.202 года 52 000 рублей.

С учетом изложенного суд принимая в качестве допустимого доказательства переписку в мессенджере WhatsApp приходит к выводу о том, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда.

Судом установлено, что объем работ истцом выполнен в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оплата заказчиком произведена частично, в размере 542 656 рублей, из которых сумма в размере 102 084 рублей потрачена истцом на приобретение материалов, что подтверждается товарными чеками, расходными накладными, чеками, впиской по движению денежных средств по счету ФИО1.

Поскольку ответчиком в счет оплаты работ была произведена оплата в сумме 440 572 рубля ( 542 656 рубле (выплаченная сумма согласно пояснениям истца) – 102 084 рубля ( денежная сумма потраченная не приобретение строительных и отделочных материалов)) остаток составил 498 415 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт исполнения обязательств ответчиком в согласованный договором срок.

Суд приходит к вводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что ответчиком ремонтно-отделочные работы по фасаду и кровли жилого дома по адрес выполнены не в полном объеме, равно как и не представлено доказательств оплаты работы по договору подряда, отсутствие такой задолженности, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 498 415 рублей.

При этом следует также отметить, что само по себе отсутствие актов выполненных работ, оказанных услуг, не подписание указанных актов не является обстоятельством, подтверждающим невыполнение работ или оказание услуг.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет оплаты ремонтно-строительных работ в большем размере, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия договоренности между сторонами об увеличении объема работ и соответственно стоимости оказанных услуг до 1 276 167 рублей суду не представлено.

Также не представлено доказательств несения истцом расходов на аренду строительных лесов в сумме 477 600 рублей, а поэтому данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет стоимости выполненных работ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 денежную сумму в размере 498 415 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет стоимости выполненных работ, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 3 октября 2023 года.

Судья А.Г. Пустовая