Решение по делу № 2А-906/2025 от 21.07.2025 | Кропоткинский городской суд (Краснодарский край)

К делу №а-906/2025

УИД: 23RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 03 июля 2025 года

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая по нотариально удостоверенной доверенности в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 обратилась в Кропоткинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с должника индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу взыскателя Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> исполнительского сбора в размере 95518,08 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований административный истец указывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которого, судебный пристав-исполнитель ФИО3, рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОСП по <адрес> и <адрес> по делу №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 95518,08 рублей в отношении должника индивидуальный предприниматель ФИО2 в пользу взыскателя Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

установил:

исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления к исполнению не истек,

постановил:

возбудить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 лично в ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата, указанная в правом нижнем углу постановления (ДД.ММ.ГГГГ, 09:08). Считает постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что вынесенным постановлением нарушаются имущественные права должника, так как законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба судебных приставов, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 049442670 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тбилисским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать разницу материального ущерба, причиненного ДТП автомобиля Хонда, гос.рег.знак <***>, судебные расходы на проведение независимой экспертизы, стоимость услуг представителя, оплату госпошлины в размере 1392539 рублей, в отношении должника индивидуальный предприниматель ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5, должностное лицо ведущее исполнительное производство: судебный пристав-исполнитель ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которого, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тбилисским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать разницу материального ущерба, причиненного ДТП автомобиля Хонда, гос.№, судебные расходы на проведение независимой экспертизы, стоимость услуг представителя, оплату госпошлины в размере 1392539 рублей, в отношении должника индивидуальный предприниматель ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5,

установил:

в ходе исполнения данного исполнительного документа установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, подано взыскателем заявление об окончании исполнительного производства,

постановил:

исполнительное производство №-ИП окончить. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО2 лично в ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в правом нижнем углу постановлений, ранее указанные постановления ФИО2 не направлялись и не вручались. Вступившим в законную силу решением Тбилисского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 разница материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю Хонда государственный регистрационный знак № 1327700 рублей, а также судебные расходы, состоящие из стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, стоимости юридических услуг представителя 40000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 14839 рублей. О вышеуказанном решении суда ФИО2 не знал, письменная корреспонденция, направляемая судом в его адрес им не получена и возвращена в материалы дела в Тбилисский районный суд, что подтверждается материалами дела №. О вынесенном решении и наличии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнал непосредственно от ФИО5, в связи с чем между ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 которого: должник выплачивает взыскателю денежные средства в размере 1392539 (один миллион триста девяносто две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей наличными денежными средства под расписку в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, получил от ФИО2 денежные средства в размере 1392539 (один миллион триста девяносто две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей в счет исполнения соглашения о добровольном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение п. 6 соглашения о добровольном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: взыскатель в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направляет (сдает) в ОСП по <адрес> и <адрес> заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех рабочих дней с момента прекращения обязательств должника перед ним, ФИО5 в ОСП по <адрес> и <адрес> сдано заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенного, полагает, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с должника индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу взыскателя Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> исполнительского сбора в размере 95518,08 рублей, по следующим основаниям: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ОСП по <адрес> и <адрес> в адрес должника не направлено и им не получено; решение Тбилисского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было исполнено ФИО2 добровольно ДД.ММ.ГГГГ путем заключения соглашения с ФИО5, согласно расписки ФИО5 денежные средства в размере 1392539,00 рублей им получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 95518,08 рублей вынесено уже после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 15000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

Административный истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил.

Представитель административного истца по доверенности, извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно заявления представитель административного истца по доверенности просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик — судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не известила, ранее суду представлены истребованные материалы исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах не явки суд не известил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах не явки суд не известил.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд признает явку сторон не обязательной и рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10497990AEC4CEB0BBAD8B1E7228B8CE5C8BA87D48B5BD89D1B5A6BECF8622F13B1F8453EDC66F795924EF6E51BB2F9A70526CCCF30495A1NFb6N" иными лицами HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10497990AEC4CEB0BBAD8B1E7228B8CE5C8BA87D48B5BD89D1B5A6BECF8622F13B1F8453EDC66F795924EF6E51BB2F9A70526CCCF30495A1NFb6N", чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10497990AEC4CEB0BBAD8B1E7228B8CE5C8BA87D48B5BD89D1B5A6BECF8622F13B1F8453EDC66F795924EF6E51BB2F9A70526CCCF30495A1NFb6N" оспорены HYPERLINK "consultantplus://off???????????????????????????????????????????????????????????????•???????????????????????????????????????????????????????????????? HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10497990AEC4CEB0BBAD8B1E7228B8CE5C8BA87D48B5BD89D1B5A6BECF8622F13B1F8453EDC66F795924EF6E51BB2F9A70526CCCF30495A1NFb6N" в суде. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10497990AEC4CEB0BBAD8B1E7228B8CE5C8BA87D48B5BD89D1B5A6BECF8622F13B1F8453EDC66F795924EF6E51BB2F9A70526CCCF30495A1NFb6N"

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=10497990AEC4CEB0BBAD8B1E7228B8CE5C8BA87D48B5BD89D1B5A6BECF8622F13B1F8453EDC66F795924EF6E51BB2F9A70526CCCF30495A1NFb6N"

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ лично в ОСП по <адрес> и <адрес>, о чем свидетельствует дата, указанная в правом нижнем углу постановления (ДД.ММ.ГГГГ, 09:08), административное исковое заявление сдано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем суда о принятии.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для подачи административного искового заявления административным истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба судебных приставов, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тбилисским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать разницу материального ущерба, причиненного ДТП автомобиля Хонда, гос.рег.знак №, судебные расходы на проведение независимой экспертизы, стоимость услуг представителя, оплату госпошлины в размере 1392539 рублей, в отношении должника индивидуальный предприниматель ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5, должностное лицо ведущее исполнительное производство: судебный пристав-исполнитель ФИО3,

установила:

исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления не истек, в связи с чем

постановила:

возбудить исполнительное производство №-ИП.

Указанное постановление в адрес должника – ИП ФИО2 направлено посредством портала ГОСУСЛУГИ и ему не вручено, иным способом указанное постановление должнику не направлялось, что подтверждается представленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 распечаткой с АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> поступило заявление от взыскателя ФИО5, согласно которого, он просил окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением с должником ИП ФИО2 соглашения о добровольном исполнении обязательств, которое должником исполнено в полном объеме, в подтверждение чего и стороной административного истца и стороной административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 в материалы дела представлены заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о добровольном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которого, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тбилисским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать разницу материального ущерба, причиненного ДТП автомобиля Хонда, гос.рег.знак №, судебные расходы на проведение независимой экспертизы, стоимость услуг представителя, оплату госпошлины в размере 1392539 рублей, в отношении должника индивидуальный предприниматель ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5,

установил:

постановил:

исполнительное производство №-ИП окончить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО2 лично в ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в правом нижнем углу постановлений, ранее указанные постановления ФИО2 не направлялись и не вручались, указанное установлено судом при исследовании материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которого, судебный пристав-исполнитель ФИО3, рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОСП по <адрес> и <адрес> по делу №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 95518,08 рублей в отношении должника индивидуальный предприниматель ФИО2 в пользу взыскателя Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

установил:

постановил:

возбудить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.

Согласно HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5D5C3E44B7B8C930B573BA14834E4FBD35DFF03FEC7EF311852803283ED3772B7D1C30A950A6DAC4FE89C344A01409BB2FC5F5526451EB7Ba7R0J" пункту 6 статьи 112 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5D5C3E44B7B8C930B573BA14834E4FBD35DFF03FEC7EF311852803283ED3772B7D1C30A950A6DAC4FE89C344A01409BB2FC5F5526451EB7Ba7R0J" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику предоставляется в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 8 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывается с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по истечении пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по истечении суток с момента получения копии постановления.

Вместе с тем исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17E9923C9E8F7F3C62AD872C400242BD101F0FAD314DD299EC122A2A6208A0DC5C1E3E6E32E15B9DEE0908E541EBF7F07D2C3A97BEz6Z2J" доставлено СМС-сообщение о том, что в HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17E9923C9E8F7F3C62AD872C400242BD101F0FAD314DD299EC122A2A6208A0DC5C1E3E6E32E15B9DEE0908E541EBF7F07D2C3A97BEz6Z2J" банке данных HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17E9923C9E8F7F3C62AD872C400242BD101F0FAD314DD299EC122A2A6208A0DC5C1E3E6E32E15B9DEE0908E541EBF7F07D2C3A97BEz6Z2J" разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг ( HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17E9923C9E8F7F3C62AD872C400242BD101F0FAD314DD299EC122A2A6208A0DC5C1E3E6E32E15B9DEE0908E541EBF7F07D2C3A97BEz6Z2J" ч. 12 ст. 30 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17E9923C9E8F7F3C62AD872C400242BD101F0FAD314DD299EC122A2A6208A0DC5C1E3E6E32E15B9DEE0908E541EBF7F07D2C3A97BEz6Z2J", HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17E9923C9E8F7F3C62AD872C400242BD101F0FAD314DD299EC122A2A6208A0DC5C1E3E6E32E15B9DEE0908E541EBF7F07D2C3A97BEz6Z2J" ч. 1 ст. 112 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17E9923C9E8F7F3C62AD872C400242BD101F0FAD314DD299EC122A2A6208A0DC5C1E3E6E32E15B9DEE0908E541EBF7F07D2C3A97BEz6Z2J" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Именно уведомление о возбуждении исполнительного производства - доказательство вины должника и основание для взыскания исполнительского сбора ( HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17E9923C9E8F7F3C62AD872C400242BD101F0FAD314DD299EC122A2A6208A0DC5C1E3E6E32E15B9DEE0908E541EBF7F07D2C3A97BEz6Z2J" п. 2.4.1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17E9923C9E8F7F3C62AD872C400242BD101F0FAD314DD299EC122A2A6208A0DC5C1E3E6E32E15B9DEE0908E541EBF7F07D2C3A97BEz6Z2J" Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами в материалы дела, судом достоверно установлено, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с должника индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу взыскателя Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> исполнительского сбора в размере 95518,08 рублей, по причине того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ОСП по <адрес> и <адрес> в адрес должника не направлено и им не получено; решение Тбилисского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было исполнено ФИО2 добровольно ДД.ММ.ГГГГ путем заключения соглашения с ФИО5, согласно расписки ФИО5 денежные средства в размере 1392539,00 рублей им получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 95518,08 рублей вынесено уже после окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с должника индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу взыскателя Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> исполнительского сбора в размере 95518,08 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, подлежат удовлетворению.

Административным истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 15000,00 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 КАС РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в целях полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Кодекс административного судопроизводства РФ предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ, также доверенностью, полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (части 4 и 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого Заказчик (ИП ФИО2) поручает, а Исполнитель (ИП ФИО4) принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги в области права по административному исковому заявлению к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг определяется в следующем порядке: изучение документов, консультация — 5000,00 рублей; подготовка административного искового заявления, отправка его сторонам и в суд — 15000,00 рублей; участие Исполнителя в суде первой инстанции — 20000,00 рублей. Всего стоимость услуг по настоящему договору составляет 40000,00 (сорок тысяч) рублей, которые оплачиваются Заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ - оплата по настоящему Договору производится путем перечисление Заказчиком денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет Исполнителя. При этом обязанности Заказчика в части оплаты по Договору считаются исполненными со дня зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Услуги Исполнителя оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги представителя в рамках договора об оказании услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными расходами.

Из анализа вышеизложенных норм закона, следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Учитывая требования разумности, а также категорию рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, учитывая факт того, что стороной административного ответчика не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных административным истцом расходов, учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований административного истца и взыскании с ГУ ФССП по <адрес> в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

Кроме того, суд, считает, что заявленные требования о взыскании с ГУ ФССП по <адрес> в пользу административного истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15000,00 рублей, подлежат удовлетворению, так как указанные расходы подтверждены документально.

Из ч. 1 ст. 84 КАС РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии со ст. 176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с должника индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу взыскателя Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> исполнительского сбора в размере 95518,08 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Жалыбин