Решение по делу № 2-2491/2022 от 24.04.2023

Дело № 2-58/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.,

при секретаре Мукашовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом, вселении, передаче ключей,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности после выплаты денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и с учетом уточнения исковых требований просил:

- вселить ФИО1 в жилой дом кадастровый № по адресу: <адрес>, обязав ответчиков передать ключи от входной двери жилого дома и входной калитки;

- определить порядок пользования жилым домом кадастровый № по адресу: <адрес>, передав ФИО1 в пользование жилую комнату № площадью 14,2 кв.м, в пользование ФИО2 гостиную № площадью 17,6 кв.м, в пользование ФИО3, ФИО4 комнату № площадью 13,5 кв.м, оставить в общем пользовании истца и ответчиков помещения: кухню № площадью 13,5 кв.м, санузел № – 4,0 кв.м, коридор № – 7,4 кв.м, кладовую – 3,7 кв.м, коридор №,4 кв.м;

- обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании баней под литерой Г1Г2 инвентарный № общей площадью 18,4 кв.м по адресу: Республики <адрес>, обеспечить свободный доступ путем передачи ключей от бани.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Совместных детей в браке не было.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Зеленодольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между Щ-выми был расторгнут.

ФИО1, принадлежит 3/10 доли в праве собственности на жилой дом кадастровый № общей площадью 83,5 кв.м по адресу: <адрес>, на основании решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Другими сособственниками указанного жилого дома являются ответчики ФИО2, в размере 3/10 доли, ФИО3 в размере 1/5 доли, в ФИО4 в размере 1/5 доли.

По данным справки с места жительства в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ №.

3/10 доли в указанном жилом доме, приходящиеся на истца, в пересчете на квадратные метры составляют 25,05 кв.м от общей площади 83,5 кв.м, в том числе жилой 14,82 кв.м (от жилой площади 49,4 кв.м). Следовательно, указанная доля не является незначительной.

После расторжения брака между истцом и ответчиками сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом. До вынужденного прекращения права пользования указанным жилым дом, ДД.ММ.ГГГГ,истец пользовался комнатой площадью 14,2 кв.м, что соответствовало его доле. Другой комнатой на втором этаже площадью 17,6 кв.м пользовались двое детей ФИО2 - близнецы ФИО4 и ФИО3, ФИО2 пользовалась комнатой площадью 17,6 кв.м на первом этаже.

Порядок пользования был определен, что подтверждается определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу по иску ФИО2 о реальном разделе жилого дома. В своем исковом заявлении ответчица сама просила реально выделить истцу указанную комнату. Режим работы истца не совпадал с режимом работы ФИО2, ее дети учатся в кадетской школе и приезжают только на выходные. Поэтому встречи с ответчиками были минимальными. Тем не менее, ФИО2 во время немногочисленных пересечений находила поводы для конфликтов. Следует отметить, что инициатором конфликтных отношений выступала ФИО2, что подтверждается постановлениями мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью выживания истца из жилого дома, который был фактически построен им. Самовольное занятие его комнаты произошло после его вынужденного выселения.

В жилом доме осталось принадлежащее истцу имущество, выделенное при разделе совместно нажитого имущества на основании определения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был снимать жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО5

Жилой дом по адресу: РТ, <адрес>, находится в ограниченно-работоспособном состоянии в связи с наличием сквозных трещин на несущих стенах. Эксплуатация указанного здания в настоящее время недопустима, и его отопление невозможно.

Согласно отчету по результатам строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Арт-проект», несущие стены пристроя лит.А3, который находится в пользовании истца, находятся в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатацияздания по назначению невозможна до проведения ремонтных работ по усилению конструкций здания в соответствии с проектом.

Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района постановление № от 23.09.2009(с последующими изменениями) приняла заключение о непригодности жилого помещения по адресу: <адрес>, литера А3, для проживания

Иного недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО1 нет, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Указанный жилой дом общей площадью всех частей здания(комнат и помещений вспомогательного использования) 83,5 кв.м, общей площадью жилого помещения 83,5 кв.м, жилой - 49,4 кв.м, состоит из 3-х жилых комнат: №,6кв.м (гостиная), №,2кв.м, №,8 кв.м, также имеется: кухня № площадью 13,5кв.м, санузел №,0 кв.м, коридор №,4 кв.м, кладовая - 3,7 кв.м, коридор №,4 кв.м.

После расторжения брака ФИО2, поменяла замки от квартиры и перестала пускать истца в жилой дом, ключи от жилого дома и бани не дает. ФИО1 имеет намерение проживать в спорном жилом доме, но ФИО2 препятствует этому, вследствие чего он вынужден обратиться в суд.

ФИО1 просит передать ему в пользование жилую комнату № площадью 14,2 кв.м, в пользование ФИО2 передать гостиную № площадью 17,6 кв.м, в пользование ФИО12 - комнату № площадью 17,8 кв.м, оставшиеся помещения: кухню № площадью 13,5кв.м, санузел №,0 кв.м, коридор №,4 кв.м, кладовую- 3,7 кв.м, коридор №,4 кв.м, оставить в общем пользовании истца и ответчиков.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и просила:

- признать 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № общей площадью 83,5 кв.м и на баню литерой Г1Г2 инвентарный № общей площадью 18,4 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 незначительными;

- прекратить право собственности ФИО1 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № общей площадью 83,5 кв.м и на баню литерой Г1Г2 инвентарный № общей площадью 18,4 кв.м, по адресу: <адрес>, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 460 800 рублей;

- признать за ФИО2 право собственности на 6/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № общей площадью 83,5 кв.м и на баню литерой Г1Г2 инвентарный № общей площадью 18,4 кв.м, по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации.

В обоснование встречного иска указано, что ранее решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, возложении обязанности передать ключи, установлении сервитута, которым постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении в жилой дом по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым домом, передать ключи, установлении частного сервитута для прохода к жилому дому и бани.

Утверждение истца о сложившемся порядке пользования жилым домом являются ложью. По мнению ФИО2, возможность использования жилого дома по адресу: <адрес>, не утрачена при условии выполнения ремонтно-строительных работ, которые истец отказывается проводить, что было установлено судом ранее, также вселение истца в спорный дом, в котором только 3 жилые комнаты при 4-х владеющих собственниках, не будет отвечать интересам других проживающих в жилом доме лиц. Избранный истцом способ защиты жилищных прав не будет способствовать разрешению жилищного конфликта. ФИО1 не лишен права избрать иной способ защиты прав собственника доли жилого помещения.

Право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Между сторонами не может быть сложившегося порядка пользования, так как совместное проживание ФИО1 с ФИО2 и ФИО4, ФИО3 невозможно, ввиду враждебных отношений ФИО6 к другим собственникам.

ФИО1 неоднократно применял насилие к ФИО2, что подтверждается в том числе приговором, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ по делу №, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... От ФИО1 по-прежнему поступают угрозы в адрес ответчиков, с момента расторжения брака между ФИО2 и ФИО1, было совершено более 50 вызовов сотрудников полиции, для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений, кроме того, ФИО1 склонен к неумеренному употреблению алкоголя, совершал попытки суицида. В жилом доме не имеется раздельных помещений кухни, санузла и коридора, что подразумевает контакт жильцов, что в данном случае неизбежно приведет к конфликтам. В жилом доме находится 3 жилые комнаты, в каждой из которых проживают собственники, а именно в комнате на первом этаже проживает ФИО2, а в двух комнатах на втором этаже проживают ФИО4, ФИО3

Вселение подразумевает представление жилой площади для жилья, однако в данном, случае вселение ФИО1 подразумевает лишения, одного из уже проживающих собственников его жилой площади. Весь спор затеян истцом исключительно с целью необоснованно извлечения выгоды из своего положения и увеличения размера стоимости, принадлежащей ему доли, выкуп которой, для разрешения конфликтной ситуации, предлагает ФИО2

Вселение ФИО1 при условии определения порядка пользования жилым помещением, возможно лишь при установлении сервитута для прохода по земельному участку, принадлежащего ответчику ФИО2, что в конечном итоге означает, что будут ограниченны два права ФИО2, как собственника участка и как собственника жилого дома, а также будут ограниченны права и ФИО4, ФИО3 Для ответчиков спорный жилой дом является единственным местом жительства.

Реальная возможность совместного использования вышеуказанного имущества у истца и ответчиков отсутствует. Выдел доли в натуре из спорного дома невозможен.

По мнению ФИО2 для разрешения многолетнего конфликта между истом и ответчиками, 3/10 доли в праве общей долевой собственности нажилой дом и на баню, принадлежащие ФИО1 подлежат передаче ФИО2, с выплатой компенсации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного при рассмотрении дела № вЗеленодольском городском суде Республики Татарстан, рыночная стоимость жилого дома составляет 1 397 000 рублей, рыночная стоимость хозяйственной постройки (баня) составляет 139 000 рублей. Таким образом, размер компенсации для 3/10 доли может составлять (1 397 000 рублей х 3/10) + (139 000 рублей х 3/10) = 419 100 рублей + 41 700 рублей = 460 800 рублей без учета прав других лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее представитель ходатайствовали о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости 3/10 доли жилого дома и бани. После получения экспертного заключения, истец уточнила исковые требования и просила прекратить право собственности ФИО1 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № общей площадью 83,5 кв.м и на 3/10 доли в праве собственности на баню литерой Г1Г2 инвентарный № общей площадью 18,4 кв.м, по адресу: <адрес>, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 492 900 рублей.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, со встречным иском не согласился.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, с иском не согласились, на встречном иске настаивали.

Ответчики по основному иску, третьи лица по встречному иску ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1,2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Н основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял со ФИО2 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Совместных детей в браке не было.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Зеленодольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между Щ-выми расторгнут.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

...

Решение вступило в законную силу 03.09.2020.

ФИО1 принадлежит 3/10 доли в праве собственности на жилой дом, другими сособственниками жилого дома являются ответчики ФИО2, в размере 3/10 доли, ФИО3 в размере 1/5 доли, ФИО4 в размере 1/5 доли.

Как указано в исковом заявлении, в спорном жилом доме осталось принадлежащее истцу имущество, выделенное при разделе совместно нажитого имущества на основании определения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ответчиком ФИО2 данный факт не оспаривался.

Также согласно решению Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 признано право общей долевой собственности на 3/10 доли в праве на хозяйственную постройку в виде бани с инвентарным номером №, общей площадью 18,4 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РТ, <адрес>.

Таким образом, требования истца о вселении его в жилой дом, подлежат удовлетворению, поскольку данные требования направлены на реализацию его права использовать жилое помещение по его назначению, то есть проживать в нем, так как он нуждается в жилом помещении. Доказательств, что действия истца связаны с злоупотреблением своего права, ответчиками не представлено.

Иного жилья, пригодного для проживания, у истца не имеется.

Согласно отчету по результатам строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Арт-проект», несущие стены пристроя лит.А3, который находится в пользовании истца, находятся в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация здания по назначению невозможна до проведения ремонтных работ по усилению конструкций здания в соответствии с проектом.

Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) приняла заключение о непригодности жилого помещения по адресу: <адрес>, литера А3, для проживания.

Иного недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО1 нет, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Доводы ФИО2 о том, что возможность использования ФИО1 жилого дома по адресу: <адрес>, не утрачена при условии выполнения ремонтно-строительных работ, которые истец отказывается проводить, не могут быть прияты судом, так данное жилое помещение признано аварийным.

Кроме того, как следует из возражений ФИО1 на встречный иск, он был вынужден заказать оценку стоимости работ и материалов, необходимых для реконструкции помещения расположенного по адресу: РТ <адрес>. Из вышеуказанного заключения, следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для реконструкции помещения по вышеуказанному адресу составляет 1 940 000 рублей, при этом, согласно отчету № о рыночной стоимости помещения, расположенного по адресу: РТ <адрес>, рыночная стоимость объекта составляет 862 000 рублей, что в 2,5 раза меньше, чем стоимость восстановительных работ, это экономически невыгодно. ФИО1 принадлежит лишь 47/200 долей в праве, имеются еще два собственника, у которых отсутствует материальная возможность по реконструкции помещения, также как и у Щеглова ДЮ.В настоящее время, поскольку материальных средств, в таком размере не имеется, иные варианты отсутствуют, ФИО1 направлено сособственникам вышеуказанного помещения уведомление о продаже его 47/200 долей данного помещения.

Представитель истца также указывает, что доводы представителя ФИО2 - ФИО8 о том, что имеются конфликты у сторон, несостоятельны, поскольку со времени конфликтов с 2019 года прошло уже более 4 лет, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, непривлекавшимся к административной ответственности. Заявление о том, что ФИО1 является уголовно осужденным преступником, указывает на эмоциональную неприязненную составляющую, поскольку судимость снята и погашена в установленный законом срок.

Согласно ответу МВД по <адрес> на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности в виде лишения прав на управление транспортными средствами 1 (один) раз: ДД.ММ.ГГГГ сроком на 18 месяцев по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со справкой об административных взысканиях, предоставленной суду ОМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет взыскание по ст. 06.01 КоАП РФ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, штраф оплачен. Других взысканий не имеется.

В настоящее время конфликтов нет, доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и предпринимает попытки суицида не нашли своего подтверждения в судебном заседании. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит.

В суде ФИО2 указала, что по делу № было установлено, что ФИО1 проживает гражданским браком с ФИО10 с июня 2019 года в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. По запросу суда представлен рапорт сотрудника полиции, где данный факт не установлен.

Более того, ФИО1 представил договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение, что в настоящее время снимает квартиру по адресу <адрес>, также налоговую декларацию арендодателя ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ задекларировала доход от сдачи в аренду принадлежащего ей имущества.

Согласно решению суда по гражданскому делу № при отказе в исковых требованиях ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым домом указано, что вселение истца в спорный жилой дом без определения порядка пользования повлечет невозможность реального исполнения решения.

Поэтому суд считает возможным определить порядок пользования жилым домом, передав ФИО1 в пользование жилую комнату № площадью 14,2 кв.м, в пользование ФИО2 передать гостиную № площадью 17,6 кв.м, в пользование ФИО3, ФИО4 передать комнату № площадью 13,5 кв.м, оставить в общем пользовании истца и ответчиков помещения: кухню № площадью 13,5 кв.м, санузел № – 4,0 кв.м, коридор № – 7,4 кв.м, кладовую – 3,7 кв.м, коридор №,4 кв.м.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании доли ФИО1 незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности после выплаты денежной компенсации суд считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принадлежащая ФИО1 доля - 3/10, в праве общей долевой собственности жилого дома при общей площади дома 83,5 кв.м, составляет 30% от общей площади дома, вышеуказанное соотношение долей сторон в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество свидетельствует об отсутствии оснований для признания незначительной доли ФИО1 в спорном имуществе, тем более, что доля ФИО2 в праве общей долевой собственности жилого дома составляет также 3/10.

Суд считает, что не имеется оснований для применения положений п. 4 ст.252 ГК РФ, удовлетворение требований о выплате компенсации нарушит интересы ФИО1, как участника общей долевой собственности на жилое помещение, с учетом отсутствия у него в настоящее время другого жилья пригодного для проживания.

Судом было предложено ФИО1 установить в качестве компенсации ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Однако, как пояснил в суде представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, ФИО1 не согласен на данную компенсацию, поскольку постоянно приходится искать временное жилье, в то время, как он имеет право собственности на 3/10 доли, есть помещение, соответствующее его доле, у него существенный интерес в использовании данного помещения по назначению. Действительно, непосредственно после развода были конфликты с ответчицей, поскольку страсти не улеглись, однако в настоящее время он успокоился, не намерен провоцировать, имеет намерение именно проживать в данном доме.

Поэтому исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, вселении, передаче ключей подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании его доли в праве собственности на жилой дом и баню незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности после выплаты денежной компенсации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.55-57, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 (...) в жилой дом кадастровый № по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 (...), ФИО3 ...), ФИО4 (...) передать ключи от входной двери жилого дома и входной калитки.

Определить порядок пользования жилым домом кадастровый № по адресу: <адрес>, передав ФИО1 (...) в пользование жилую комнату № площадью 14,2 кв.м, в пользование ФИО2 (...) – гостиную № площаью 17,6 кв.м, в пользование ФИО3 (...), ФИО4 (...) – комнату № площадью 13,5 кв.м, оставить в общем пользовании истца и ответчиков помещения: кухню № площадью 13,5 кв.м, санузел № – 4,0 кв.м, коридор № – 7,4 кв.м, кладовую – 3,7 кв.м, коридор №,4 кв.м.

Обязать ФИО2 (...) не чинить препятствия в пользовании баней под литерой Г1Г2 инвентарный № общей площадью 18,4 кв.м по адресу: Республики <адрес>, обеспечить свободный доступ путем передачи ключей от бани.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности после выплаты денежной компенсации, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться вЗеленодольском городском суде 28.04.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: