Дело № 2-236/2025

34RS0017-01-2025-000104-23

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 мая 2025 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Чурсиной Н.С.,

с участием представителя истца М.М.О. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М. О. к ФИО2 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

М.М.О. обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 с учетом измененных, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил расторгнуть договор займа от 28 июля 2023 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по данному договору займа, по состоянию на 23 декабря 2024 года в размере 3965000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 51755 руб., обратить в пользу истца взыскание на предмет залога – земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв.м., кадастровый №, расположенного в х. ФИО3 Иловлинского района Волгоградской области, определив способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - 1992800 руб.

В обоснование заявленных требований следующее.

28 июля 2023 года между сторонами заключен договор займа. По условиям договора займа истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 1000000 руб., сроком – не позднее 28 июля 2026 года. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик не исполняет своих обязательств, не производит ежемесячные платежи в счет погашения займа, в результате чего образовалась задолженность. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 28 июля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки от 28 июля 2023 года, согласно которому ответчик передал в залог истцу спорный земельный участок.

По состоянию на 23 декабря 2024 года задолженность составляет: по основному долгу – 1000000 руб., проценты за пользование кредитом – 700000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 2265000 руб., а всего на сумму 3965000 руб., которая до настоящее времени ответчиком не погашена. В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец М.М.О., извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, доверил ведение дела представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании дала пояснения в основном по тексту заявления, с учётом измененных исковых требований просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заедания, для рассмотрения дела не явился, причины неявки суду неизвестны в связи с чем, признаются неуважительными, возражений относительно заявленных требований и ходатайств не представлено.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иловлинского районного суда Волгоградской области www.ilov.vol.sudrf.ru.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ чуд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 28 июля 2023 года между М.М.О. и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал денежные средства ответчику в размере 1000000 руб. на срок до 26 июля 2026 года, а также заключен договор ипотеки от 28 июля 2023 года, согласно которому ответчик ФИО2 передает в залог М.М.О. земельный участок с кадастровым номером 34:08:030104:592, расположенного по адресу: х. ФИО3 Иловлинского района Волгоградской области (л.д.14-21).

Согласно выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта в виде ипотеки в пользу М.М.О. (л.д. 24)

М.М.О. выполнил принятые на себя обязательства, передал денежные средства заёмщику, что подтверждается договором займа.

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком 28 июля 2023 года заключён договор займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

По условиям заключённого договора займа, погашение займа осуществляется в случае если заемщик продолжает пользоваться суммой займа после 28 сентября 2023 года, плата за пользование займом после 28 сентября 2023 года составляет 5% от суммы займа в месяц, что составляет 50000 руб., и уплачивает заёмщиком ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца до момента фактического возврата займа и уплаты всех начисленных процентов по договору (пункт 6.2, 7.2).

В случае невозвращения в срок, обусловленный п. 5.1 настоящего договора займа, суммы займа займодавцу, подлежит уплаты пеня в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа (п. 7.3).

В случае неуплаты в срок, обусловленный пунктом 7.2 настоящего договора займа суммы процентов займодавцу, подлежит уплате займодавцу пеня в размере 2% от суммы не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности (п. 7.4).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательства заёмщиком займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора займа, возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользованием займом в течение 10-ти дней, а также потребовать уплаты соответсвтующих неустоек (п. 7.7).

Займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора займа, возврата суммы займа и причитающихся процентов также в случае однократного нарушения заёмщиком своих обязательств по уплате ежемесячных платежей по настоящему договору займа (п. 7.8).

Как установлено в судебном заседании заемщик, ответчик по делу, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Требование о досрочном возврате долга направлено ФИО2 27 ноября 2024 года, которое не исполнено, долг до настоящего времени не погашен.

Согласно расчёту задолженности по договору займа от 28 июля 2023 года, по состоянию на 23 декабря 2024 года составляет: по основному долгу – 1000000 руб., проценты за пользование кредитом – 700000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 2265000 руб., а всего на сумму 3965000 руб. (л.д.5-7).

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчик указанный расчет не оспорил, собственного расчета не представил, а равно и доказательств исполнения обязательств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заёмщиком ФИО2 обязательства по договору займа от 28 июля 2023 года в соответствии с условиями договора займа не исполнялись, в связи, с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании по основному долгу – 1000000 руб., процентов за пользование кредитом – 700000 руб., не противоречат ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а потому обоснованы, заявлены на основе закона, и подлежат удовлетворению.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца в части взыскания неустойки в размере 2265000 руб., в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взыскание неустойки, многократно превышающей размер основного долга, что не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств, является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон.

Определение неустойки без учета фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, размера начисленных должнику сумм штрафных санкций, многократно превышающих величину обычно взимаемых в подобных случаях штрафных санкций, а также сумму основного долга, не соответствующих последствиям неисполнения должником заемного обязательства, нарушает баланс интересов сторон и противоречит требованиям статей 10, 333, 807 и 809 ГК РФ.

По мнению суда, заявленная истцом задолженность по неустойке в размере в размере 2265000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком ФИО2 обязательства и поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной, подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 700000 руб., то есть до размера взысканных процентов по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также, при разрешении заявленных истцом требовании о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки и приходит к выводу, что допущенное нарушение заёмщиком условий кредитного договора являются существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При разрешении заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости, судом учитывается, следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 4 августа 2023 года при государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:08:030104:592, расположенный х. ФИО3 Иловлинского района Волгоградской области, в пользу истца было зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в силу закона (л.д. 23-25).

Предметом залога по закладной от 28 июля 2023 года является: земельный участок, расположенный в ФИО3 Иловлинского района Волгоградской области, кадастровый (или условный) №. Отчётом об оценке рыночной стоимости земельного участка, установлено, что денежная оценка предмета ипотеки определена в размере 2491000 руб. (л.д. 59-125).

При этом ответчиком не оспаривался данный отчет стоимости спорного имущества, в связи с чем суд считает возможным установить рыночную стоимость спорного земельного участка в размере, установленном отчетом - 2491000 руб.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По настоящему делу заемщик ФИО2 обеспечил своё обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом спорного земельного участка.

Таким образом, суд исходит из того, что при установленном нарушении заёмщиком обязательств, обеспеченных договором залога, обращение взыскания на земельный участок соответствует закону и материалам дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком основного обязательства является значительным, при этом размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении взыскания на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 34:08:030104:592, расположенный х. ФИО3 Иловлинского района Волгоградской области.

Вопреки требованиям истца об обращении спорного земельного участка в пользу истца не основано на законе и противоречит требованиям ст. 350 ГК РФ, согласно которой реализация имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется п.п. 1 п, 3 ст. 349 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и соглашением достигнутым залогодателем и залогодержателями в закладной от 28 июля 2023 года, согласно которой стоимость земельный участок с кадастровым номером 34:08:030104:592, расположенный <адрес>, определена – 1992800 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости земельного участка.

2491000 руб. х 80 %.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1992800 руб.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 51755 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М.М. О. к ФИО2 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 28 июля 2023 года, заключенный между М.м М.О. и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.М. О. задолженность по договору займа от 28 июля 2025 года по состоянию на 23 декабря 2024 года: основной долг – 1000000 руб., неустойку – 700000 руб., проценты за пользование займом – 700000 руб., на сумму 2400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 51755 руб., а всего денежных средств в размере 2451755 руб.

Обратить взыскание на объект недвижимости – земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу х. ФИО3 Иловлинского района Волгоградской области, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка – 1992800 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2025 года

Судья А.Н. Кузнецов