КОПИЯ

Дело № 2-329/2022

24RS0046-01-2021-005416-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Заббаровым Р.А., П.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о взыскании суммы, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о взыскании суммы, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что истец на публичных торгах по договору купли-продажи арестованного имущества от 18.08.2020 приобрел в собственность жилое помещение по адресу: , в которой проживали и состояли на регистрационном учете ответчики. После приобретения данного объекта недвижимости истец неоднократно просил ответчиков покинуть спорную квартиру, вывезти свои вещи, так как она планирует проведение там ремонтных работ. В начале октября 2020 года истец направил в жилое помещение своих доверенных лиц для оценки объемов предстоящего ремонта. 06.10.2020 доверенные лица истца сообщили бывшим жильцам, что в квартире будет производиться ремонт. Ответчики сначала возражали, впоследствии согласились выехать и обратились к истцу с просьбой в вывозе и временном хранении вещей, на что истец согласился, предоставил грузовое такси, грузчиков, арендовал гараж по адресу: . Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 07.07.2021, ответчики признаны утратившими права пользования спорной квартирой. В отношении вещей, принадлежащих ответчикам, которые были вывезены на хранение в гараж по указанному адресу, истец неоднократно созванивался с ФИО2, а также в присутствии участкового просил забрать вещи, однако ответчики уклонялись от этого. 01.12.2020 истец направил в адрес ответчиков телеграмму, в которой потребовал забрать свои вещи, за хранение которых ему приходится платить, предупредив, что в случае отказа забрать вещи, вынужден будет обратиться в суд за возмещением своих расходов. Ответчики вещи не забрали, обратились в правоохранительные органы с заявлением о самоуправстве ФИО4 и краже вещей. Уголовное дело неоднократно прекращалось на основании отсутствия события преступления, возобновлялось ввиду отмены постановления о прекращении уголовного дела. Вещи до настоящего времени находятся у истца. На данный момент ФИО4 несет убытки в виде расходов по оплате по договру аренды гаража, заключенного с ФИО8 06.10.2020 на срок до момента расторжения для хранения вещей ответчиков. Размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в свою пользу расходы на хранение вещей за период с октября 2021 года по май 2022 года (20 месяцев) в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб., а также возложить на ответчиков обязанность освободить чужое имущество – гараж по адресу: , от своих личных вещей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 (по ордеру) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела вещи признаны вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение ФИО4, постановление о прекращении уголовного дела отменено, вопрос в отношении данных вещественных доказательств не определен, в связи с чем у ответчиков не имеется возможности забрать вещи. Кроме того, в рамках уголовного дела вещи не осмотрены надлежащим образом, вместе с тем ответчики полагают, что при перевозке и длительном хранении вещи повреждены, пришли в негодность, в связи с чем имеется намерение по предъявлению истцу требований.

Истец ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, третьи лица ФИО9, ФИО10, МУ МВД России «Красноярское» (ОП № 7) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом приведенных выше норм права, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2 ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1, ч. 2 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.09.2019 расторгнут кредитный договор от 18.12.2013, заключенный между ЗАО «Коммерческий банк «Дельта Кредит», ФИО9 и ФИО5 В солидарном порядке с ФИО9 и ФИО5 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.12.2013 по состоянию на 06.08.2019 в сумме 2 817 173,31 руб., в том числе основной долг 2 560 631,41 руб., проценты 256 541,90 руб., также расходы по уплате госпошлины 27 744,47 руб., а всего 2 844 917,78 руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО9 и ФИО5, путем продажи с публичных торгов, с установлением ее продажной начальной стоимости в размере 2 385 845,60 руб.

При исполнении данного решения суда, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 18.08.2020 ФИО4 приобрел в собственность жилое помещение по адресу: . В соответствии с актом приема-передачи объекта недвижимого имущества от 18.08.2020 квартира передана покупателю ФИО4 Оплата за переданный объект покупателем произведена полностью. Право собственности ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 31.08.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На момент приобретения истцом жилого помещения на регистрационном учете в нем состояли ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.07.2021, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 удовлетворены, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: , с указанием, что настоящее решение, со дня вступления в законную силу, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

11.12.2020 старшим дознавателем ОД ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ возбуждено уголовное дело №.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 14-00 час. до 18-00 час. 07.10.2020 ФИО11, ФИО10, ФИО12 и неустановленные лица, находясь по адресу: , вывезли из вышеуказанной квартиры личные вещи граждан – ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО9, в том числе бытовую технику, одежду.

Срок дознания по уголовному делу неоднократного продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен на 30 суток, а всего до 90 суток, то есть до 11.03.2021.

11.03.2021 данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

09.04.2021 постановление о прекращении уголовного дела отменено заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Маланчуком И.И, производство по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного дознания установлен на 10 суток с момента принятия уголовного дела к производству, в дальнейшем срок дознания продлен на 20 суток до 19.05.2021.

19.05.2021 данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

04.07.2021 постановление о прекращении уголовного дела отменено прокурором Железнодорожного района г. Красноярска Толстых С.Ф., производство по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного дознания установлен на 10 суток с момента принятия уголовного дела к производству, в дальнейшем срок дознания продлен на 10 суток до 15.08.2021, на 10 суток до 25.08.2021.

25.08.2021 дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 25.10.2021 постановление о приостановлении уголовного дела отменено начальником ОД ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО13, производство по уголовному делу возобновлено, в дальнейшем срок дознания продлен на 10 суток до 14.11.2021.

12.11.2021 данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному. п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

12.12.2021 постановление о прекращении уголовного дела отменено исполняющим обязанности заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Ключникова Н.С., производство по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного дознания установлен на 10 суток с момента принятия уголовного дела к производству, срок дознания установлен до 24.02.2022.

24.02.2022 данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.05.2022 удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Маланчука И.И., разрешено заместителю прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Маланчуку И.И. отменить постановление о прекращении уголовного дела № от 24.02.2022. Данным постановлением установлены вышеуказанные обстоятельства о движении уголовного дела.

Из текста искового заявления, пояснений сторон в судебных заседаниях, копий постановлений о прекращении уголовного дела следует, что 07.10.2020 ФИО11, ФИО10, ФИО12 по поручению ФИО4 вывезли из жилого помещения по адресу: , принадлежащие ответчикам личные вещи, в том числе бытовую технику, одежду, посуду, детские вещи, игрушки, и пр. в гаражный бокс, расположенный по адресу: , который нашел ФИО14 для временного хранения вещей.

В рамках уголовного дела дознавателем 28.04.2021 составлен протокол осмотра места происшествия – бокса № по , стр. 6 в . Из представленной в материалы дела копии данного протокола и фототаблицы усматривается, что в гаражном боксе в коробках находятся посуда, одежда, постельное белье, игрушки, бытовая техника и пр.

01.12.2020 истец направлял в адрес ответчиков телеграмму, в которой потребовал забрать свои вещи, за хранение которых ему приходится платить, предупредив, что в случае отказа забрать вещи, вынужден будет обратиться в суд за возмещением своих расходов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела представитель истца неоднократно предлагала стороне ответчика забрать свои личные вещи, чего сделано не было.

В материалы дела представлена копия договора аренды гаража по адресу: , заключенного между ФИО10 и ФИО4 06.10.2020 с целью предоставления во временное пользование за плату для хранения вещей, вывезенных из квартиры по адресу: . Размер арендной платы установлен 10 000 руб. в месяц.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на данный гаражный бокс зарегистрировано за ФИО10 11.02.2021 на основании договора купли-продажи от 21.01.2021.

Также в материалы дела представлены копии расписок за период с октября 2021 года по май 2022 года о передаче ФИО4 ФИО10 денежных средств в счет оплаты аренды гаража по договору от 06.10.2020 в размере 10 000 руб. ежемесячно, на общую сумму 200 000 руб. На обозрение суда представителем истца предоставлялись оригиналы данных расписок, произведено сличение копий с оригиналам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что после регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: , а именно с 31.08.2020 у истца возникло право владения, пользования и распоряжения жилым помещением по своему усмотрению в соответствии с его назначением. В данной связи, при осуществлении 07.10.2020 вывоза из принадлежащего ему жилого помещения вещей ответчиков, которые к тому моменту утратили право пользования жилым помещением, однако не освободили жилое помещение в добровольном порядке, стороной истца не допущено каких-либо нарушений требований закона. При этом вещи были вывезены в гаражный бокс, где хранятся до настоящего времени. Доказательств того, что вещи по вине истца повреждены или утрачены, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылки стороны ответчика на то, что на момент вывоза вещей еще не были разрешены судебные споры, в том числе по оспариванию торгов, а также не имелось решения суда о выселении ответчиков, не свидетельствуют о незаконности действий истца, поскольку не опровергают факт возникновения у ФИО4 права собственности на жилое помещение и возможности распоряжаться им по собственному усмотрению.

При этом ответчикам неоднократно предлагалась забрать свое имущество, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела, о месте его нахождения ответчикам известно, однако сделать это сторона ответчика отказалась.

Вместе с тем, ввиду отказа ответчиков забрать свое имущество, истец несет убытки в виде расходов на его хранение, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

При определении суммы убытков суд исходит из того, что вещи фактически находятся в гараже по адресу: , принадлежащем ФИО10, которому истец ежемесячно производит оплату аренды в размере 10 000 руб., что подтверждается расписками.

Доказательств иного размера убытков, понесенных истцом на хранение имущества ответчиков, вывезенного из жилого помещения, стороной ответчика не представлено.

В данной связи суд приходи к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов на аренду гаражного бокса за период с февраля 2021 года, то есть с момента возникновения у арендодателя права собственности на гараж, по май 2022 года (16 месяцев) в размере 160 000 руб. из расчета (10 000 руб. * на 16 мес.).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов на аренду за период с октября 2020 по январь 2021 года, поскольку доказательств наличия у третьего лица ФИО10 каких-либо прав в отношении гаражного бокса, соответственно наличия права для взимания арендной платы, не представлено.

Также суд приходи к выводу о возложении на ответчиков обязанности по освобождению гаражного бокса по адресу: , от своих личных вещей, поскольку добровольно забрать вещи ответчика отказываются, а у истца, равно как у третьего лица – арендодателя ФИО10, обязанность по их хранению отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически вещи находятся не в самом гаражном боксе, а в расположенном на его крыше металлическом контейнере, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца расходов на хранение имущества ответчиков.

Ссылки стороны ответчика на то, что вещи, вывезенные из жилого помещения, в настоящее время относятся к вещественным доказательствам в рамках уголовного дела, переданы на ответственное хранение ФИО4, подлежат отклонению, поскольку передача вещественных доказательств, которые не могут храниться при уголовном деле, их законному владельцу, а именно ответчикам, соответствует положениям ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 720 руб., пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям (80%). Кроме того, учитывая, что при уточнении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачена, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 100 руб. (1 800 руб. доплата по имущественным требования, 300 руб. по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о взыскании суммы, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (), ФИО6 (), ФИО2 (), ФИО7 (08) в солидарном порядке в пользу ФИО4 () убытки в размере 160 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 720 рублей, а всего взыскать 162 720 (сто шестьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей.

На ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 возложить обязанность освободить чужое имущество – гараж, расположенный по адресу: , от своих личных вещей.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 06.09.2022.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева