Дело № 2-2380/2025
УИД 37RS0007-01-2025-003488-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Заволжск Ивановской области 24 декабря 2025 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.
при секретаре Бариновой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО7 (ФИО1) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 августа 2010 года № в размере 85123 руб. 65 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, право требования по которому перешло к истцу на основании договоров цессии, последовательно заключённых между ПАО Банк «ФК Открытие» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ».
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО5 (в настоящее время носящая фамилию ФИО7). в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены, об отложении судебного разбирательства не просили.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО5 о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в дальнейшем переименованном в АО «Бинбанк кредитные карты», а затем путём присоединения реорганизованном в ПАО Банк «ФК Открытие») от 16 августа 2010 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО5 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом кредитования.
Порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами определены в Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также в Тарифах и условиях обслуживания кредитных карт, с которыми ответчик согласилась и обязалась исполнять.
Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и не отрицается стороной ответчика, банк обязательство по выдаче ФИО5 кредитной карты с установленным лимитом кредитования исполнил надлежащим образом. Ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, однако свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
27 декабря 2016 года АО «Бинбанк кредитные карты» заключило с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым банк уступил, а СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД приняло и оплатило права по кредитным договорам, в том числе и право банка в отношении обязательств по кредитному договору №, заключённому с ответчиком. Размер уступаемых прав составил 85373 руб. 65 коп.
Для взыскания задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО5
03 февраля 2020 года мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору от 16 августа 2010 года в размере 85123 руб. 65 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1376 руб. 85 коп.
Определением от 30 января 2023 года данный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями должника.
16 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключило договор уступки прав требования с ООО «РСВ» (в настоящее время переименованное в ООО ПКО «РСВ»), передав последнему права кредитора по договору от 16 августа 2010 года № на сумму 102363 руб. 79 коп.
До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
Согласно представленному суду расчёту за период с 16 августа 2010 года по 09 января 2020 года размер задолженности ответчика составил 85123 руб. 65 коп., из них 46094 руб. 16 коп. – задолженность по основному долгу, 39029 руб. 49 коп. – задолженность по процентам.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.
В ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Судом установлено, что кредитор обращался к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по рассматриваемому кредитному договору. Данное обращение, исходя из даты, указанной на почтовом конверте, последовало 18 января 2020 года.
03 февраля 2020 года мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 спорной кредитной задолженности, который отменён 30 января 2023 года.
Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 12 сентября 2025 года, то есть за переделами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Соответственно в пределах срока исковой давности находятся платежи, срок внесения которых наступил после 31 августа 2019 года (12 сентября 2025 года – 3 года – 1109 дней с момента обращения за судебной защитой до момента отмены судебного приказа).
В то же время уже в момент передачи прав по договору цессии от 27 декабря 2016 года размер задолженности по кредитному договору соответствовал заявленному ко взысканию в настоящем гражданском деле. После 27 декабря 2016 года размер задолженности по основному долгу и размер задолженности по процентам за пользование кредитом не изменялись.
Принимая во внимание, что в пределах срока исковой давности истец вправе требовать взыскания задолженности, образовавшейся после 31 августа 2019 года, суд находит, что ООО ПКО «РСВ» пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга и всех составляющих частей, которые подлежали уплате в составе ежемесячных платежей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании кредитной задолженности не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик- при отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, расходы должны быть обоснованы стороной, требующей их возмещения.
Поскольку суд находит исковые требования ООО ПКО «РСВ» не подлежащим удовлетворению, то не подлежит и удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчиком в рамках настоящего гражданского дела также понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения в сумме 1500 руб., что подтверждено документально чеком по операции от 17 ноября 2025 года.
Ввиду того, что расходы ответчика понесены в связи с необходимостью защиты своих прав, заочное решение суда отменено, итоговый судебный акт принят не в пользу истца, то с ООО ПКО «РСВ» в пользу ФИО7 (ранее ФИО5) следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к ФИО7 (ФИО9) ФИО3 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в пользу ФИО7 (ФИО10) ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Румянцева Ю.А.
Мотивированное решение составлено 19 января 2025 года