Судья Е.М. Гайнутдинова УИД 16RS0042-03-2023-000921-57
Дело №2-3191/2023
№ 33-10342/2023
учет №154г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
судей И.Ф. Загидуллина, Р.С. Ибрагимова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:
исковое заявление ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ущерб в размере 110 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 250 рублей, почтовые расходы 151 рубль 20 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 3 710 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО4, представителя ООО «СК «Согласие» ФИО5, судебная коллегия
установил а:
ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 13 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 17 октября 2022 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, истец просил выдать направление на ремонт на СТОА. ООО «СК Согласие» сообщило истцу об отсутствии у страховщика заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, в связи с чем, предложило предоставить информацию о СТОА, выбранной самим страхователем. 26 октября 2022 года истец предоставил ответчику карту партнера ООО «ТрансСервис-Ч». Письмом от 10 ноября 2022 года страховщик уведомил ФИО4 об отказе ООО «ТрансСервис-Ч» от заключения договора на проведение восстановительного ремонта автомобиля. 11 ноября 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 246 900 рублей. Согласно экспертному заключению от 28 октября 2022 года №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 357 400 рублей, с учетом износа - 246 900 рублей.
ФИО4 просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 110 500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, предприняты необходимые меры для организации ремонта автомобиля истца в целях исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт на выбранную потерпевшим СТОА. В связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. Также податель жалобы выражает несогласие со взысканием расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» ФИО5 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.
ФИО4 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2022 года вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством КамАЗ 65801, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с 29 декабря 2021 года по 28 декабря 2022 года.
17 октября 2022 года ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Выбранная истцом форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
21 октября 2022 года ООО «СК «Согласие» письмом № <данные изъяты> уведомило ФИО4 об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, предложив истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем предоставления в страховую компанию сведений о выбранной СТОА.
26 октября 2022 года ФИО4 предоставил в ООО «СК «Согласие» сведения о СТОА ООО «ТрансСервис-Ч».
По инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение от 28 октября 2022 года № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 357 400 рублей, с учетом износа 246 900 рублей.
11 ноября 2022 года ООО «СК «Согласие» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 246 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.
17 ноября 2022 года от ФИО4 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 357 400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
23 ноября 2022 года ООО «СК «Согласие» письмом № <данные изъяты> уведомило ФИО4 об отсутствии возможности заключения договора на проведение ремонта со СТОА ООО «ТрансСервис-Ч», уведомив об отсутствии оснований для пересмотра ранее произведенной выплаты страхового возмещения.
2 декабря 2022 года ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 110 582 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № <данные изъяты> от 22 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 110 500 рублей, при этом исходил из того, что страховой компанией нарушена гарантия на возмещение вреда в натуре, обязательства по осуществлению страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в возмещение ущерба суммы 110 500 рублей, при этом учитывает следующее.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтено, что истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Между тем, направление на ремонт истцу не выдавалось. Между потерпевшим и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Права истца были нарушены в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.
Учитывая, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнило свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля истца, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и взыскал в пользу истца 110 500 рублей, с учетом определенной экспертом ФИО6, которым экспертное заключение подготовлено по инициативе страховой компании, стоимости ремонта по Единой методике без учета износа 357 400 рублей, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа, в размере 246 900 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о необоснованном возложении на страховую компанию обязанности по возмещению ущерба основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, в оспариваемом решении суда указанным доводам ответчика дана правильная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканного штрафа также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона, учитывая факт ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа в размере 55 250 рублей (50% от взысканной суммы страхового возмещения 110 500 рублей).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканного судом первой инстанции штрафа при установленном факте недоплаты страхового возмещения. В силу изложенного оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СК «Согласие», касающиеся взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда по жалобе ответчика.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи