УИД №86RS0010-01-2023-000961-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года Дело № 2-896/2023 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Адамове К.В., с участием представителя ответчика – адвоката Горбунова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» (далее по тексту – истец) обратилось с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 04.03.2020 №, заключенному между «Сетелем Банк» ООО (с 08.12.2022 - ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 Требования Банка мотивированы тем, что в рамках указанного договора ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 648409,60 руб. под 16,0% годовых от суммы кредита, сроком на 60 месяцев, для приобретения транспортного средства LADA 4Х4, идентификационный номер № и под его залог. Также из кредитных денежных средств была произведена оплата страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 04.03.2020 и оплата страховой премии по договору страхования КАСКО от 04.03.2020. В свою очередь ФИО1, воспользовавшись денежными средствами, принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.04.2023 составляет 372635 руб. 66 коп., из которых сумма основного долга – 354564,48 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 18071,18 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0,00 руб. Указанную сумму задолженности по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика, также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 4Х4, идентификационный номер (№, путем продажи с публичных торгов c установлением начальной продажной цены в размере 587000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 6926 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в отсутствии истца по правилам ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Определением Мегионского городского суда от 12.07.2023 ФИО1 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Горбунов О.И. в связи с неизвестностью позиции ответчика, исковые требования не признал, при этом пояснил, что заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства не соответствует действительности, так как производилось специалистом банка.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитному договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 04.03.2020 между «Сетелем Банк» ООО (с 08.12.2022 - ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 648409,60 руб. под 16,0% годовых от суммы кредита, сроком на 60 месяцев, для приобретения транспортного средства LADA 4Х4, идентификационный номер (№.

Ответчик в обоснование исполнения обязательства по кредитному договору предоставил в залог транспортное средство марки LADA 4Х4, идентификационный номер (№ (п.10.1 условий кредитного договора).

Судом установлено, что ответчик располагал на момент заключения Договора полной информацией о предмете и условиях Договора, что подтверждается подписью ответчика в Индивидуальных условиях кредитного договора от 04.03.2020 (л.д. 50-58).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.

Согласно расчету задолженности, представленной выписке по счету, задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору по состоянию на 18.04.2023 составляет 372635 руб. 66 коп., из которых сумма основного долга – 354564,48 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 18071,18 руб. (л.д. 38-39). Указанный расчет суд признает верным как составленный в соответствии с условиями кредитного договора, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, что следует из лицевого счета ответчика. ФИО1 доказательств об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере, не представлено.

03.04.2023 истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в срок до 10.05.2023 (л.д. 42), однако ответчиком данное уведомление оставлено без удовлетворения.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Способом обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами явился залог, предметом залога является транспортное средство автомобиль марки LADA 4Х4, идентификационный номер №, с залоговой стоимостью равной фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения (п. 10.1 кредитного договора).

Статьями 334, 337, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, при этом стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон.

Поскольку заемщиком ФИО1 не исполнены обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ответчику о взыскании денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При определении начальной продажной цены заложенного автомобиля суд исходит из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 07.04.2023, которая составляет 587000 руб. (л.д. 48-49), доказательств иной стоимости предмета залога сторонами суду не представлено.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о недействительности указанного выше заключения ввиду того, что оно производилось специалистом банка, так как процесс оценки транспортного средства опирается, в том числе, на метод рыночных сравнений, использование информационных порталов сети Интернет и т.д.

Таким образом, иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6926 руб. 36 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.04.2023 в сумме 372635 руб. 66 коп., из которых сумма основного долга – 354564,48 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 18071,18 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6926 руб. 36 коп., взыскав всего 379562 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 02 копейки.

Обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль LADA 4Х4, идентификационный номер (№, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 587000 (пятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 19.07.2023