Дело № 2-394/2022 УИД: 66RS0060-01-2022-000433-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием представителей ответчика – истца по встречному иску Г.С.Л. – З.С.Г., Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.А. к Г.С.Л. о признании права собственности на автотранспортное средство и взыскании денежной компенсации

по встречному иску Г.С.Л. к Г.Н.А. о признании права собственности на автотранспортное средство с выплатой компенсации Г.Н.А. утраченной доли в данном праве,

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.А. обратился в суд к Г.С.Л. с вышеуказанным иском.

В обосновании своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. После его смерти осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества Г.А.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ является в ? доле сын умершего – Г.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ? от ? составит соответственно ? доли. Данный автомобиль находится в постоянном пользовании у другого наследника по закону, а именно Г.С.Л., обладающей ? доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль. В связи с этим истец полагает, что необходимо признать за ответчиком право собственности на данный автомобиль и взыскать с него в пользу второго наследника Г.Н.А. денежную компенсацию за 1/2 от стоимости ? автомобиля, что составляет 105 000 руб. Данная сумма складывается из стоимости автомобиля, полученной в результате оценки его рыночной стоимости, которая составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости движимого имущества 420 000 руб. на основании ст. 252, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за Г.С.Л. право единоличной собственности на указанной автомобиль с выплатой Г.Н.А. денежной компенсации за утраченную им долю в размере 105 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не пояснил, об отложении дела не просил, направив своего представителя Б.Л., действующую по доверенности (л.д. 21-22).

Представитель истца по доверенности – Б.Л., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела и об отложении судебного заседания в связи с предоставлением срока для представления дополнительных доказательств, связанных с материальным положением истца, наличием у него долговых обязательств (л.д.). В качестве доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья представила справку-выписку из амбулаторной карты с указанием диагноза. Данных о том, что ее состояние здоровья препятствует участию в судебном заседание не представлено. Участвуя ранее в судебных заседаниях, суду пояснила, что на исковых требованиях настаивает, автомобиль оценен в 420 000 руб. без фактического его осмотра, т.к. данным автомобилем истец не пользуется. Намерений пользоваться данным автомобилем у истца не имеется.

Ответчик – Г.С.Л., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направив для представления своих интересов представителей З.С.Г. и Н., действующих на основании выданной ею доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Представители ответчика Н., участвуя ранее в судебном заседании, а также З.С.Г., участвуя в судебном заседании, исковые требования не признали, представив возражения в письменном виде. Предъявили встречные исковые требования, в которых просят признать за Г.С.Л. право собственности на автомобиль в полном объёме с выплатой Г.Н.А. стоимости утраченной им ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 68 201 руб. 25 коп., исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной на основании судебной экспертизы в размере 272 805 руб. (л.д. 205-207).

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус нотариального округа пгт. Шаля Свердловской области Б., будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание н явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.32).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, а также истца, признав причины неявки неуважительной, а также учитывая мнение стороны ответчика – истца по встречному иску о возможности рассмотреть дело при данной явке с учетом имеющихся материалов, в целях соблюдения разумного срока судопроизводства.

Выслушав позицию стороны ответчика – истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из материалов дела, а именно: из копии наследственного дела №, представленного нотариусом нотариальной палаты Свердловской области пгт. Шаля Свердловской области следует, что Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Шалинским районным отделом ЗАГС Свердловской области подтверждается, что отцом Г.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения является Г.А.В..

Из свидетельства о заключении брака, выданного отделом ЗАГС администрации муниципального образования «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения заключили брак, после заключения которого Б. присвоена фамилия – Г..

Из паспорта транспортного средства серии 25 TX 228351, свидетельства о регистрации ТС серии 66 08 №следует, что собственником автомобиля марки НИССАН СЕРЕНА регистрационный знак №, значился Г.А.В..

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль НИССАН СЕРЕНА, имел ранее регистрационный знак №, в настоящее время имеет регистрационный знак №, владельцем автомобиля указана Г.С.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 48-49).

Из свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное пережившему супругу, а именно Г.С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № и выданного нотариусом нотариального округа пгт. Шаля и Шалинский район Свердловской области, следует, что автомобиль марки NISSAN SERENA. Идентификационный номер №, принадлежащий Г.А.В. на праве собственности является общим совместным имуществом супругов, право на которое в ? доле входит в состав наследства, открывшегося после смерти Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, жена Г.А.В. – Г.С.Л. является наследником указанного автомобиля в ? доле в ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Аналогично следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, где сын Г.А.В. – Г.Н.А. является наследником указанного автомобиля в ? доле в ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Таким образом, учитывая указанные доли, Г.С.Л. принадлежит с учетом ее супружеской доли ? доли (1/2+1/4), а Г.Н.А. соответственно ? доли (1/2 от ?) в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль.

Соглашения о разделе наследственного имущества в виде спорного автомобиля между Г.Н.А. и Г.С.Л. не достигнуто, что послужило основанием для обращения Г.Н.А. в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Г.Н.А. требований, поскольку доля истца в спорном движимом имуществе (автомобиле) является незначительной (1/4), в натуре ее выделить нельзя, поскольку данный объект имущества относится к неделимым вещам и на него распространяется порядок неделимости вещи, истец не имеет существенного интереса в использовании общим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено

иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника. Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам. При заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей (п. 55). 57. При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обосновании рыночной стоимости спорного автомобиля стороной истца представлено заключение специалиста № об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненное ИП Ч. (л.д. 12-17).

Согласно данному заключению рыночная стоимость указанного автомобиля составила 420 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение указанной рыночной стоимости спорного автомобиля стороной ответчика соответственно представлен отчет № об определении рыночной стоимости транспортного средства, выполненный Первоуральским бюро независимой оценки и экспертиз ИП Я. (л.д. 54-115).

Согласно данному отчету рыночная стоимость указанного автомобиля составила 285 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, представителями ответчика Г.С.Л. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости автомобиля, проведение которой просили поручить ИП Б. поставить перед экспертом вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства НИССАН СЕРЕНА регистрационный знак <***>, на время рассмотрения дела в суде, предоставив в распоряжение эксперта материалы гражданского дела, а также автомобиль.

Учитывая мнение сторон, проведение экспертизы было поручено ИП Б. ФИО1 данному эксперту сторонами заявлено не было.

Согласно заключению эксперта № ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-196), стоимость объекта – транспортного средства составила – 272 805 руб.

Суд при определении рыночной стоимости автомобиля берет заключение эксперта ИП Б.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом у суда не имеется. В представленном экспертном заключении выводы мотивированны, представлены в виде заключений и в сравнительных таблицах, также имеется ссылка на информацию, размещенную в интернете. В материалы дела представлена подписка эксперта, в которой содержится информация о квалификации и стаже работы эксперта. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Заключение специалиста № об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленное ДД.ММ.ГГГГ ИП Ч., согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 420 000 руб., представленной стороной истца суд отклоняет, поскольку исходя из данного заключения, автомобиль для оценки специалисту – ИП Ч. не предоставлялся, характеристики объекта оценки предоставлены оценщику со слов заказчика, а именно Г., об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ оценщик не предупреждался.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП Я. судом также отклоняется в виду того, данный специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался, для осмотра автомобиля предоставлялись фото автомобиля, сам автомобиль не предоставлялся.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Г.С.Л. в пользу Г.Н.А. компенсации за 1/4 долю в праве собственности на автотранспортном средстве марки NISSAN SERENA регистрационный номер №

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации Г.Н.А. утрачивает право на долю в общем имуществе.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования, либо ходатайств перед судом об оказании помощи в сборе доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Г.Н.А. в части, а именно во взыскании денежной компенсации в его пользу в счет утраты права на долю в автомобиле в размере 68 201 руб. 25 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соответственно, исковые требования, заявленные истцом по встречному исковому требованию – ответчиком Г.С.Л. суд удовлетворяет в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Н.А. к Г.С.Л. – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Г.С.Л. к Г.Н.А. – удовлетворить.

Признать за Г.С.Л. право собственности на автотранспортное средство марки NISSAN SERENA государственный регистрационный №

Взыскать с Г.С.Л. в пользу Г.Н.А. компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на автотранспортное средство в размере 68 201 руб. 25 коп., с получением которой Г.Н.А. утрачивает право на ? долю в автотранспортном средстве марки №

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2022.

Председательствующий М.В. Порубова