Заочное решение

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего судьи Бабиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Крецу И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/2023 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение автотранспорта в сумме 940 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 26,4 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 940 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером. Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, имеющего следующие характеристики: марка, модель Kio Rio, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, двигатель №, кузов (кабина) №, цвет кузова (кабины) белый, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, одновременно информировав ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор. В соответствии с п.4.1.7 кредитного договора, Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. В соответствии с п. 27 кредитного договора истец взыскал задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 042 506,81 руб., из которых: 890119,54 руб. – сумма основного долга; 152387,27 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом. Адрес совершения исполнительной надписи: РФ, <адрес>, нотариус ФИО2, номер в реестре в Минюсте: №-н/59. По состоянию на дату подачи иска задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по указанному выше кредитному договору не погашена, исполнительная надпись не исполнена. Банк ВТБ (ПАО) считает возможным погасить задолженность ответчика перед Банком путем обращения взыскания на предмет залога, который является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «АПЭКС ГРУП», рыночная стоимость автомобиля Kio Rio, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, составила 388 710 руб. В этой связи, истец полагает, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере 388 710 руб., согласно отчета ООО «АПЭКС ГРУП». Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Банк ВТБ (ПАО) просил суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство: марка, модель Kio Rio, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, двигатель №, кузов (кабина) №, цвет кузова (кабины) белый, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в 388 710 руб., взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ 9ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец ВТБ (ПАО), извещенное о дне месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Зареченского районного суда г. Тула в сети Интернет (http: //zarechensky.tula@.sudrf.ru/).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику ФИО1, направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ФИО1 не явился. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая заблаговременное направление судебной повестки ответчику, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, риск неполучения судебного извещения лежит на ответчике.

Суд, с учетом того, что истец в судебное заседание не явился, ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитном) договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства марки, модели Kio Rio, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, двигатель №, кузов (кабина) №, цвет кузова (кабины) белый, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (60 мес.), под 26,4% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, которое ФИО1 было приобретено по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.04.20122 собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО1, что также подтверждается данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными УМВД России по Тульской области.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № в пользу залогодержателя Банк ВТБ (ПАО), о чем содержится информация на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Исполнение в полном объеме истцом своей обязанности по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств в размере, обусловленном кредитным договором, подтверждено письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и стороной ответчика не оспорено.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в ответчиком исполнено не было.

На основании исполнительной надписи нотариуса за № № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным платежам на сумму 1 050 632,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу - исполнительной надписи нотариуса за № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 050 632,34 руб.

Однако исполнение обязательств от заемщика до настоящего времени не последовало.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям ст. ст. 337, ч. 1 ст. 340, ч. 1 ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость устанавливается на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет достоверной. Начальная продажная цена движимого имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Указанные обстоятельства исключают необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога, и как следствие установления начальной продажной стоимости движимого имущества.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимость заложенного имущества.

В то же время, неисполнение заемщиками порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичным торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, <данные изъяты>, а именно: автомобиль - марка, модель Kio Rio, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, двигатель №, кузов (кабина) №, цвет кузова (кабины) белый, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий А.В. Бабина