Решение по делу № 02425/2022 от 13.02.2023

КОПИЯ

Дело № 2-67/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-02-2022-004700-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО5 о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, взыскании ущерба, указав, что 25 сентября 2021 года на Беляевском шоссе, д.30 г.Оренбурга произошло ДТП с участием Renault Megan, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8 и автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Виновной в ДТП признана ФИО5 Автогражданская ответственность по автомобилю Renault Megan на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megan составила 224600руб. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на основании соглашения от 06 октября 2021 года в размере 101000 руб., но он считает, что сумма не возмещает в полном объеме причиненный ущерб, само соглашение является недействительным. Решением Финансового уполномоченного в возмещении недоплаченного страхового возмещения было отказано.

Просил суд признать соглашение от 06 октября 2021 года, заключенное между ним и САО «ВСК» недействительным. Взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 123600 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 14 октября 2021 года до фактического исполнения обязательств, расходы по составлению отчета 4500руб., расходы по оплате услуг представителя 10000руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Взыскать с ФИО5 в его пользу реальный ущерб в размере 224592руб., расходы по составлению отчета 4500руб., расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы 200руб., неустойку с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки банка России за каждый день просрочки от суммы ущерба 224592 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования дополнил к ФИО7, как владельцу автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №.

Окончательно ФИО1 просит суд признать недействительным соглашение от 06 октября 2021 года, заключенное между ним и САО «ВСК». Взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 129600 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 129600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 октября 2021 года до фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 129600 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения и до фактического исполнения обязательств, расходы по составлению экспертного заключения № от 13 апреля 2022 года в сумме 4500руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Взыскать с надлежащего ответчика ФИО5 или ФИО7 в его пользу сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 39500руб., расходы по составлению экспертного заключения № от 13 апреля 2022 года в сумме 4500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины 5445руб.92коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный ФИО9, в качестве третьих лиц привлечены ФИО8 и ПАО «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что в результате ДТП ему причинен ущерб. На момент обращения в страховую компанию он не располагал данными по реальному ущербу. Сотрудники ВСК пояснили, что поскольку автомобилю более 8 лет, то ремонт не предусмотрен. Все документы были на бланках страховой компании. Банковские реквизиты его обязали представить в страховой компании. Его обращения о ценообразовании ущерба оставлены без ответа. Ему сообщили, что он имеет право только на выплату по соглашению, в связи с чем, заключил со страховой компанией соглашение о страховом возмещении в пределах 101000 руб. Данное возмещение было выплачено страховой компанией в полном объеме. В последующем, когда обратился за восстановлением транспортного средства, узнал, что стоимость ущерба превышает возмещение по соглашению, были выявлены иные скрытые повреждения, о которых при заключении соглашения он знать не мог. В связи с чем, считает недействительным соглашение от 06 октября 2021 года, заключенное между ним и САО «ВСК» о страховом возмещении. Он обращался к ИП ФИО10, но ремонт проведен частично, подушки безопасности не работают, поскольку не были подключены, проведенным ремонтом его автомобиль не восстановлен. Он обращался к ФИО5 о возмещении ущерба, но получил отказ. Сама ФИО5 вину в ДТП не оспаривала. Учитывая, что страховой компанией при заключении соглашения была изменена форма страхового возмещения, а также то, что годные остатки остаются в его пользовании, считает, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, ущерб сверх лимита подлежит взысканию с надлежащего ответчика ФИО5 или ФИО7 В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы своего доверителя поддержал и пояснил, что при заключении соглашения со страховой компанией истец был введен в заблуждение о стоимости ремонта. Осмотр проводила страховая компания и указала, что стоимость ремонта не будет превышать 100000руб., поэтому истец подписал соглашение. В последующем, когда истец решил восстановить автомобиль, он обратился к независимому оценщику, которым выявлены скрытые повреждения, истец не мог увидеть их визуально при заключении соглашения. В настоящее время установлено значительное превышение стоимости ремонта транспортного средства. Учитывая, что стоимость ущерба превышает стоимость страхового возмещения выплаченного по соглашению, а также то, что истец был введен в заблуждение относительно размера причиненного ущерба, оно подлежит признанию недействительным. Требования к ФИО7 предъявлены как к владельцу источника повышенной опасности. В настоящее время автомобиль истца после ДТП не восстановлен, при обращении в автосервис произведен осмотр, составлена калькуляция о стоимости ремонта.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что 29 сентября 2021 года истец обратился за страховым возмещением по ДТП от 25 сентября 2021 года. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, признала данный случай страховым, замечаний по осмотру от истца не поступило, возражений относительно размера ущерба представлено не было. 06 октября 2021 года истцу предложено заключить соглашение об урегулировании спора без проведения экспертизы в виде страховой выплаты в размере 101000руб. Истец добровольно согласился на заключение соглашения, давление на него никто не оказывал, права оценить ущерб у независимого эксперта до заключения соглашения, никто не лишал. Основания для признания соглашения недействительным отсутствуют. Кроме того, в случае взыскания страхового возмещения, основания для взыскания ущерба без учета износа отсутствуют, т.к. ФИО1 в заявлении о страховом возмещении сам выбрал форму возмещения путем перечисления страхового возмещения на его расчетный счет, указав свои банковские реквизиты. Считает, что обязанность по страховому возмещению страховая компания исполнила в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена. В отзыве иск не признала, указав, что после ДТП истец уведомил ее, что заключил соглашение со страховой компанией о страховом возмещении, к ней претензий не имел. Таким образом, истец в силу ст.10 ГК Российской Федерации согласился с характером повреждений, отраженных в акте осмотра и размером страхового возмещения. Истец не был лишен права до заключения соглашения обратиться к независимому эксперту для оценки ущерба. Данным правом истец не воспользовался, в связи с чем, должен нести бремя соответствующих правовых последствий. В последующем, истец указал, что автомобиль отремонтировал, однако, стоимость ремонта 177000руб. превысила стоимость страхового возмещения, в связи с чем просил её возместить разницу ущерба. Восстановление транспортного средства произведено ИП ФИО13 в феврале 2022 года, доказательства фактически произведенных затрат истец суду не представил. На момент ДТП автогражданская ответственность по автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № была застрахована ПАО «Росгосстрах», она была включена в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Считает, что истец не вправе требовать от нее возмещения ущерба, т.к. мог воспользоваться законным правом ремонта на СТО по направлению страховщика, кроме того, автомобиль в настоящее время восстановлен, доказательства затраченных на ремонт расходов истец суду не представил.

Представитель ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержал. Пояснил, что истец в силу ст.10 ГК Российской Федерации реализовал право на возмещение, путем заключения в добровольном порядке со страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения в размере 101000руб. В последующем, истец выбрав самостоятельно станцию обслуживания у ИП ФИО13 произвел ремонт автомобиля на сумму 177000 руб., при чем, при восстановлении автомобиля использовались новые детали, поскольку обратного не представлено. В заказе-наряде ИП ФИО13 подтверждает, что работы фактически выполнены и приняты истцом. В маркировке подушек безопасности при осмотре страховой компанией истец отказал. Кроме того, судебным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем, может быть взыскана разница между стоимостью автомобиля за минусом стоимости годных остатков, если они остаются у истца. ФИО1 злоупотребляет правом, поскольку в переписке с ФИО5 ссылался на то, что его затраты составляют 177 000 руб. Между тем, считает, что работы у ФИО13 не проводились, поскольку акт сформирован для обоснования суммы перед ФИО5

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что является собственником автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №. Действуя добросовестно, застраховал ответственность по автомобилю, в список лиц, допущенных к управлению автомобилем была включена ФИО5 На момент ДТП ФИО5 управляла транспортным средством на законных основаниях.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, в письменных пояснениях просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено решением финансового уполномоченного, что 25 сентября 2021 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу - Renault Megan, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8 и автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО5

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Риск ответственности по автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, является ФИО7

Согласно свидетельству о регистрации права и карточки учета транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Как следует из договора страхования гражданской ответственности ХХХ № по транспортному средству Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включена ФИО5

Таким образом, на момент ДТП ФИО5 управляла автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, на законных основаниях, риск ответственности которой был застрахован ПАО «Росгосстрах».

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО5, что следует из постановления ГИБДД Оренбургской области № от 25 сентября 2021 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ в виде административного штрафа. В графе «объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности» указано: «согласна».

В объяснении водителя ФИО5 от 25 сентября 2021 года указано, что при управлении автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № при повороте налево почувствовала удар в правый передний бок автомобиля. Увидела, что произошло столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный номер № Вину в ДТП признает.

Из объяснений водителя ФИО8, управлявшей 25 сентября 2021 года автомобилем Renault Megan, государственный регистрационный номер №, следует, что при прямолинейном движении неожиданно со встречной полосы поворачивал автомобиль Рав 4, государственный регистрационный номер № который допустил столкновение с ней.

Оценив с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о виновности водителя автомобиля марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 25 сентября 2021 года, поскольку ФИО5 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем Renault Megan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 Из объяснений участников ДТП, сразу после ДТП, из материалов дела, выводов судебной экспертизы следует, что непосредственно перед столкновением с автомобилем истца, ответчик ФИО5 не убедилась в безопасности маневра, стала совершать поворот налево, не пропустив двигавшийся в прямом направлении автомобиль истца, что привело к возникновению аварийной ситуации и стало причиной дорожно-транспортного происшествия, то есть столкновения с автомобилем истца. Указанные нарушения ФИО5 норм ПДД находятся в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП и свидетельствует о 100% вины ФИО5 в причинении вреда при отсутствии вины иных лиц. Никаких других нарушений, которые могли служить причинной анализируемого ДТП, судом также не установлено.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО8 судом не усматривается.

Таким образом, между действиями водителя ФИО5 и наступившими последствиями–столкновением автомобилей имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения определяет её вину в совершении данного ДТП.

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Renault Megan, государственный регистрационный номер №, по полису ААС №. В договоре в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны ФИО1 и ФИО8

Таким образом, на момент ДТП ФИО8 управляла автомобилем Renault Megan, государственный регистрационный номер №, на законных основаниях.

29 сентября 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, представив все необходимые документы.

САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства, выдав 29 сентября 2021 года истцу направление на осмотр ИП ФИО14 По согласованию с ФИО1 01 октября 2021 года ИП ФИО14 организован осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра № от 01 октября 2021 года, в котором ИП ФИО14 указал, что в результате ДТП автомобиль Renault Megan, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения в виде подушек безопасности пассажира и водителя, крыла правого левого, капота, бампера переднего, блок фары передней, крыла переднего правого, молдинга бампера переднего, РГЗ переднего, рамки РГ, решетки бампера 2 шт., решетки бампера переднего нижнего, усилителя бампера переднего.

06 октября 2021 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о предоставлении ему акта расчета ущерба. На что, страховая компания ответила ему отказом, со ссылкой на п.4.23 Правил ОСАГО об отсутствии прямой обязанности страховой компании представлять данные документы.

Как следует из соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 06 октября 2021 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение, согласно которому САО «ВСК» производит ФИО1 страховую выплату по ДТП от 25 сентября 2021 года в общем размере 101000 руб. Указанное соглашение подписано сторонами.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Платежным поручением № от 11 октября 2021 года САО «ВСК» перечислило на расчетный счет ФИО1 страховую выплату в размере 101000 руб.

В пункте 43 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК Российской Федерации).

Истец, оспаривая вышеуказанное соглашение от 06 октября 2021 года, указывает, что при подписании соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО он не имел представления о реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, т.к. автомобиль на момент ДТП имел большой процент износа, согласился с калькуляцией страховщика, о возможных скрытых повреждениях не знал, в известность страховой компанией поставлен не был, чем был введен в заблуждение, в связи с чем, данное соглашение противоречит действующему законодательству и нарушает его права. Кроме того, в соглашении указано, что при наличии оснований для признания соглашения недействительным, стороны вправе обратиться в суд об оспаривании соглашения.

Истец ссылается, что подписывая соглашение об урегулировании спора путем выплаты страхового возмещения ФИО1 полагал, что сумма в размере 101000 руб. полностью возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства и отраженными в акте осмотра, составленного страховщиком. Кроме того, реализовывая свое право на получение страхового возмещения ФИО1 предполагал, что в акте осмотра страховщика отражен весь объем повреждений, причиненных автомобилю, и размер ущерба определен исходя из учета амортизационного износа автомобиля 2008 года выпуска.

Из материалов дела следует, что получив возмещение по соглашению, ФИО1 23 октября 2021 года обратился в сервисную организацию ИП ФИО13 для восстановления автомобиля, которой после проведения осмотра и работ составлен заказ-наряд № от 13 февраля 2022 года с определением стоимости восстановительных работ на сумму 177000 руб., с учетом скидки 26595 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что ранее оказывала сервисные услуги по ремонту транспортных средств в качестве индивидуального предпринимателя, но прекращала в ноябре 2021 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 23 октября 2021 года к ней обратился ФИО1 об организации и проведении восстановительного ремонта Renault Megan, государственный регистрационный номер №. Калькуляция на ремонт была определена в соответствии с имеющимися у ФИО1 денежными средствами. По окончании ремонтных работ в феврале 2022 года был составлен заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта. За оказанные услуги ФИО1 полностью расчет не произвел, остаток долга составил около 26000руб., что было отнесено на скидку из-за длительности работ и доставке запасных частей. При производстве ремонта часть деталей использовалась бывших в употреблении, с чем ФИО1 был согласен. Во время ремонта снимали подушку безопасности, однако, подключить ее вновь к эксплуатации не смогли, ввиду отсутствия технической возможности и отсутствием денежных средств у ФИО1 для вызова и оплаты специалиста, поскольку её сервис таких услуг предоставить не может. Для замены подушек требовалась полностью разборка панели и ее замена, на что требовались денежные средства, которых у ФИО1 не было. Автомобиль был восстановлен частично, с учетом заявленного лимита заказчика ФИО1 и для возможности его передвижения самостоятельным ходом. Акт приема-передачи автомобиля после ремонта не составлялся.

Данные показания суд признает возможным принять и признать в качестве достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, так как указанный свидетель не является лицом, заинтересованным в разрешении дела, оснований сомневаться в правдивости пояснений у суда не имеется. Более того, указанные показания в полном объеме согласуются с материалами дела.

Учитывая, что собранными доказательствами не установлен факт полного восстановления автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный номер №, после ДТП от 25 сентября 2021 года, суд отклоняет доводы ответчика ФИО5 и её представителя о реальном восстановлении автомобиля после ДТП.

Тот довод, что истец подтвердил свои затраты на ремонт поврежденного автомобиля в размере 177 000 руб. не может быть принят судом во внимание, поскольку стоимость ремонта определена экспертным путем.

Не принимается довод представителя ответчика о том, что в судебном заседании 6 октября 2022 года истец указал, что все перечисленные в заказ-наряде № от 13 февраля 2022 года работы проведены в полном объеме, поскольку указанное не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из доводов истца следует, что поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megan, государственный регистрационный номер №, превысила страховую выплату по соглашению от 06 октября 2021 года, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Экспертным заключением ФИО15 № от 13 апреля 2022 года определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП составила без учета износа 224577руб., с учетом износа 127401руб.50коп. При этом, ФИО15 указаны дополнительные повреждения не отраженные в акте осмотра, составленного по заказу САО «ВСК»: кронштейна крепления переднего бампера правого, кронштейна правого усилителя правого бампера, панели приборов, блока управления SRS, ремней безопасности.

Приложив вышеуказанное заключение, 27 апреля 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, т.к. сумма возмещения определенная в соглашении существенно превышает стоимость восстановительного ремонта и просил произвести доплату страхового возмещения в размере 123600 руб., неустойку и расходов по оценке.

13 мая 2022 года САО «ВСК» в доплате страхового возмещения ФИО1 отказало, указав на законность заключенного между сторонами соглашения об урегулировании спора.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о страховом возмещении, а также неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового в возмещения. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Решением финансового уполномоченного №№ от 21 июня 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в связи с наличием заключенного между финансовой компанией и ФИО1 соглашения об урегулировании спора.

С учетом того, что возможность выдачи удостоверения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №123-ФЗ, утрачена ввиду отказа в требованиях по обращению, суд полагает возможным разрешить требования в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Рассматривая требования ФИО1 о признании соглашения недействительным, т.к. заключено под влиянием заблуждения о реальном ущербе и скрытых повреждениях, суд приходит к следующему.

В связи с оспариванием истцом размера ущерба и наличия повреждений, о которых ему было не известно на момент заключения соглашения, а также по ходатайству представителя ответчика ФИО5, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО2

Из выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проведя сравнительный анализ акта осмотра САО «ВСК» с фотоматериалами дела, экспертом был установлен следующий объем ремонтно-восстановительных работ: номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, бампера переднего, кронштейна крепления переднего бампера правого, решетки переднего бампера нижней, решетки переднего бампера верхней, капота, блок фары левой, блок фары правой, крыла переднего правого, накладки переднего бампера правого, усилителя переднего бампера, кронштейна правого усилителя переднего бампера, стекла ветрового окна, подушки безопасности пассажира, панели приборов, конденсатора кондиционера, подушки безопасности водителя, радиатора охлаждения, блока управления SRS, крыла переднего левого. При этом, ремни безопасности не были включен в ущерб, т.к. отсутствует информация об использовании их в момент ДТП. С учетом объема и стоимости восстановительных работ эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 230600 руб., с учетом износа 163500 руб. Также установлено, что стоимость автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 512357 руб., без учета износа - 586997 руб. Рыночная стоимость авто на момент ДТП составила 323000 руб., стоимость годных остатков – 52900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 суду пояснил, что экспертизу проводил на основании имеющихся в деле материалов ДТП, фотоматериалов и документов, представленных сторонами. Осмотр автомобиля не производил, в виду наличия информации о его частичном ремонте. Заключение составлено на основании Закона об оценочной деятельности, методических рекомендаций расчета, пособий для экспертов, каталога цен, аналитических исследований Интернет ресурсов. Видео, находящиеся на представленном диске с фотографиями, не использовал в исследовании.

Суд принимает показания данного специалиста, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, основания не доверять данному эксперту у суда отсутствуют.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО2, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен объем повреждений и расчет на восстановление поврежденного автомобиля, при котором были учтены представленные в дело доказательства, а также стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемой Единой методики расчета ущерба. Сумма ущерба рассчитана на основании рыночных цен. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК Российской Федерации. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела.

Истцом и ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, иных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Что касается отчета, представленного истцом, то данное заключение фактически подтверждают объем полученных механических повреждений, однако, содержат не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов.

Калькуляцию, выполненную по поручению САО «ВСК» и на основании которой произведено возмещение, суд не принимает в основу расчета ущерба, т.к. данная калькуляция содержит не полный перечень повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, отсутствуют методики расчета, доказательства, подтверждающие полномочия специалиста на осуществление оценочной деятельности.

Таким образом, экспертом установлен факт наличия повреждений автомобиля истца от ДТП, о которых истец не был осведомлен при заключении соглашения и не могли быть ему известны в силу их скрытого характера, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент заключения соглашения истцу в полном объеме не был определен перечень повреждений, определяющий стоимость восстановительного ремонта, а именно экспертным путем установлены повреждения, не учтенные страховой компанией: повреждения кронштейна крепления переднего бампера правого, кронштейна правого усилителя правого бампера, панели приборов, блока управления SRS (подушки безопасности).

Согласно п.1 ст.178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении, или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.5 п. 2 ст. 178 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что истец при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходил из возможности ремонта автомобиля, в пределах той суммы, которую определил страховщик после осмотра и был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления факта конструктивной гибели транспортного средства, нецелесообразности восстановительного ремонта ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над доаварийной стоимостью автомобиля.

Данная ошибочная предпосылка потерпевшего, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

При заключении оспариваемого соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших по заказу страховой компании первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

С учетом изложенного САО «ВСК» как профессиональный участник рынка страховых услуг при наличии указанных обстоятельств скрытых дефектах – повреждений кронштейна крепления переднего бампера правого, кронштейна правого усилителя правого бампера, панели приборов, блока управления SRS (подушки безопасности), не указав данные повреждения в калькуляции, тем не менее предложило истцу заключить соглашение без проведения технической экспертизы. При этом при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, так как не предполагал об ограничении его права на довзыскание суммы страхового возмещения, хотя данное право установлено законом.

Учитывая, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, а заключение под влиянием заблуждения Законом не допускается, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для признания соглашения от 6 октября 2021 года недействительным, поскольку противоречат закону ОСАГО и Закону.

В связи с тем, что соглашение от 06 октября 2021 года является недействительным, исполнение соглашения САО «ВСК» не прекращает обязательство страховщика на полное возмещение убытков истцу.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку 25 сентября 2021 года в период действия договора страхования, имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, у САО «ВСК» возникли обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой суммы.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается в том числе в применяемых при этом ценах. При этом в зависимости от установленных обстоятельств может возникнуть необходимость определения рыночной стоимости транспортного средства на момент причинения вреда, а также стоимости его годных остатков.

В связи с тем, что истцом заявлены также требования к виновнику ДТП, определением суда перед экспертом ФИО2 были поставлены также вопросы об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца.

В своем заключении № от 22 января 2023 года эксперт ИП ФИО2 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП 25 сентября 2021 года по единой методике с учетом износа составила 163500 руб., без учета износа - 230600руб. Средне рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП 25 сентября 2021 года с учетом износа составила 512357руб., без учета износа – 586997 руб. Рыночная стоимость авто на момент ДТП составила 323000руб., стоимость годных остатков – 52900 руб.

Суд принимает данное заключение, составленное экспертом ФИО2 и не берет в основу заключение, представленное истцом, по основаниям установленных судом выше.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку САО «ВСК» обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре не исполнено, оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для отказа потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий не имелось и страховая компания в одностороннем порядке изменила условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается платежным поручением, соглашение об урегулировании спора путем страховой выплаты признано недействительным, то в силу общих положений статей 15, 309, 393, 397 ГК Российской Федерации и правовой позиции, высказанной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), ФИО1 вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, определенная заключением № от 22 января 2023 года, выполненного экспертом ФИО2

Платежным поручением от 11 октября 2021 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 101000 руб.

Учитывая, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, сумму ущерба, а также требования истца о взыскании страхового возмещения, суд считает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 129600руб., исходя из расчета 230600руб.-10100руб.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, суд приходит к выводу, что истец имел право на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную на основании пп "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку соглашение признано недействительным, в результате ДТП наступил страховой случай и право истца на полное страховое возмещение реализовано не было.

Ссылка страховщика САО «ВСК» на заявление ФИО1 от 29 сентября 2021 года не свидетельствует об отказе ФИО1 на проведения восстановительного ремонта на предложенное страховщиком СТО, соглашение об урегулировании спора признано недействительным, а из п.4.2 данного заявления следует, что ФИО1 указал свои банковские реквизиты в случае установления впоследствии условий, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО".

При исчислении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения 29 сентября 2021 года, следовательно, в срок до 19 октября 2021 года страховщик должен был организовать проведение ремонта на СТОА или выплатить страховое возмещение. Из материалов дела следует, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения 11 октября 2021 года, учитывая, что выплата страхового возмещения истцу была произведена не в полном объеме, следовательно, ответчик САО «ВСК» нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в установленный 20-дневный срок.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При таких обстоятельствах, присуждая неустойку по требованию истца, сумма неустойки подлежит исчислению на дату вынесения решения суда и составит за период с 19 октября 2021 года по 13 февраля 2023 года (483 дн.) - 625968 руб. (129600/100*1*483 дня).

Учитывая, что размер неустойки ограничен суммой страхового возмещения, размер неустойки за период с 19 октября 2021 года по 13 февраля 2023 года составит 400000 руб.

Между тем, при рассмотрении спора ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, исключая необоснованную выгоду, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что страховщиком не представлено доказательств, размер неустойки не превышает размер ущерба, причиненного истцу, приходит к выводу о снижении неустойки и полагает, что неустойка в установленной судом сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд, исходя из суммы нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, действий истца и ответчика САО «ВСК», соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст.333 ГК Российской Федерации, снизить подлежащую взысканию неустойку до 152928 руб.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с САО «ВСК» в его пользу неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 14 февраля 2023 года в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 129600руб., но не более 247072руб.

Суд находит ошибочной дату, определенной истцом для расчета неустойки с 14 октября 2021 года, так как страховая компания была обязана произвести страховое возмещение до 19 октября 2021 года.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения, что подтверждается копией счета № от 13 апреля 2022 года и квитанцией от 11 апреля 2022года в размере 9000 руб., из которых 4500 руб. истец просит взыскать с САО «ВСК».

Так, согласно п.135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст.393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.14 ст.12 Закона «об ОСАГО» данные расходы относятся к убыткам истца, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истец обратился в страховую компанию с просьбой производства страхового возмещения и о возмещении убытков. В течение срока, установленного страховой выплаты, страховщик страховое возмещение не организовал. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате независимого заключения, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме с САО «ВСК» в размере 4500 руб.

Истец просит взыскать штраф с САО «ВСК» в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по предоставлению страхового возмещения в добровольном порядке, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 64800 руб. (50% от невыплаченной в установленные срок суммы восстановительного ремонта 129600руб.).

Суд полагает, что указанный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика САО «ВСК», и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем оснований для снижения штрафа не усматривает.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении ущерба к виновнику ДТП ФИО5 или к ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 была застрахована в установленном порядке, а истцом заявлены требования о возмещении ущерба между разницей страхового возмещения и реальным вредом, в причинении материального ущерба истцу виновен водитель - ответчик ФИО11, в распоряжении которой на момент ДТП находился автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № т.е. она являлась его титульным собственником, от механического воздействия которого на автомобиль истца в результате ДТП произошло его повреждение, ответчик ФИО5, от противоправных действий которой образовался этот ущерб, вину в ДТП и причинении ущерба до подачи иска не оспаривала, но её вина установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает, что у ответчика ФИО5 возникли обязательства перед истцом и возлагает ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО5 в пределах требования иска к ней.

Учитывая, что на момент ДТП ФИО7 титульным собственником автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № не являлся, надлежащим образом оформил права управления автомобилем на ФИО5, в результате действий которой причинен ущерб истцу, суд считает обязательства ФИО7 по возмещению ущерба истцу отсутствуют. В иске к ФИО7 следует отказать.

Статья 1082 ГК Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Кроме того, ФИО5 и ее представитель просили определить ущерб исходя из данных положений.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что заключением эксперта ИП ФИО2 № от 22 января 2023 года, составленного на основании определения суда, установлено, что средне рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП 25 сентября 2021 года с учетом износа составила 512357руб., без учета износа 586997 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 323000 руб., стоимость годных остатков 52900 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию ущерб в виде разницы выплаченного страхового возмещения и действительной стоимостью, причиненного истцу ущерба, за вычетом размера годных остатков.

Таким образом, учитывая, что собранными по делу доказательствами установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, а также то, что годные остатки остались в пользовании истца, суд считает, что с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 39500 руб. (323000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) -230600 руб. (страховое возмещение) - 52900 руб. (годные остатки).

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что автомобиль истца был полностью отремонтирован до подачи иска в суд, имеются реальные расходы на его ремонт, основанием для отказа в иске не являются, поскольку факт частичного самостоятельного ремонта истцом автомобиля не освобождает лицо, причинившее ущерб от его возмещения с учетом расходов необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего, в размере установленным судебной экспертизой. В ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО1 осуществил полный ремонт автомобиля.

Ссылка на исключение судебной экспертизы по тем основаниям, что эксперту ФИО2 представлено видео, но неизвестно как оно им получено, не принимается судом, поскольку указанное видео экспертом не исследовалось. Как и не принимается довод о том, что заключение является недопустимым доказательством поскольку перед экспертом поставлены вопросы правового характера, так как выводы эксперта в указанной части не являются для суда единственным основанием, а оценены судом наряду с другими доказательствами по делу о виновности в ДТП ФИО5

Вопреки доводам представителя ФИО5 о необходимости критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО13, суд находит, что нарушение в составлении финансовой отчетности относится к её финансовой дисциплине, а её показания, данные ею, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, в части объеме и характера работ суд принимает в качестве достоверных и ничем не оспоренных.

Довод представителя ответчика ФИО5 об исключении ряда повреждений (кронштейнов и фартука бампера, ремней безопасности, подушек безопасности) поскольку истцом полностью отремонтированы не принимается, поскольку опровергается материалами дела и судебной экспертизы.

Не принимается довод стороны ФИО5 о том, что истец мог воспользоваться ремонтом на СТОА, с которыми САО «ВСК» заключены договора, поскольку исходя из списка СТОА у страховой компании отсутствовали договоры на оказание восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания для транспортных средств с годом выпуска свыше 8 лет (автомобилю истца на момент ДТП более 13 лет), и страховая компания в нарушение ФЗ Об Осаго не выдало истцу подобного направления.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО5 или ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для взыскания с ответчиков ФИО5 или ФИО7 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку обязанность причинителя вреда ФИО5 по уплате предусмотренных ст.395 ГК Российской Федерации процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, а удовлетворении требований к ФИО7 полностью отказано.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Основополагающим принципом института судебных расходов является возмещение расходов стороне в чью пользу разрешен спор.

Истцом оплачено 9000 руб. за составления независимого экспертного заключения, что подтверждается счетом от 13 апреля 2022 года и чеком от 11 апреля 2022 года, понесены почтовые расходы в размере 457руб.32коп., что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений. Между тем, истец просит взыскать с ответчиков ФИО5 или ФИО7 расходы на почтовые услуги в размере 1 000 руб.

Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца с иском, а также то, что иск удовлетворен в соответствии с уточненными требованиями, после проведения судебной экспертизы, выплата страхового возмещения не покрыла реальный ущерб истца от ДТП, взыскивает с ФИО5 в пользу истца расходы по составлению отчета в размере 791руб.10коп. (пропорционально первоначально заявленным требованиям в размере 224 592 руб.), почтовые расходы в размере 457руб.32коп., то есть в пределах установленных судом.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5445руб.92руб. по требованиям к ФИО5 и ФИО7, что подтверждается квитанцией от 26 сентября 2022 года на сумму 5445руб.92руб.

Учитывая размер удовлетворенных требований к виновнику ДТП, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1385руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 11 июля 2022 года, расписки от 26 апреля 2022 года истцом оплачены услуги по представительству. В ходе судебного разбирательства истец и его представитель ФИО3 указали, что дата 11 июля является опиской, поскольку фактическая дата договора – 26 апреля, общий размер оплаченных расходов составляет 20 000 руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителями истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, а также учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, суд находит возможным присудить к взысканию с САО «ВСК» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., с ФИО5 в пользу истца в размере 10000 руб.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Разрешая ходатайство ИП ФИО2 о взыскании дополнительных расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., то суд считает, что экспертом даны ответы об определении полной гибели автомобиля и рыночной стоимости автомобиля истца, годных остатках, от разрешения которых зависели требований к виновнику ДТП, направлены на процессуальную экономию времени, с учетом что заключение ИП ФИО2 принято судом и положено в настоящее решение суда, то находит подлежащим взысканию с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 расходов за проведение экспертизы в размере 10000 руб. Суд учитывает, что выводы по п. 5 и 6 в заключении эксперта связаны с требованиям к виновнику ДТП.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» по требованию о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6025 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Признать соглашение о выплате страхового возмещения от 06 октября 2021 года недействительным.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 129600 руб., штраф в размере 64800 руб., неустойку за период с 19 октября 2021 года по 13 февраля 2023 года в размере 152928 руб., расходы на составление оценки 4500 руб., расходы на представителя 10000 руб., всего 361828 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку начиная с 14 февраля 2023 года в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения от суммы 129 600 руб., но не более 247 072 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 39 500 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы на почту 457,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1385 руб., расходы на составление оценки 791,10 руб., всего 52133,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», ФИО5, а также к ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы 10000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6025,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2023 года.

Судья: копия верна