Дело № 2-781/2025

УИД 26RS0028-01 -2025 -001179-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ромась О.В.,

при секретаре - Портянко А.С.,

с участием: представителя истца - адвоката ФИО2, представившей удостоверение --- от 04.12.2024 и ордер коллегии адвокатов Енисейской Сибири --- от 22.07.2025,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО1, представившей удостоверение --- от 29.03.2018 и ордер №--- от 14.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (ВКС) гражданское дело № 2-781/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 1 091 600 руб., причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 16 июня 2025 года в 17 ч. 40 мин. ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen POLO, 2021 года выпуска, государственный номер ---, VIN ---, принадлежащем ему на праве собственности, на 56 км. федеральной автодороги Р-797 в ..., нарушил п.13.7-13.17 Правил дорожного движения - не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Сузуки Джимни.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО4 и ответчика ФИО3 в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» во исполнение обязательств по полису ОСАГО №--- в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, выплатило ФИО4 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 10.07.2025 ---.

По заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение --- об определении рыночной стоимости и годных остатков КТС автомобиля ФИО4

Согласно экспертному заключению --- от 09.07.2025 рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства ФИО4 составляет 1 704 300 руб.; стоимость годных остатков 257 700 руб.

Таким образом, истец считает, что ответчик обязан выплатить истцу, как потерпевшему, причиненный вследствие вышеуказанного события вред в размере 1 091 600 руб. (1 704 300 руб. (стоимость ТС) - 257 700 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. (страховое возмещение) + 45 000 руб. (расходы на эвакуатор) =1 091 600 руб.)

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных истцу убытков денежные средства в размере 1 091 600 руб. и судебные расходы, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 35 913 руб.,

Истец ФИО4 и его представитель – адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о том, что требования истца ФИО4 в размере 1 091 600 руб. признает, просит рассмотреть гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО1, требования искового заявления признала, просила суд применить последствия признания иска.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Гражданским законодательством также предусмотрено, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким лицам, в частности, относится гражданин, который владеет транспортным средством на праве собственности или ином законном основании (например, по доверенности на управление транспортным средством). При этом следует учитывать, что владелец транспортного средства не отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством, если докажет, что оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, если транспортное средство угнали) (абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.06.2025 на участке (57 км) федеральной автодороги Р-297 произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen POLO, государственный номер ---, под управлением ФИО3 и Suzuki JIMNY, государственный номер отсутствует, под управлением ФИО4

Столкновение ТС произошло по причине того, что водитель автомобиля Volkswagen POLO ФИО3 при перестроении не предоставил преимущества движущемуся попутно автомобилю Suzuki JIMNY.

В схеме ДТП составленной сотрудниками ГИБДД определены обстоятельства ДТП с участием транспортных средств, положения автомобилей, произведены замеры следов ТС, отображены направления и траектории движения ТС, конечное расположение ТС относительно границы проезжей части, место их столкновения, а также зафиксированы поврежденные составные части ТС, без указания качественных и количественных характеристик самих повреждений Схема подписана участниками ДТП, каких-либо возражений не имеется. (л.д.174).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении --- от 16.06.2025, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В постановлении имеются рукописные подписи ФИО3 Постановление вступило в законную силу 30.06.2025. Информации об обжаловании данного постановления в дело не представлено (л.д.19).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии ---, собственником автомобиля марки Volkswagen POLO г\н ---, является ФИО3 Принадлежность транспортного средства Suzuki JIMNY, без г/н ФИО4 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии --- выданного 27.12.2019 (л.д. 174 обратная сторона листа).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО4 и ответчика ФИО3 в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение --- об определении рыночной стоимости и годных остатков КТС автомобиля ФИО4

Согласно экспертному заключению --- от 09.07.2025 рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства ФИО4 составляет 1 704 300 руб.; стоимость годных остатков 257 700 руб. (25-33).

АО «АльфаСтрахование» во исполнение обязательств по полису ОСАГО №--- в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, выплатило ФИО4 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 10.07.2025 --- (л.д. 24).

Судом по инициативе ответчика ФИО3 в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключения эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы ---, --- от 29.10.2025 проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России по определению суда, следует, что механизм образования повреждений на автомобиле Suzuki JIMNY, перечисленных в акте осмотра ТС от 24.06.2025, соответствует обстоятельствам ДТП от 16.06.2025 с участием автомобиля Volkswagen POLO, государственный номер <***>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki JIMNY без учета износа на дату производства экспертизы (октябрь 2025) составляет 2046800 руб. Восстановление автомобиля Suzuki JIMNY экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Suzuki JIMNY в до аварийного состояния на дату производства экспертизы (октябрь 2025) составляет 1958000 руб. Стоимость годных остатков составляет 477800 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии требований ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Оценив Заключение эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы ---, 3380/4-2-25 от 29.10.2025 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России об установлении стоимости восстановительного ремонта, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы, интернет-ресурсы по тематике заключения, использовавшийся программный комплекс. Заключение содержит подробное описание этапов и результатов проведённого исследования. Каких-либо неясностей оно не содержит. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ). Представлены сведения о лице, подготовившим названное заключение, его компетенции. Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется.

Сторонами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты.

Согласно п. п. "а" п. 18 ст. 12 Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз.2 п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

ФИО3 является законным владельцем транспортного средства Volkswagen POLO г\н ---

Из предоставленных в суд материалов следует, что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО3 управлявшего Volkswagen POLO г\н ---, и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 являющийся собственником автомобиля, то есть источника повышенной опасности, обязан возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, с учетом вины водителя ФИО3, в полном объеме, заявленном истцом, (1704 300(стоимость ТС до ДТП)-257 700 (годные остатки)-400 000 (страховое возмещение) = 1046600 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении денежных средств в сумме 45 000 руб. затраченных на транспортировку транспортного средства после ДТП в ... автовозом по договору-заявке --- заключенному ФИО4 и ООО «Форсаж», что подтверждается Договором-заявкой --- от 17.06.2025 (л.д. 20) и чеками по операции от 20.06.2025 на сумму 20 000 руб. и 25 000 руб. (л.д. 21-22). Итого 1 091 600 руб.

В судебное заседание ФИО3 представил заявление, в котором требования истца ФИО4 в размере 1 091 600 руб. признает. Основания и признание иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 35 000 руб., подтвержденная в судебном заседании чеками по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 17.07.2025 на сумму 25 913 руб. при подаче искового заявления в суд (л.д.13), а также на сумму 10 000 руб. при подаче заявления об обеспечении иска (л.д.14).

Поскольку исковые требования ответчик по делу признал в полном объеме, в соответствии со ст.333.40 НК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 30% от необходимой к уплате, что составляет из расчета 25 913 руб. – 70% = 7 773,9 руб., при подаче искового заявления, и 10 000 руб. при подаче заявления об обеспечении иска, всего 17 773,9 руб., а оставшаяся сумма, в размере 18 139,1 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, место рождения: ..., паспорт ---, выдан *** ГУ ..., код подразделения: ---, зарегистрированного по адресу: ..., в пользу ФИО4, *** года рождения, место рождения: ... край, паспорт ---, выдан *** ГУ МВД России по ..., код подразделения: ---, зарегистрированного по адресу: ...., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 091 600 руб., расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 17 773,9 руб.

Возвратить ФИО4, 70% суммы уплаченной государственной пошлины по чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 17.07.2025, что в денежном выражении составляет 18 139,1 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, т.е. с 10.12.2025.

Судья Ромась О.В.