Дело № 2-1468/2022 №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 07 октября 2022 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретинина Л.В.,

при секретаре Абдикадировой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Куницкой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным иском в суд. В обоснование исковых требований истец указал, что 27.08.2021 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № о предоставлении займа в сумме 28 000 рублей на срок 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата 26.09.2021 года.

Денежные средства кредитором переведены в полном объеме. С условиями договора ответчик ознакомлена. Однако, в установленный законом срок, ответчик не исполнила принятые на себя обязательства, что привело к просрочке исполнения по займу на 203 календарных дня.

Между ООО МФК «Займер» и АО «ЦДУ Инвест» 18.04.2022 года заключен договор уступки прав требования №, на основании которого право требования задолженности по договору № от 27.08.2021 года перешло к истцу.

До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнила. В связи с чем за период с 27.09.2021 года по 18.04.2022 года образовалась задолженность, которая составляет 70 000 рублей, из которых: 28 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 8 400 рублей – сумма начисленных процентов, 33 600 рублей – сумма просроченных процентов.

Просил взыскать с должника ФИО1 в свою пользу задолженность 70 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 300 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и не ходатайствовала об отложении дела.

Третье лицо ООО МФК «Займер», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Займер» является микрофинансовой организацией.

Между ООО МФК «Займер» и ФИО1 27.08.2021 года заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Займер» приняла на себя обязательства о предоставлении займа в сумме 28 000 рублей на срок 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата 26.09.2021 года, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится путем перечисления денежных средств на счет заемщика либо денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков – участников платежной системы CONTACT.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения займа и/или уплаты процентов за пользование займам, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения задолженности либо по дату, определенную займодавцем.

По условиям договора потребительского займа (п. 13) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору потребительского займа любым третьим лицам без согласия заемщика.

18.04.2022 года между ООО МФК «Займер» и АО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования № ПРД-0305, на основании которого право требования задолженности по договору № от 27.08.2021 года перешло к истцу.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнила, за период с 27.09.2021 года по 18.04.2022 года образовалась задолженность, которая составляет 70 000 рублей, из которых: 28 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 8 400 рублей – сумма начисленных процентов, 33 600 рублей – сумма просроченных процентов.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату заключения между сторонами договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ).

В соответствии со ст. 394 ГК РФ суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, указанной как штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, правовой природой которого является неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Куницкой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Куницкой ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от 27.08.2021 года за период с 27.09.2021 года по 18.04.2022 года в размере 70 000 рублей, из которых: 28 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 8 400 рублей – сумма начисленных процентов, 33 600 рублей – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей. Всего в сумме 72 300 (семьдесят две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-1468/2022