Дело № 2-3476/2025
УИД 76RS0013-02-2025-002603-77
Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Зарубиной В.В.
при секретаре Кожевниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Верхотурову Марку Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
установил:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 марта 2016 года №, заключенному с ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» в сумме 98 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 16 марта 2016 года между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 в долг 15 000 руб. под 732 % годовых сроком до 1 апреля 2016 года.
Обязательства со стороны Банка исполнены, требуемая сумма ФИО1 предоставлена. Однако ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 24 сентября 2020 года образовалась задолженность в сумме 98 400 руб., из которых 15 000 руб. – основной долг, 83 400 руб. – проценты.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от 30 июня 2016 года, заключенным между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО «Агентство ликвидации долгов», к последнему перешло право требования долга с ФИО1
19 января 2017 года между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования № в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО1
25 октября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО1
25 октября 2023 года произошла смена наименования истца ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).
ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 98 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Истец ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из дела видно, что 16 марта 2016 года между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 в долг 15 000 руб. сроком до 1 апреля 2016 года.
Процентная ставка составляет 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых (в зависимости от количества дней в году).
В соответствии с условиями договора 01 апреля 2016 года заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 19 800 руб.
В соответствии с п. 5.1 договора займа, проценты на сумму займа начисляются до полного погашения суммы займа
В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. Общих условий договора потребительского микрозайма заемщик обязан возвратить сумму потребительского микрозайма, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, в дату, указанную в п. 2 Индивидуальных условий.
Проценты на сумму микрозайма начисляются ежедневно за каждый день пользования денежными средствами до даты полного погашения суммы микрозайма. Займодавец не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору микрозайма, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемых заемщику на отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» обязательства по предоставлению заемных средств исполнило, требуемую ФИО1 сумму в размере 15 000 руб. предоставило, что подтверждается расходным ордером № от 16 марта 2016 года. Однако обязательства по возврату долга ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сумма займа не возвращена.
По состоянию на 24 сентября 2020 года образовалась задолженность в сумме 98 400 руб., из которых 15 000 руб. – основной долг, 83 400 руб. – проценты, о взыскании которых ставится в иске.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от 30 июня 2016 года, заключенным между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО «Агентство ликвидации долгов», к последнему перешло право требования долга с ФИО1
19 января 2017 года между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования № в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО1
25 октября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО1
25 октября 2023 года произошла смена наименования истца ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору в сумме 98 400 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из дела, при обращении в суд с настоящими требованиями, ООО ПКО «РСВ» заплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., исчисленная от цены иска в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Принимая во внимание, что указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, а требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.
Взыскать с Верхотурова Марка Валерьевича (паспорт №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 16 марта 2016 года №, заключенному с ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ», в сумме 98 400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Зарубина