№ 1-673-23
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 ноября 2023 г.
Калининский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бушмелева П.В.,
при секретарях ФИО3, ФИО4,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского АО <адрес> ФИО2, ФИО5, ФИО6,
защитника - адвоката Либик О.Г.,
подсудимого ФИО7,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО7, родившегося <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 11 часов 00 минут 28 июля 2023 года до 02 часов 15 минут 29 июля 2023 года ФИО7, находясь около <адрес>, увидел открытое окно на 1 этаже в <адрес> указанного дома, после чего решил умышленно, незаконно проникнуть через окно в указанную квартиру, где совершить хищение чужого имущества.
После чего, в период времени с 11 часов 00 минут 28 июля 2023 года до 02 часов 15 минут 29 июля 2023 года ФИО7 действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через оконный проем умышленно, незаконно проник в жилище - <адрес>. 71 по <адрес>, пригодную для постоянного проживания.
После чего, продолжая свои действия ФИО7 в период времени с 11 часов 00 минут 28 июля 2023 года до 02 часов 15 минут 29 июля 2023 года действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из <адрес>. 71 по <адрес>, которая является жилищем, пригодным для постоянного проживания, тайно похитил имущество Потерпевший №1 - системный блок «intel i7», с установленной в нем видеокартой «GeForce GTX660 2Gb», стоимостью 12983 рубля. После чего ФИО7 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12983 рубля.
Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что принес извинения и возместил причиненный потерпевшему ущерб, а также подтвердил данные ранее в ходе предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, проживающий с сестрой Свидетель №1 в <адрес>. С 26 на 27 июля 2023 г. он находился в указанной квартире и распивал спиртное с Свидетель №1. 28 июля 2023 г. около 15 часов 30 минут он проходил мимо <адрес> и увидел, что окно на кухню в указанную квартиру открыто. Заглянув в окно он увидел, что в квартире никого нет, после чего решил проникнуть и похитить какие-либо ценные вещи. Убедившись в отсутствии людей, что за ним никто не наблюдает, он залез на подоконник и проник на кухню. Затем прошел в комнату, где он увидел системный блок персонального компьютера, который решил похитить. Он отсоединил провода, взял блок и вместе с ним, также через окно, покинул квартиру. Данный системный блок он сдал в комиссионный магазин «Деньги Сегодня» по <адрес> тракт, д. ДД.ММ.ГГГГ руб. Свою вину, в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. /т. 1 л.д. 102-106/.
Виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29 июля 2023 г. около 02 часов ему позвонила сестра Свидетель №1 и сообщила, что кто-то незаконно проник в квартиру по <адрес>, откуда похитил принадлежащий ему системный блок компьютера. При этом Свидетель №1 пояснила, что следов взлома не было, а квартира была полностью закрыта, но она не закрыла окно на кухне, поэтому преступник мог проникнуть через окно, так как квартира расположена на первом этаже. Когда он приехал домой Свидетель №1 рассказала, что накануне в квартире был их знакомый ФИО7, с которым они употребляли спиртное, что она подозревает его в хищении, так как других посторонних в квартире не было. Он также стал подозревать ФИО1, поскольку знал, что тот ранее неоднократно судим. У него был похищен системный блок «Intel i7» в корпусе черного цвета, с оперативной памятью 16 Гб, объем жесткого диска 500 Гб, также установлена видеокарта «GeForce GTX660 2Gb». Оценивает имущество в 30 тыс. руб. Ущерб является для него является не значительным. Также ему стал известно, что мать ФИО7 готова возместить материальный ущерб. В настоящее время претензий к ФИО7 он не имеет. /л.д. 65-68/.
Показания свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что 26 июля 2023 г. у неё скончалась мама. 27 и 28 июля 2023 г. она с подругой и знакомым ФИО7 распивала спиртное у себя в квартире, где проживает со своими детьми и братом Потерпевший №1 28 июля 2023 г. около 11 час. он поехала в морг, а затем в ЗАГС, вернулась домой около 01 часа 29 июля 2023 г. После чего заметила отсутствие системного блока. После чего она позвонила Потерпевший №1, который ехал в поезде в <адрес> и рассказала, что пропал системный блок. На что Потерпевший №1 сказал, что скоро приедет и чтобы она вызывала сотрудников полиции. Когда она пришла домой, то дверь была закрыта на замок. По прибытии сотрудников полиции было установлено, что системный блок был похищен неустановленным лицом, которое проникло через открытое окно. В хищении подозревает ФИО7, так как накануне они употребляли спиртное, тот знал расположение квартиры и знал, что она будет отсутствовать длительное время в квартире. / л.д.74-75/.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 дополнила, что в настоящее время нанесенный её брату Потерпевший №1 хищением ущерб в полном объеме возмещен. В настоящее время Потерпевший №1 никаких претензий к ФИО7 не имеет.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Деньги Сегодня» в <адрес> тракт, <адрес>. 28 июля 2023 г. ФИО7, с предъявлением своего паспорта, продал в магазин системный блок с видеокартой, за 7500 руб. о чем был составлен договор комиссии. 29 июля 2023 г. сданное ФИО7 имуществом было продано. /л.д.76-79/.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО7 является её сыном. Охарактеризовать она его может только с хорошей стороны. 03 августа 2023 г. к ним пришли сотрудники полиции, которые попросили ФИО7 проехать в отдел полиции. Затем она узнала, что ФИО7 проник в квартиру знакомого Потерпевший №1 и похитил системный блок. Впоследствии она встретилась с Потерпевший №1, принесла извинения и возместила ущерб. /л.д. 80-82/.
Заявлением, согласно которому Свидетель №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 часов 00 минут 28 июля 2023 г. по 01 час 00 минут 29 июля 2023 г. проникло в <адрес>. 71 по <адрес>, где похитило имущество Потерпевший №1 /л.д. 5/.
Заявлением, согласно которому Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который проник в <адрес>. 71 по <адрес>, где похитил принадлежащее ему имущество. /л.д. 6/
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено и осмотрено жилое помещение в <адрес>. /т. 1 л.д.8-16/.
Заключением судебной оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость системного блока «Intel i7», в котором установлена видеокарта «GeForce GTX660 2Gb», составляет 12983 руб. /л.д. 31-43/.
Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты договор комиссии Z73694TP от 28 июля 2023 г., товарный чек № от 29 июля 2023 г. /л.д. 48-51/.
Протоколом осмотра документов, согласно которому договор комиссии Z73694TP от 28 июля 2023 г., товарный чек № 27969 от 29 июля 2023 г. надлежащим образом осмотрены. /л.д. 52-55/.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности суд считает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в содеянных преступлениях.
Действия ФИО7 подлежат квалификации по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО7 с целью незаконного завладения чужим имуществом скрытно от окружающих проник в квартиру потерпевшего, где совершил хищение.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому обоснованно и нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый с целью кражи проник через открытое окно, помимо воли потерпевшего, в квартиру, являющуюся местом проживания потерпевшего.
Исследованные по делу доказательства, осмотры мест происшествий, заключение экспертизы и осмотр документов являются допустимыми доказательствами и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей о совершении хищения. Совокупность указанных доказательств в полном объеме подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.
При таких обстоятельства оснований сомневаться в виновности подсудимого ФИО7 в совершенном преступлении не имеется.
Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, согласно ст. 75 УПК РФ и подлежащими исключению из числа доказательств, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
ФИО7 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений. Также подсудимый имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту работы, близкими лицами характеризуется положительно, возместил причиненный ущерб, потерпевший претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.
Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья близких лиц и оказание им помощи, добровольное возмещение нанесенного имущественного ущерба, суд, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО7, влияние наказания на исправление подсудимого, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества.
Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа в доход государства, ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в соответствии со п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО7 имеется особо опасный рецидив преступлений, отбывание наказание ФИО7 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.
Исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО7 и его поведением, существенно уменьшающего степень общественной опасности преступлений судом не установлено, в связи с чем оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.
Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований, для применения наказания в виде принудительных работ, оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по делу в отношении подсудимого не установлено.
Вещественные доказательства по уголовному делу: договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56-57) подлежат хранению в материалах уголовного дела. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде содержания под стражей оставить без изменения.
На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7 с 03 августа 2023 г. до даты вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу: договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56-57) - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы и представления в Калининский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Бушмелев П.В.