Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Томчуке В.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона компании «СДЭК» истцом была оформлена заявка на услугу перевозки электроинструмента из <адрес> из строительного магазина «Петрович» в пункт выдачи заказов по адресу: <адрес>. Заявке присвоен номер №. При получении посылки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено повреждение упаковки, содержимого, а также частичная утрата (недостача) комплектующих. Незамедлительно был составлен акт о повреждении груза.

ДД.ММ.ГГГГ было получено решение о компенсации 5 904 руб., с размером которой истец не согласен, просил взыскать с ответчика ИП ФИО4 денежные средства в мою пользу на сумму 114 668,25 руб., которая включает в себя: компенсацию за ненадлежащее оказание услуги в размере 2 934 руб., стоимость изделия на момент составления искового заявления в размере 64 489,50 руб., 50 % штраф за отказ от добровольного исполнения требования по претензии в размере 32 244,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать ничтожными условия договора и регламента ООО «СДЭК-Глобал» в части ограниченной ответственности ООО «СДЭК-Глобал» и ущемляющих права ФИО1, как потребителя, с момента заключения договора возмездного оказания курьерских услуг по накладной №; взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 20 073 руб., сумму убытков в размере 22 503 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., сумму пени по Закону о защите прав потребителей (ст. 31 Закона) в размере 61 210,08 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере в размере 54 441,04 руб., судебные расходы в размере в размере 12 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, в окончательной редакции иска просил признать ничтожными условия договора и регламента ООО «СДЭК-Глобал» в части ограниченной ответственности ООО «СДЭК-Глобал» и ущемляющих права ФИО1, как потребителя, с момента заключения договора возмездного оказания курьерских услуг по накладной №; взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» в пользу истца сумму за некачественно оказанные услуги в размере 2934 руб., оплаченные по накладной №; сумму материального ущерба в размере 30 063 руб.; сумму морального вреда в размере 10 000 руб.; пени по Закону о защите прав потребителей (ст. 31 Закона) в размере 29310,66 руб.; сумму штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере в размере 48 653,83 руб.; сумму судебных расходов в размере в размере 35 000 руб., состоящих из суммы расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительный торговый дом «Петрович», ООО «СДЭК-Глобал».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДЭК-Глобал» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, указав, что недопустимо установление заведомо ничтожного условия в договоре, ущемляющего права потребителя, полагала, что размер неустойки не является завышенным, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы ранее представленных в суд возражений, согласно которым полагал ИП ФИО4 ненадлежащим ответчиком по делу, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СДЭК-Глобал», с которым осуществлялось заключение договора оказания услуг по доставке груза истцом ФИО1, ИП ФИО4 осуществляет свою деятельность по франшизе СДЭК (ООО «СДЭК-Глобал») и имеет 4 пункта выдачи заказов (в том числе по <адрес>), где оказывает услуги по приему и передачи отправлений на основании договора № возмездного оказания услуг с ООО «СДЭК-Глобал». В соответствии с п. 6.3 Регламента в случае полной утраты или полного повреждения (порчи) отправления, стоимость которого не была объявлена, исполнитель несет ответственности в размере реально причиненного ущерба, но не более 3 000 рублей.

Ответчик ООО «СДЭК-Глобал», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, представителем по доверенности ФИО5 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, указав, что в экспертном заключении отсутствуют выводы или доказательства, свидетельствующие о том, что причиной появления обозначенных на угловой шлифовальной машине недостатков является транспортировка. Между ООО «СДЭК-Глобал» и истцом (либо отправителем по накладной №) отсутствуют договорные отношения. Договор возмездного оказания курьерских услуг с указанным Клиентом ООО «СДЭК-Глобал» не заключался. ООО «СДЭК-Глобал» не является стороной (исполнителем) по договору, не принимало на себя обязательств по данному договору. Согласно п. 6.4. Регламента возмездного оказания курьерских услуг, размер ответственности исполнителя за отправление, стоимость которого была объявлена и за которое взимался сбор за объявленную стоимость в случае частичного повреждения (порчи) или утраты части многоместного отправления – в размере части стоимости услуг исполнителя по доставке всего отправления пропорционально доле платного веса поврежденного / утраченного вложения в общем платном весе всего отправления и дополнительной компенсации в размере стоимости вложения, находившегося в соответствующем отправлении, но не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной, и стоимости услуг по доставке соответствующего отправления. При оформлении доставки по накладной № клиентом заявлена объявленная стоимость, которая составляет 3 000 рублей. Соответственно, компенсация за повреждение вложения в отправления, которое поименовано в накладной как «инструмент» составляет не более 3 000 рублей. Обратил внимание суда на несоразмерность суммы неустойки, которая должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма заявленной неустойки (29 310,66 рублей) превышает основной долг, что противоречит принципам разумности и справедливости, просил о применении ст. 333 ГК РФ (снижение неустойки), и снижении заявленной неустойки до разумного и справедливого размера. Сумму судебных расходов полагал завышенной.

Третье лицо ООО «Строительный торговый дом «Петрович», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенныйое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, ранее специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО6 в суд направлено заключение, согласно которому истец вправе требовать возврат денежных средств за оказание некачественной экспедиционной услуги в процессе отправления, сопровождения груза к истцу, поскольку в основе этого требования лежат соответствующие правовые нормы, закрепленные статьями п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 393 ГК РФ, ст. 803 ГК РФ; с момента покупки товара до написания иска прошел 1 месяц, за этот период стоимость принадлежавшего потребителю товара, имеющего существенные недостатки, произошло значительное увеличение стоимости аналогичного товара, однако соответствующие убытки ответчик в досудебном порядке возмещать отказался. По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскиваете исполнителя за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 ГК РФ).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности2 (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом в части 2 статьи 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.

Разъяснения аналогичного содержания даны в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Таким образом, обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой части 4 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона компании «СДЭК» истцом была оформлена заявка на услугу перевозки электроинструмента из <адрес> из строительного магазина «Петрович» в пункт выдачи заказов по адресу: <адрес>. Заявке присвоен номер №.

При получении посылки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено повреждение упаковки, содержимого, а также частичная утрата (недостача) комплектующих.

Незамедлительно при получении товара был составлен акт о повреждении груза.

ДД.ММ.ГГГГ было получено решение о компенсации 5 904 руб., с которым истец не согласился.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках произведенного исследования электроинструмента «<данные изъяты> установлено: имеются царапины, потертости, отслоение информационных наклеек царапины на защитном кожухе – нарушает внешний вид, не влияет на использование; при установке защитного кожуха имеется люфт – данный дефект приводит к невозможности использовать объект по назначению; отсутствие гайки с двумя торцевыми отверстиями – данный дефект приводит к невозможности использовать объект по назначению.

При этом экспертом указано, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку обратиться в авторизированный центр в настоящее время для уточнения стоимости ремонта, не представляется возможным ввиду отсутствия работы данных сервисов в России, а также невозможности приобретения деталей оригинальных, эксперт приходит к выводу о том, что данные дефекты при установке защитного кожуха имеется, отсутствие гайки с двумя торцевыми отверстиями являются существенными.

Поскольку в рамках экспертного исследования было установлено, что обратиться в авторизированный центр в настоящее время для уточнения стоимости ремонта, не представляется возможным ввиду отсутствия работы данных сервисов в России, а также установлено что отсутствует возможность приобретения оригинальных деталей, эксперт приходит к выводу о том, что данные дефекты «при установке защитного кожуха имеется», «отсутствие гайки с двумя торцевыми отверстиями» являются не устранимыми.

Также эксперт отметил, что производитель рекомендует «использовать оригинальные детали и запчасти» для обеспечения безопасности при использовании объекта, произвести устранение дефектов в настоящее врем возможно кустарным (бытовым) способом в не авторизированных сервисных центрах, подобрать запасные детали (оригинальные в том числе) возможно бывшие в употреблении которые могут быть представлены на вторичном рынке.

В рамках произведенного исследования электроинструмента «Угловая шлифмашина Metabo WEV 17-125 Quick RT 1750. 1750 Вт d125 мм» установлено: имеются царапины, потертости, отслоение информационных наклеек царапины на защитном кожухе, при установке защитного кожуха имеется люфт, отсутствие гайки с двумя торцевыми отверстиями – дефекты могли образоваться во время хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, определить точную причину не представляется возможным ввиду отсутствия методик. Однако экспертом отмечено, что следы эксплуатации на момент проведения настоящей экспертизы отсутствуют.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, выводы эксперта последовательны, соответствуют письменным материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО7, составившая вышеназванное экспертное заключение, дала подробные пояснения по всем возникшим вопросам, подтвердив свое заключение.

Оценивая доводы ответчика относительно того, что ответтсвенность исполнителя услуги по доставке товара ограничена объявленной стоимостью в соответствии с п. 6.4 Регламента, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

С учетом вышеприведенных норм законодательства суд соглашается с доводами истца о том, что положение договора об ограничении материальной ответственности ООО «СДЭК-Глобал» при доставке товара являтеся ничтожным, поскольку существенно ущемляет права потребителя (размер ответственности в 3 000 руб. в 10 раз занижен по сравнению с реальной стоимостью поврежденного товара).

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о признании условия договора об ограниченной ответственности исполнителя услуги ничтожным подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами истца о наличии в полученном им товаре существенного недостатка, возникшего в результате транспортировки товара, в связи с чем полагает исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Размер причиненных истцу ответчиком ООО «СДЭК-Глобал» убытков определен в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость Metabo WEV 17-125 Quick RT составляет, с учетом округлений, 30 063 руб.

При этом экспертом указано на то, что, поскольку модель <данные изъяты> (артикул №) отсутствует в продаже у дилеров производителя, снята с производства (последняя цена продажи 18 199 руб.), экспертом рассчитывалась стоимость аналогичных объектов модель <данные изъяты> (артикул №) данной фирмой производителем с аналогичными основными характеристиками.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (часть 1).

Учитывая некачественное оказание ответчиком ООО «СДЭК-Глобал» принятых на себя обязательств по доставке товара, суд соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика стоимости услуги в размере 2 934 руб., уплаченных по накладной №.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости услуги по доставке товара (2 934 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи уточненных исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ), что составило 29 310,66 руб.

При этом размер неустойки ограничен стоимостью услуги, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере,

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера спора, удовлетворения требования потребителя, сроков выявленных нарушений, личности истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 498,50 руб. (30 063 + 2 934 + 10 000) х 50%).

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО4 суд не усматривает, поскольку договор о доставке товара был заключен истцом с ООО «СДЭК-Глобал», ИП ФИО4 осуществляет свою деятельность по франшизе СДЭК (ООО «СДЭК-Глобал»), оказывает услуги по приему и передачи отправлений на основании договора № возмездного оказания услуг с ООО «СДЭК-Глобал» (прилагаем).

Согласно п. 1.1 договора РФЗ-1199-1199 исполнитель (ИП ФИО4) обязуется по заданию клиента (ООО «СДЭК-Глобал») осуществлять выдачу отправлений получателям, по поручению клиента (ООО «СДЭК- Глобал») от своего имени принимать денежные средства за доставленные отправления.

Соответственно, по доставке истца ФИО1 при выдаче товара и получении денежных средств по доставке ИП ФИО4 действовала от своего имени по поручению ООО «СДЭК-Глобал» на основании договора РФЗ-1199-1199.

Товар был направлен ООО «СДЭК-Глобал» в адрес ИП ФИО4 для выдачи ФИО1

Доказательств того, что товар был принят ИП ФИО4 не в том состоянии, который в последующем был выдан ФИО1, суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает доказательств повреждения товара ответчиком ИП ФИО4

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. ООО «СДЭК-Глобал» не было приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требования потребителя, о наличие финансовых затруднений или иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СДЭК-Глобал».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание услуг представителя уплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебных заседаниях, позиции ответчиков по делу, объема собранных судом доказательств, объема прав и интересов истца, получивших защиту в суде первой инстанции, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СДЭК-Глобал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Чита» в размере 2 134,87 руб. (1834,87 руб. по имущественному требованию + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ничтожным условие договора возмездного оказания курьерских услуг по накладной № в части ограниченной регламентом ООО «СДЭК-Глобал» ответственности в размере объявленной ценности товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), убытки в размере 30 063 рубля, стоимости услуги доставки в размере 2 934 рубля, неустойку в размере 2 934 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21 498,50 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.