Дело № 2-2147/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2025 года Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Кузьминой А.С.,
помощник судьи Масликова А.Л.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Элке Мотор» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элке Мотор» о взыскании стоимости элементов ДХО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элке Мотор» (далее - ООО «Элке Мотор»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость элементов ДХО (правая, левая) в размере 93538 руб.; неустойку с 21.03.2024 (дата ответа на претензию) по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки 1% от стоимости товара, которая составила 93538 руб. в сумме за два элемента ДХО; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 27.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с названным договором истцу передан автомобиль марки Hyundai Sonata, VIN **, комплектации **, цвет серый, 2020 года выпуска. На указанный автомобиль установлен гарантийный срок 36 мес. В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля выявились недостатки, выражающиеся во внутреннем осыпании светодиодного правого и левого элемента ДХО. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о серьезных недостатках автомобиля в период гарантийного срока и необходимости замены данных элементов автомобиля. После выявления указанных недостатков в период гарантийного срока при прохождении очередного ТО (замена масла) истец обратился к ответчику с просьбой устранить неисправности автомобиля. Со слов ответчика автомобиль на предмет указанных недостатков был осмотрен, сообщено, что дефекты отсутствуют, неисправность не подтверждена. Провести экспертизу по указанным дефектам светодиодных элементов ДХО истцу не предлагали. Каким образом было определено, что дефекты на элементах ДХО отсутствуют, непонятно, но в то же время ответчик утверждает, что присутствуют дефекты, которые были причинены механическим путем, но кем неизвестно. Спорный автомобиль обслуживался только у ответчика и его специалистами, при этом, во время всего срока обслуживания помимо планового осмотра и замены масла, были произведены работы по замене термостата и поршневой группы двигателя. При данных работах могли появиться механические дефекты в элементах ДХО. Никаких иных механических воздействий (фары и элементы ДХО не снимались), воздействий окружающей среды с внутренней части на данные элементы не было и не могло быть по причине того, что все крепления находятся в подкапотном пространстве в верхней части автомобиля. На претензию истца об устранении дефектов (замене элементов ДХО) ответчик ответил отказом. Позже с левой стороны элемент ДХО вообще перестал работать. Кроме того, ответчиком в ходе демонтажа правого элемента ДХО было сломано крепление, что подтверждается отчетом эксперта. Истец просит взыскать денежные средства за два элемента ДХО. Истцу причинен моральный вред, который состоит из нравственных страданий, выразившихся в испытании им негативных эмоций: чувства разочарования, обиды и унижения, вызванных как ненадлежащим качеством товара, так и неудовлетворением продавцом законного требования истца о замене элементов ДХО, постоянных переживаний от ожидания того, будет ли произведен ремонт или нет, необходимости тратить свое время на неоднократные поездки в автосалон и написание заявлений для доказывания своих прав. С учетом обстоятельств дела разумной компенсацией причиненного истцу морального вреда будет являться сумма в размере 50000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, указанным в иске, письменных заявлениях.
Представитель ответчика ООО «Элке Мотор» ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.11.2025, сроком на 5 лет, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв, дополнительный отзыв, письменные пояснения и заявление о снижении неустойки, в которых указал, что согласно Условиям гарантии изготовителя на новый автомобиль Hyundai Sonata гарантийный период автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента продажи (передачи) автомобиля официальным дилером первому покупателю. В отношении недостатков лампы ДХО передней правой истец впервые заявил продавцу 27.12.2023, в то время как гарантийный срок истек 29.11.2023, т.е. за пределами установленного гарантийного срока. Таким образом, требования по стоимости ремонта лампы ДХО передней правой удовлетворению не подлежат. Период начисления неустойки (с 21.03.2024) заявлен необоснованно. Требование о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом (взыскание стоимости элементов ДХО) заявлено истцом только в августе 2025 г. В марте 2024 г. истцом заявлялось иное требование - устранение недостатка. Таким образом, неустойка должна начисляться только с августа 2025 г. Размер требуемой истцом неустойки более чем в 6 раз превышает заявленную стоимость ДХО и не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в целях исключения получения истцом неосновательной выгоды. Ответчик пытался примириться с истцом и предлагал для рассмотрения варианты выплат в целях прекращения спора, но истец объявил о том, что не намерен рассматривать условия мирового соглашения, по которым выплата составит менее 350000 руб. Полагают, что истец пытается обогатиться в результате разрешения данного спора. Дневные ходовые огни не являются элементами автомобиля, при поломке которого эксплуатация автомобиля становится невозможной, они заменяемы фарами ближнего света. Полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб. в случае взыскания судом стоимости двух ДХО в заявленном истцом размере. Дополнительно пояснил, что в целях мирного урегулирования спора готовы выплатить истцу 200000 руб.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотреннымстатьей 469настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотреннымстатьей 469настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пункт 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 27.08.2020 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Элке Мотор» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля **, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки «Хендэ» (HYUNDAI) в стандартной спецификации концерна Hunday Motor: марка и модель: HYUNDAI Sonata; код комплектации: **; цвет: серый; год выпуска: 2020; VIN: **; № двигателя: **; № кузова: **; № шасси (рама): отсутствует; паспорт транспортного средства: № **, выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 29.01.20. Автомобиль реализуется в рамках настоящего договора, принадлежит на праве собственности продавцу. Продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля. Общая цена настоящего договора устанавливается в размере 1800000 руб., в т.ч. НДС (20%) 300000 руб. (пункт 1.1, 1.2, 1.3, 2.1).
Согласно пункту 4.1 указанного договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.
Автомобиль передан истцу 29.08.2020. Подписывая указанный акт, истец подтвердил, что ознакомлен с гарантийными обязательствами завода-изготовителя, а также обязанностями владельца в части соблюдения правил эксплуатации автомобиля, установленного регламента технического обслуживания и инструкцией по уходу за автомобилем. Автомобиль осмотрен покупателем, повреждений не обнаружено. Покупатель претензий к продавцу, качеству комплектации автомобиля не имеет, что подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2020 к договору от 27.08.2020 ** (л.д. 23).
Как следует из Приложения № 3 Условия гарантии изготовителя на новый автомобиль Hyundai Sonata (далее - Условия гарантии) к договору купли-продажи автомобиля от 27.08.2020 **, дата начала гарантии на автомобиль Hyundai Sonata 29.08.2020.
Согласно пункту 1.1 Приложения № 3 срок гарантии на элементы новых автомобилей Хендэ (Hyundai), за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в п. 1.3 данных Условий гарантии, составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля Хендэ (Hyundai) официальным дилером Хендэ (Hyundai) первому покупателю. Владелец вправе предъявить требования по гарантии, связанные только с качеством материалов или изготовления, и только в течение гарантийного периода (л.д. 82-94).
Таким образом, гарантийный срок на автомобиль исчисляется с 29.08.2020 и действует до 29.08.2023.
Истец обратился в организацию ответчика для устранения неисправности 21.07.2021.
Так, из заказа-наряда от 21.07.2021 № ** следует, что ФИО1 обращался в ООО «Элке Мотор», в связи с тем, что по трассе автомобиль начинает греться. Произведена диагностика системы охлаждения. Требуется замена термостата с промывкой системы охлаждения. Эксплуатация автомобиля запрещена.
Согласно заказу-наряду от 09.08.2021 № ** истец обратился к ответчику, который выполнил следующие работы: замена поршней ДВС и масляного фильтра; обновление ПО ЭБУ; узел корпуса термостата и прокладка.
Кроме того, из заказа-наряда от 15.04.2023 № ** следует, что ФИО1 обращался в ООО «Элке Мотор», в связи с тем, что происходит разрушение передней левой лампы ДХО, со слов клиента - обнаружено после мойки. Рекомендации: на корпусе дневного
ходового огня присутствуют механические повреждения. Выполнена фото/видеофиксация для принятия дальнейшего решения.
Из акта приема-передачи автомобиля от 15.04.2023 следует, что со слов клиента происходит разрушение лампы ДХО, передней левой, обнаружено после мойки. При осмотре мастером консультантом сделаны дополнительные замечания: в кромке переднего правого ДХО обнаружены следы воды; в кромке переднего левого ДХО растрескивается и крошится изнутри.
Таким образом, ответчику 15.04.2023 стало известно о том, что имеются проблемы с правым ДХО, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 15.04.2023, согласно которому в кромке переднего правого ДХО обнаружены следы воды.
С учетом изложенного, доводы ответчика ООО «Элке Мотор» о пропуске истцом гарантийного срока по правому ДХО несостоятельны.
Из изложенного следует, что за устранением недостатков истец обратился к ответчику в период гарантийного срока, однако указанные недостатки ответчиком не были устранены, в связи с чем, истец вынужден был повторно обратиться к ответчику для устранения указанных недостатков.
Так, из заказа-наряда от 27.12.2023 № ** следует, что ФИО1 обратился в ООО «Элке Мотор» в связи с тем, что происходит разрушение передней левой и передней правой ламп ДХО. Рекомендации: при осмотре ламп ДХО на левом выявлены следы механического воздействия (вероятнее всего произошедших, в связи с погодными условиями, перепад температур/намерзание наледи). Заводского дефекта не выявлено. На правой - конденсация влаги на внутренней поверхности внешних осветительных приборов, не является неисправностью.
20.03.2024 ФИО3 обратился в ООО «Элке Мотор» с претензией, в которой указал, что в период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля в нем выявились недостатки, выражающиеся во внутреннем осыпании светодиодного правого и левого элемента ДХО.
Указанная претензия вручена в ООО «Элке Мотор» 20.03.2024, что подтверждается штампом на претензии.
Ответчик ООО «Элке Мотор» в ответе от 21.03.2024 исх. ** на претензию истца указал, что в гарантийный период эксплуатации автомобиля: 29.04.2023 им был проведен поиск неисправности и осмотр левого элемента ДХО (далее - Дневной ходовой огонь) согласно заявленным замечаниям: «...происходит разрушение лампы ДХО передней левой, обнаружено после мойки автомобиля». (3/Н ** от 29.04.2023). По результатам поиска неисправности и осмотра на корпусе лампы ДX0 присутствуют механические повреждения. Гарантия производителя ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на дефекты механического происхождения. Данная информация была предоставлена ФИО1 Спустя 7 месяцев в постгарантийный период эксплуатации автомобиля - 27.12.2023 ответчиком повторно проведен поиск неисправности и осмотр ламп ДХО согласно заявленным замечаниям: «...происходит разрушение лампы ДХО, передней левой и передней правой». (3/Н ** от 27.12.2023). По результатам поиска неисправности и осмотра на левой лампе ДХО обнаружены следы механического воздействия (вероятнее всего произошедшие в связи с погодными условиями - перепад температур/намерзание наледи). Следов заводского дефекта не выявлено. На правой лампе ДХО - конденсация влаги на внутренней поверхности осветительных приборов не является неисправностью (пункт 1.3.11 гарантийной политики автомобилей марки Hyundai). Согласно диагностическим работам и осмотру автомобиля истцу отказано в удовлетворении требований, заявленных в претензии.
Принимая во внимание наличие спора относительно неисправности ДХО и причин их возникновения, по ходатайству представителя ответчика ООО «Элке Мотор» определением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 05.08.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза».
Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза» от 19.09.2024 № **, в передней левой лампе ходового огня имеются недостатки: лампа не работает; светопрозрачный материал корпуса имеет трещины; зеркальная поверхность разрушена; отслоение уплотнителя от корпуса лампы. В передней правой лампе ходового огня имеются недостатки: светопрозрачный материал корпуса имеет трещины; зеркальная поверхность разрушена; отслоение уплотнителя от корпуса лампы. Причиной дефекта является образование наледи в пространстве между лампой ходового огня и элементами в результате отслоения уплотнителя. Данный дефект в соответствии с ГОСТ классифицируется как производственный (технологический) дефект.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 29.10.2024 по ходатайству представителя ответчика ООО «Элке Мотор» назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы».
Как следует из заключения эксперта ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы» от 25.06.2025 **, в элементах передней правой и передней левой лампы дневного ходового огня автомобиля Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN) **, 2020 г.в., имеются следующие недостатки (дефекты): I - Левый верхний продольный ходовой огонь имеет следующие недостатки: левый верхний продольный ходовой огонь не работает, имеет механические повреждения в виде растрескивания, расположенные на боковой части рассеивателя; уплотнитель фрагментарно (частично) отслаивается. Нарушения целостности самого уплотнителя отсутствуют; место установки переднего винта крепления корпуса и сам винт крепления корпуса имеют следы коррозии; на отдельных участках внутренней поверхности рассеивателя наблюдаются фрагментарные нарушения целостности хромированного (зеркального) покрытия в виде пузырей и очагов отслаивания; на внутренней поверхности рассеивателя имеются повреждения в виде трещин, локализация которых совпадает с внешними повреждениями (трещинами); на отражателе имеются участки с нарушениями целостности хромированного (зеркального) покрытия в виде отслоений; на плате имеются продукты окисления серо-белого цвета; на контактах электрического разъема (расположенного на плате) и на контактах самого разъема имеются продукты коррозии.
II. Правый верхний продольный ходовой огнь имеет следующие недостатки (дефекты): механические повреждения в виде растрескивания, расположенные на боковой части рассеивателя; фрагментарные нарушения целостности хромированного (зеркального) слоя внутренней поверхности рассеивателя; уплотнитель фрагментарно (частично) отслаивается. Нарушения целостности самого уплотнителя отсутствуют.
Причины недостатков (дефектов): левый верхний продольный ходовой огонь имеет механические повреждения в виде растрескивания, расположенные на боковой части рассеивателя, на внутренней поверхности рассеивателя имеются повреждения в виде трещин, локализация которых совпадает с внешними повреждениями (трещинами), правый верхний продольный ходовой огнь имеет механические повреждения в виде растрескивания, расположенные на боковой части рассеивателя. Данные повреждения образовались в результате попадания каких-либо предметов между ходовым огнем и прилегающими деталями. Данный недостаток (дефект) образовался в результате внешнего механического воздействия, образовался в процессе эксплуатации и является эксплуатационным. Уплотнитель левого верхнего продольного ходового огня и правого верхнего продольного ходового огня фрагментарно (частично) отслаивается. Данный недостаток (дефект) образовался в результате неудовлетворительной адгезии клеевой композиции уплотнителя к корпусу ходового огня, и является производственным дефектом. Левый верхний продольный ходовой огонь не работает, место установки переднего винта крепления корпуса и сам винт крепления корпуса имеют следы коррозии, на отдельных участках внутренней поверхности рассеивателя наблюдаются фрагментарные нарушения целостности хромированного (зеркального) покрытия в виде пузырей и очагов отслаивания, на отражателе имеются участки с нарушениями целостности хромированного (зеркального) покрытия в виде отслоений, на плате имеются продукты окисления серо-белого цвета, на контактах электрического разъема (расположенного на плате) и на контактах самого разъема имеются продукты коррозии, фрагментарные нарушения целостности хромированного (зеркального) слоя внутренней поверхности рассеивателя правого верхнего продольного ходового огня. Данные недостатки (дефекты) образовались в результате воздействия конденсирующей влаги по причине нарушения герметичности ходовых огней. Нарушение герметичности ходовых огней могли образоваться, как в результате механических повреждений (растрескивания), так и в результате отслоения уплотнителя, а также отслоения от корпуса ходового огня. Таким образом, данные дефекты могут быть, как производственными (в результате отслоения уплотнителя и/или рассеивателя), так и эксплуатационными (в результате растрескивания). Определить какая из причин повлияла в большей степени, не представляется возможным, в связи с отсутствием научно разработанных и апробированных методик.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы» суду пояснил, что при проведении экспертизы разбирали только левый ДХО, правый не разбирали, т.к. на нем не было механических повреждений. Вода в ДХО может попасть при нарушении герметичности клеевого слоя, а нарушение герметичности клеевого слоя при отсутствии механических повреждений - это заводской дефект. Некачественный клей - это дефект, который мог появиться в процессе эксплуатации. ДХО - это деталь, которая в процессе эксплуатации используется как единая деталь. При первом осмотре ДХО (26.02.2025) механических повреждений на правом ДХО не было, а когда в апреле повторно предоставили автомобиль, то крепление на правом ДХО было сломано, в связи с чем, оно подлежит замене.
Оценив указанные обстоятельства и доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в левом и правом ДХО имелись недостатки (дефекты), которые являются производственными, что подтверждается, в том числе заключениями экспертиз, которые проведены с соблюдением требований статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности экспертов, результатах оценки у суда не имеется. Эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы. Личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов.
С учетом изложенного, суд принимает выводы, изложенные в заключении судебного эксперта ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы» от 25.06.2025 **, 98/6-2-25, в заключении судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза» от 19.09.2024 № С048/2024, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебные экспертизы оплачены ответчиком в полном объеме.
В заявлении об изменении исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчиком в ходе демонтажа правого элемента ДХО было сломано (отломано) крепление, что в судебном заседании подтвердил эксперт.
Кроме того, факт снятия ответчиком правого ДХО подтверждается заказом-нарядом от 10.09.2024 № **, согласно которому выполнены снятие/установка фонарей ДХО для осмотра. Также 26.02.2025 истец предоставлял свой автомобиль ООО «Элке Мотор» для проведения экспертизы, что подтверждается заказом-нарядом от 26.02.2025 № **.
Учитывая, что на левом и правом ДХО имелись дефекты, а также учитывая, что ответчиком при снятии было повреждено крепление правого ДХО, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании стоимости левого и правого ДХО подлежат удовлетворению.
При определении стоимости правого и левого ДХО, суд исходит из следующего.
Согласно письменным пояснениям представителя ответчика, в случае производства ремонта, неоплачиваемого потребителем (гарантийный, в рамках лояльности, по решению суда) стоимость ДХО учитывается дилером по закупочной стоимости в размере 46769 руб.
В подтверждение стоимости ДХО представителем ответчика представлены скриншоты, согласно которым оптовая стоимость фары (правой) арт. 92280L1000 и фары (левой) арт. 92270L1000 составляет 46768 руб. 64 коп. каждая.
Истец с указанной стоимостью ДХО согласен, в судебном заседании не оспаривал.
На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости двух ДХО в размере 93538 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Кроме того, согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно материалам дела, истцом в автомобиле выявлены недостатки, в связи с чем, 20.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал в кратчайшее время провести ремонт автомобиля и безвозмездно устранить имеющиеся недостатки. 21.03.2024 ответчик ответил отказом на претензию истца, в связи с чем, учитывая положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей срок для начисления неустойки необходимо исчислять с 31.03.2024.
Истец 09.04.2024 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области с требованием об обязании ответчика произвести замену правого и левого светодиодного элемента ДХО за свой счет.
08.09.2025 в мировой суд от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость элементов ДХО (правого и левого).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что период взыскания неустойки начал течь 31.03.2024 по 07.09.2025 и с 19.09.2025 (окончание срока в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителя) по 30.12.2025 (дата вынесения решения суда).
Производя расчет неустойки в размере 1%, суд приходит к следующему.
период
дни
формула
неустойка
31.03.2024 – 07.09.2025
526
93538,00 ? 1% ? 526
492009,88
период
дни
формула
неустойка
19.09.2025 – 30.12.2025
103
93538,00 ? 1% ? 103
96344,14
Итого, неустойка составила 588354 руб. 02 коп. за 629 дней.
Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что предпринимал меры к примирению сторон, о чем также было заявлено в ходе судебного заседания, однако истец от примирения отказался.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по гарантийному ремонту, принимая во внимание размер установленной законом неустойки, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, принимая во внимание, что неустойка в размере 588354 руб. 02 коп. значительно (в 6,29 раз) превышает стоимость ДХО (правого и левого), является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом дефект ДХО не препятствует истцу в эксплуатации автомобиля, и согласно пояснениям ответчика при поломке ДХО заменяются фарами ближнего света, в связи с чем, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 117670 руб. 81 коп., что соответствует 0,2 %, что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, размер неустойки определен судом -0,2%.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера допущенного нарушения и поведения ответчика, отсутствия сведений о наступлении для истца каких-либо тяжелых последствий, пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 5 000 руб., что соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.
Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108104 руб. 41 коп. ((93538 + 117670, 81 + 5000)/2).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.
Учитывая, что истец на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика «Элке Мотор» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10336 руб. (7336 руб. - требование имущественного характера, 3000 руб. - требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элке Мотор» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элке Мотор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **) стоимость элементов ДХО (правый, левый) в размере 93538 (Девяносто три тысячи пятьсот тридцать восемь) руб.; неустойку с 31.03.2024 по 07.09.2025 и с 19.09.2025 по 30.12.2025 в размере 117 670 (Сто семнадцать тысяч шестьсот семьдесят) руб. 81 коп. и с 31.12.2025 по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 0,2% от стоимости товара, которая составляет 93538 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя в размере 108104 (Сто восемь тысяч сто четыре) руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элке Мотор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ» ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 10336 (Десять тысяч триста тридцать шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий И.Н. Кокаревич
УИД 70MS0038-01-2024-002048-93