Решение по делу № 2-367/2025 от 29.12.2025 - о признании действий работодателя незаконными, отмене приказов, установлении юридических фактов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Усть-Катавский городской суд (Челябинская область)

Категория дела О признании незаконным приказа об увольнении Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 162» ФМБА России, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, в котором с учетом уточнения просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мнение профсоюзной организации в МСЧ № 162 не учитывалось и извещение работодателем в профсоюз не направлялось в нарушение соответственно оспариваемого приказа 154 от 17.04.2025 года. Представитель истца <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В оспариваемом приказе № 154 от 17.04.2025 года «О сокращении штатной численности» нет фамилии <ФИО> Но указанный приказ 25.06.2025 года был выдан работодателем истцу <ФИО>, как основание для её сокращения. Вместе

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД № 74RS0042-01-2025-000687-23

Дело № 2-367/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 15 декабря 2025 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Часовой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Куликовой В.В.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 162» ФМБА России ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №162 ФМБА России», ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО9 о признании действий работодателя незаконными, отмене приказов, установлении юридических фактов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 162» ФМБА России, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО9, в котором с учетом уточнения просит:

отменить приказ № 154 от 17.04.2025 года «О сокращении штатной численности» врач-оториноларинголог в структурном подразделении «Филиал взрослой поликлиники» в количестве одной единицы - в отношении работника ФИО7, признав его незаконным;

отменить приказ № 1572/л от 18.08.2025 года об увольнении истца ФИО7 в связи с сокращением численности или штата работников организации из филиала взрослой поликлиники, оториноларингологического кабинета врач-оториноларинголог;

признать не соответствующей трудовому законодательству РФ (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) формулировку увольнения истца ФИО7, указанную работодателем в приказе № 154 от 17.04.2025 года «О сокращении штатной численности» в виде сокращения с 18.08.2025 года штатную численность должности «врач оториноларинголог» в структурном подразделении «Филиал взрослой поликлиники» в количестве одной единицы;

установить факт отсутствия приёма на работу и отсутствия факта заключения письменного двухстороннего трудового договора между работодателем и истцом ФИО7 в структурное подразделение «Филиал взрослой поликлиники» «врач оториноларинголог»;

восстановить истца ФИО7 в ФГБУЗ «Медико-Санитарная часть № 162» ФМБА России в должности врач-оториноларинголог в Филиал взрослой поликлиники, оториноларингологический кабинет на 1 ставку;

взыскать с ответчика - работодателя в пользу истца ФИО7 средний заработок за дни незаконного лишения возможности трудиться в связи с незаконным увольнением из Филиала взрослой поликлиники оториноларингологического кабинета в должности врача- оториноларинголога, начиная с 19.08.2025 года по день вынесения судом решения;

взыскать с ответчика в пользу истца ФИО7 в денежной сумме ежедневную переработку с 01.12.2022 года по 18.08.2025 года, поскольку ответчик не предоставлял работнику сокращённый рабочий день как инвалиду 3 группы с неустойкой за задержку выплат;

установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком - работодателем по договору № 24/22 возмездного оказания услуг от 01.12.2022 года по 31.12.2022 года, по договору с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года, по договору с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года, с 01.01.2024 года в должности медицинского работника с квалификацией оториноларингологические услуги, взыскав с ответчика-работодателя в пользу истца ежемесячную заработную плату, исходя из МРОТ, действующего на территории РФ, за период с 01.12.2022 года по 18.08.2025 года;

взыскать в пользу истца с ответчика средний заработок за дни лишения возможности трудиться в должности медицинский работник с 19.08.2025 года по день вынесения судом решения, исходя из МРОТ с начислением районного коэффициента;

установить факт пролонгации на 18.08.2025 года (на период увольнения работника) договора возмездного оказания услуг от 01.01.2024 года, условия и предмет которого регулируются нормами трудового законодательства РФ в должности медицинский работник с квалификацией оториноларингологические услуги;

признать действия, бездействия ответчика - работодателя, связанные с увольнением истца, не заключением с истцом трудового договора на медицинского работника с квалификацией врач-оториноларинголог, не оплатой работнику соответствующей заработной платы за работу в качестве медицинского работника с квалификацией оториноларинголог за период с 2022 года по 2025 годы - незаконными;

признать действия ответчика - работодателя в лице начальника ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России - ФИО2 незаконными в части заключения со штатным работником ФИО7 договора гражданско-правового характера на оказание возмездных услуг населению в период с 2023 по 2025 годы включительно с выполнением трудовой функции медицинского работника по оказанию оториноларингологических услуг (квалификация врач-оториноларинголог);

признать действия ответчика - работодателя в лице ФИО2 нарушающими лицензионные требования ведения медицинской деятельности учреждения ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России по факту заключения со штатными работником ФИО7 договора гражданско-правового характера по оказанию возмездных медицинских услуг населению, предметом и условиями которых фактически регулируются трудовые отношения;

признать приказ, изданный ФИО2 руководителем ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России от 09.06.2025 года № 184 «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе» с назначением самим же руководителем ФИО2 себя председателем указанной комиссии с возложением контроля за исполнением оспариваемого приказа за собой - незаконным;

признать действия председателя комиссии ФИО2 по определению преимущественного права на оставлении на работе и действия руководителя ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО2 незаконными в отношении работника ФИО7, так как действия ФИО2 сводятся к единоличному увольнению работника ФИО7, но через опосредованных работодателем лиц, являющихся членами созданной работодателем комиссии, члены которой находятся в её прямом подчинении, состоящих с работодателем в трудовых отношениях, зависящих от неё материально;

признать заключение и действия комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 10.06.2025 года (председатель комиссии ФИО2) в виде вынесенного комиссией решения и заключительного решения (фактически двойного решения) о фактическом увольнении ФИО7 незаконными, так как комиссия не вправе по нормам трудового законодательства выносить какие-либо решения связанные с приёмом, увольнением, переводом, сокращением работников;

признать действия комиссии и председателя комиссии ФИО2, работодателя в лице ФИО2, нарушающими условия коллективного договора за 2020-2023 годы между работниками и администрацией ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России пролонгированного соглашением на 2025 год (пункты 3.5, 4.1. 4.2., 4.4., 4.6.,4.7);

признать действия ответчика - работодателя в лице ФИО2 незаконными, нарушающими условия коллективного договора и нарушающими бюджетное законодательство РФ по изданию ряда дополнительных штатных расписаний, не согласованных с профсоюзной организацией «Профком» уменьшающих объём заработной платы в период 2025 года, так как издание дополнительных штатных расписаний не предусмотрено ни коллективным договором, ни бюджетным, ни трудовым законодательством РФ;

признать действия - работодателя в лице ФИО2 незаконными, нарушающими Положение о квотировании рабочих мест для инвалидов по которому пунктом 1.2 Положения предусмотрена обязанность о трудоустройстве инвалидов, а не по их сокращению (увольнению) на период увольнения (сокращения истца ФИО7) у работодателя из 14 квот для инвалидов занято только 12 квот, нарушающим пункт 3.5 Положения, по которому предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск не менее 30 календарных дней, который истцу ФИО7 работодателем не предоставлялся;

взыскать в пользу истца с ответчика убытки в связи с неполучением истцом в связи с незаконным увольнением (сокращением) ежемесячных с 01.09.2025 года по день вынесения судом своего решения специальных социальных выплат предусмотренных медицинским работникам медицинских организаций по Постановлению Правительства РФ от 31.12.2022 года № 2568 по 50 000 тысяч рублей ежемесячно, начиная с 01.09.2025 года по день вынесения судом своего решения;

взыскать в пользу истца с работодателя выплаты по «дорожной карте» начиная с 01.12.2022 года по 18.08.2025 года;

взыскать в пользу истца с работодателя убытки в связи с неполучением истцом ежемесячных выплат по «дорожной карте», начиная с 19.08.2025 года по день вынесения судом своего решения;

взыскать в пользу истца с работодателя (ответчика по делу) не выплаченный на период увольнения (на период 18.08.2025 год) кроме переработки часов - недоплаченную компенсацию за не предоставленный ежегодный отпуск как инвалиду, начиная с 01.12.2022 года по 18.08.2025 год, исходя из размера отпуска не менее 30 календарных дней (отпуск 28 календарных дней + 14 дней за вредные условия труда), то есть по 2 дня за каждый год, всего за 6 календарных дней х 2 023.82 коп (средний заработок за 1 день) = 12 142.92 коп х 15 % районный коэффициент = 13 964.36 коп.;

взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 тысяч рублей за причинённые нравственные страдания, переживания, дискриминацию по возрастному признаку, за нарушение условий коллективного договора, за нарушения процедуры увольнения (сокращения) и нарушения трудового законодательства РФ;

взыскать в пользу истца с ответчика все понесённые истцом судебные расходы.

В обосновании исковых требований указала, что между истцом и ответчиком 01.12.2022 года заключен трудовой договор, по которому она принята на работу в должности врача-отоларинголога на 1 ставку по основному месту работы в филиал взрослой поликлиники, отоларингологический кабинет на неопределённый срок, доп.соглашением к указанному трудовому договору 01.10.2024 года увеличен должностной оклад работнику с 7 186 рублей до 21 160 рублей 20 копеек. Одновременно заключен еще один договор от 01.12.2022 года № 24/22 по оказанию возмездных услуг - отоларингологические услуги, где истец указана как медицинский работник, оплату за работу по которому работодатель не производил. Платные услуги оказывались населению в свободное от работы время, как медицинский работник с квалификацией оториноларинголог, но по расписанию работодателя на территории работодателя по расценкам работодателя, на оборудовании работодателя, с использованием материалов работодателя, доплата за платные медицинские услуги производилась в сроки выдачи основной заработной платы по основному месту работы, на которую начислялись все обязательные взносы и платежи в бюджет. Заработная плата за медицинского работника не производилась, а производилась доплата от платных услуг, а не за работу медицинского работника.

Работник ФИО7 работала как врач-отоларинголог по трудовому договору и как медицинский работник в свободное от основной работы время по договору возмездного оказания услуг, фактически как врач-отоларинголог. На указанные договоры распространялись нормы трудового законодательства РФ.

Приказ № 154 от 17.04.2025 года «О сокращении штатной численности» издан ФИО2 в отношении только одного работника, вручен ФИО7 25.06.2025 года по структурному подразделению - филиалу взрослой поликлиники. Однако, истец ФИО7 в структурное подразделение «филиала взрослой поликлиники» на работу не принималась. В трудовой книжке записи о приёме на работу именно в структурное подразделение филиала взрослой поликлиники не имеется.

В приказе об увольнении ФИО7 18.08.2025 года уволили не из структурного подразделения филиала взрослой поликлиники, а уволили из филиала взрослой поликлиники.

Приказ № 154 от 17.04.2025 года содержит формулировку в целях оптимизации организационной структуры ФГБУЗ МСЧ№ 162,

Истец ФИО7 была принята на работу в должности врача-отоларинголога в филиал (а не в структурное подразделение), что подтверждается трудовым договором, доп.соглашением и трудовой книжкой.

Структурного подразделения «филиала взрослой поликлиники» не существует по учредительным документам или существует, в которое ФИО7 на работу вообще не принималась.

Оптимизация организационной структуры в организации МСЧ № 162 и структурное подразделение филиала - это разные понятия. Филиал может входить в структуру организации (юридического лица) его создавшим, но структурное подразделение не может быть филиалом. Так как понятия филиал или представительство чётко определено законодателем в статье 55 ГК РФ. В структурном подразделении не создан филиал и в структурное подразделение филиала истец также на работу не принималась.

В оспариваемом приказе № 154 от 17.04.2025 года «О сокращении штатной численности» нет фамилии ФИО7 Но указанный приказ 25.06.2025 года был выдан работодателем истцу ФИО10, как основание для её сокращения. Вместе с тем, формулировка указанного приказа о сокращении и его название также противоречат п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В пункте 2.1 указанного приказа срок проведения заседания комиссии (до 10.06.2025 года) для определения работников, не подлежащих сокращению численности (про штат ничего не сказано) в соответствии со статьями 261, 264 ТК РФ и работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе по ст. 179 ТК РФ с подготовкой к заседанию комиссии актуальных сведений на каждого работника, занимающего должность «врач-отоларинголог».

Указанная комиссия не создавалась, так как приказ о её создании до работника не доводился и решение комиссии работнику не вручалось (до 10.06.2025 года).

Согласно пункту 2.2. указанного приказа выборочный первичный орган профсоюзной организации не извещался о предстоящем увольнении ФИО7 (в срок до 18.06.2025 года).

По пункту 2.3 указанного приказа служба занятости о предстоящем сокращении штатной численности работников в лице ФИО7 не извещалась.

Контроль за исполнением данного приказа руководитель ФИО2 оставила за собой, но фактически работник был уволен другим лицом, не наделённым указанным приказом № 154 от 17.04.2025 года на увольнение ФИО7 С указанным приказом о сокращении работника ознакомил работодатель только 25.06.2025 года, уведомление о сокращении вручил работодатель 17.06.2025 года. Работник ФИО7 в адрес работодателя направляла заявления и служебные о том, что сокращение является незаконным, она является инвалидом 3 группы, на неё распространяется Закон об инвалидах, что она имеет преимущественное право на оставление на работе, в том числе по квоте.

20.06.2025 года работник обратилась к работодателю с заявлением о необходимости предоставить другую работу в указанной должности с аналогичной заработной платой.

До работника работодателем не были доведены документы, на которых работодатель обосновал свои действия о сокращении, изложив их в приказе № 154 от 17.04.2025 года, который оспаривается работником в настоящее время.

Вместе с тем, работодатель достоверно должен был знать, что на период издания оспариваемого приказа № 154 от 17.04.2025 года уже был издан Приказ Минздрава России от 14.04.2025 года № 202н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению», который вступает в силу с 01.09.2025 года. Из нового приказа № 202н следует, что должность врача отоларинголога предусматривается 0.85 должности на 10 000 населения. В г.Усть-Катав на август 2025 года население составляет более чем 22 000 человек, соответственно должно быть 3 врача-отоларинголога по штатному расписанию. Таким образом, работодатель, издавая приказ о сокращении штатной численности № 154 от 17.04.2025 года, намеренно ухудшает положение работника ФИО7 и подвергает жизнь и здоровье граждан опасности в связи с отсутствием должного количества узких специалистов,

Фактически оптимизации организационной структуры МСЧ № 162 по приказу № 154 от 17.04.2025 года не имелось. Так как из предложения работодателя от 31.07.2025 года, фактически врученного работнику 19 августа 2025 года после увольнения вместе со справкой о среднем заработке, следует ссылка уже на Приказ Минздрава РФ № 202н о предоставлении этой же самой должности врача-отоларинголога в этом же самом кабинете в этом же филиале взрослой поликлиники, но уже с меньшим окладом в размере 10 580 рублей на 0.5 ставки, когда приказ № 202н указывает на 0.85 ставки. Таким образом, штатная численность не сокращается по приказу работодателя № 154 от 17.04.2025 года и не сокращается должность врача-отоларинголога.

Также работодатель в день увольнения работника, 18.08.2025 года, не выдал окончательный расчёт, документы, связанные с работой, в том числе справку о среднем заработке. Окончательный расчёт произведён с работником 20.08.2025 года.

Работодатель не учитывал при сокращении истца, что истец является инвалидом 3 группы и имеет право на оставление на работе.

В материалах гражданского дела ответчиком представлены письменные доказательства, свидетельствующие о дискриминации работника, использование труда работника, выполняющего трудовую функцию врача отоларинголога в МСЧ № 162 (Филиал взрослой поликлиники) по трудовому договору, не являющегося предпринимателем и не имеющего лицензии на медицинскую деятельность, одновременно выполнял по гражданско-правовому договору трудовую функцию медицинского работника по оказанию услуг отоларинголога, который фактически регулируется нормами трудового законодательства РФ, работодатель МСЧ № 162 тем самым нарушал лицензионные требования по осуществлению медицинской деятельности.

Комиссия, которая была создана работодателем по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе, председателем которой являлся работодатель ФИО2 (члены комиссии: ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО4), её состав порождает конфликт интересов, учитывая, что работники, являющиеся членами комиссии, находятся в прямой в зависимости от работодателя МСЧ № 162 - ФИО2 с которыми работодатель заключил трудовые договоры. ФИО2 не может быть одновременно председателем комиссии по определению работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе по ст. 179 ТК РФ, так как ФИО2 одновременно назначена на должность начальника МСЧ № 162 и на другую должность она не назначалась. ФИО2 своим же приказом от 09.06.2025 года № 184 «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе» сама себя назначила председателем указанной Комиссии, указанные действия ФИО2 являются незаконными. Также Комиссия под председательством ФИО2 не может выносить какие-либо решения по производительности труда и заключительные решения, так как комиссия фактически под председательством ФИО2 уволила врача- отоларинголога ФИО7 своим решением от 10.06.2025 года, но вместе с тем эта же комиссия в отношении кандидатуры ФИО7 указала на альтернативу, по которой кандидатура ФИО7 подлежит предложению на имеющиеся вакантные должности либо сокращению в установленном законом порядке. Комиссия однозначно не выразила мнение о сокращении ФИО7 Хотя протокол комиссии от 09.06.2025 года противоречит заключению Комиссии от 10.06.2025 года (в протоколе указано комиссией на однозначность сокращения врача-отоларинголога ФИО7). Таким образом, действия членов комиссии: ФИО8, ФИО6, ФИО12, ФИО9 ФИО4) также являются незаконными.

Работодатель ФИО2 во всех изданных ею приказах, их исполнение оставляет за собой в том числе в приказе о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе. Также в приказе об увольнении работника - работодатель ФИО2 оставила это право за собой, но работник был уволен иным лицом.

Истец указывает, что судами отмечается, что договоры гражданско-правового характера со штатными работниками не должны заключаться для выполнения (оказания) данными лицами тех работ (услуг), которые исполняются ими в рамках трудовых договоров, и исследуется вопрос о том, входит ли выполнение работ, являющихся предметом гражданско-правовых договоров, в должностные обязанности работников, указанные в их должностных инструкциях. Если же деятельность по трудовому договору идентична деятельности по договорам гражданско-правового характера, то это расценивается как один из признаков трудового характера отношений, возникших на основании этих договоров.

Договором оказания возмездных услуг от 01.01.2024 года заключенного между МСЧ № 162 и работником ФИО7 в должности медицинский работник отношения регулируются нормами трудового законодательства РФ, в договоре содержатся признаки трудовых отношений, так как ФИО7 выполняет трудовую функцию по договору возмездного оказания услуг аналогичную трудовому договору, но как медицинский работник в филиале взрослой поликлиники. Договор оказания возмездных услуг от 01.01.2024 года содержит условия пролонгации (пункт 6.2). Договор ГПХ также содержит права и обязанности установленные работодателем, имеется оплата труда (а не за услуги) и сроки расчётов вместе с заработной платой, на работника распространяются по договору ГПХ нормативные и локальные акты работодателя, содержит договор также ответственность сторон, в том числе условия о врачебной тайне.

Комиссия под председательством работодателя ФИО2 не руководствовалась нормами коллективного договора, в том числе пунктами 3.5, 4.2, 4.4, 4.6,4.7, работодатель и комиссия не приняли дополнительных гарантий и мер для работника за 3 месяца не направили сведений о сокращении, не предлагали работнику все имеющиеся вакансии у работодателя (даже в другой местности) от ФМБА России, не выплатили своевременно компенсационные выплаты, не во время выдали документы связанные с работой. Фактически должность отоларинголог не сокращается, так как работодатель выдал работнику предложение на трудоустройство в этой же должности в этом же кабинете, но с другой оплатой труда, работодатель, предлагая должность медицинской сестры отоларингологического кабинета, указывает на отсутствие реального сокращения должности (должность отоларинголог не сокращается), работодатель проявил в отношении работника дискриминацию, указывает на возраст работника (72 года), по штатному расписания в период с 17.04.2025 года по 18.08.2025 года происходили изменения, при которых должности переименовывались и вводились новые (фельдшер, сестра хозяйка, младший средний медицинский персонал и другие), которые не предлагались истцу ФИО7

У истца ФИО7 фактически была ежедневная переработка рабочих часов (1 час ежедневной переработки) из-за того, что ей работодатель не представлял как инвалиду 3-й группы сокращённый рабочий день на 1 час с 01.12.2022 года по 18.08.2025 годы, как в должности отоларинголога, так и в должности медицинского работника (работник работал 7.8 часа, а должен был работать 6.8 часа в день) и иметь отпуск не менее 30 календарных дней.

Согласно уведомления от 17.06.2025 года № 7, в котором работодатель письменно указал: при наличии в штатном расписании вакантных должностей (профессий) вам будет письменно предложена другая работа (вакантная должность). Вместе с тем, указанное уведомление не содержит в себе сведений о дополнительных штатных расписаниях, которые издавал работодатель, не согласовав их с «Профкомом». И работодатель все имеющиеся вакантные должности (профессии) работнику не предлагал.

Учитывая, что работник является инвалидом 3 группы и согласно Положения о квотировании рабочих мест для инвалидов работодатель обязан был квотировать рабочее место для работника ФИО7 (как для инвалида), чего не было выполнено ответчиком - работодателем, пункт 1.2 Положения работодатель не исполнил и не трудоустроил инвалида ФИО7, уволив её с рабочего места врача-отоларинголога, нарушив также пункт 3.5 указанного Положения, не предоставляя за всё время работы ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.

Численность населения в г. Усть-Катаве на период 26.06.2025 года составила 22 536 человек. из них 4 991 - дети, то есть взрослое население составило 17 545 человек.

По приказу Минздрава № 202Н оклад на взрослое население на 10 тысяч человек должен составлять 0.85 ставки, на оставшееся взрослое население 7545 человек положена 0.75 ставки (0.85 + 0.75 = 1.6 ставки). ФИО7 предлагалось сокращение незаконное, так как фактически ей после увольнения 19.08.2025 года было предложено работодателем пойти работать на 0.5 ставки отоларингологом (то есть сокращение отоларинголога не должно было быть), на детей 0.5 ставки. Исходя из расчётов ФИО7 необходимо было предложить работать на 0.6 ставки отоларинголога или на 0.85 ставки этим же отоларингологом. Из этого следует, что должно быть 2 отоларинголога по взрослому населению и 1 отоларинголог на детское население (том 1 л.д. 6-16, том 3 л.д. 185-194, том 4 л.д. 11-25).

На основании определения суда от 1 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Государственная инспекция труда Челябинской области, ОО «ППО УКВЗ» (том 2 л.д. 28).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 4 л.д. 234).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 17-18), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и письменных пояснениях (том 4 л.д. 144-152).

Представитель ответчика ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО2, она же ответчик, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и установленный законом порядок увольнения был соблюден. Все вакантные должности истцу были предложены, однако от предложенных должностей ФИО13 отказалась и согласие на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразила.

Представитель ответчика ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО3, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 22), она же ответчик, в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме, признать процедуру сокращения, проведенную ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России правомерной.

Представитель ответчика ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО4, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 24), она же ответчик, в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО5, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 25), в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 4 л.д. 42), предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, исковые требования ФИО7 не признает в полном объеме (том 4 л.д. 84).

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 4 л.д. 41), предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, с исковыми требованиями не согласна (том 4 л.д. 83).

Представитель третьего лица Общественная организация «Первичная профсоюзная организация "Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял (том 4 л.д. 81), просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования считает необоснованными (том 4 л.д. 51).

Из письменного отзыва представителя третьего лица Общественная организация «Первичная профсоюзная организация "Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова" ФИО14 следует, что с исковыми требованиями третье лицо не согласно, требования считает незаконными и необоснованными, поскольку доводы искового заявления не соответствуют действительности. Работодатель сообщал в профсоюзный комитет о своем решении о сокращении численности (штата) работников организации, но поскольку ФИО7 не является членом ОО «Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения», то в силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ учет мотивированного мнения профсоюзного комитета не осуществлялся (том 3 л.д. 2, 4).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял (том 4 л.д. 82).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении истца, ответчиков, представителей третьих лиц о времени и месте судебного заседания, суд определил рассматривать дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, мнение старшего помощника прокурора Куликовой В.В., полагавшей, что исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации (часть вторая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (часть третья статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Согласно Устава юридического лица ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №162 ФМБА России» является учреждением здравоохранения. Учреждение находится в ведении Федерального медико-биологического агентства. Учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляются ФМБА России (п. 1.2). Учреждение руководствуется в своей деятельности законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ, актами ФМБА, а также Уставом (п. 1.5). Учреждение является юридическим лицом, обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом (п. 1.6). Учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доход деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документов. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступает в самостоятельное распоряжение Учреждения (п. 1.8). Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником этого имущества или приобретенного учреждением за счет выделенных собственником имущества учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества Учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ (п. 1.9) (том 1 л.д. 82-103).

Как установлено в судебном заседании, между работниками и администрацией ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России заключен коллективный договор на 2020-2023 гг, предметом которого являются преимущественно дополнительные по сравнению с законодательством Российской Федерации положения об условиях труда и его оплаты, гарантии и льготы, представляемые «Работодателем».

Трудовые отношения при поступлении на работу в ФГБУЗ МСЧ№162 ФМБА России оформляются заключением письменного трудового договора на неопределенный срок или определенный в соответствии со ст. 58 Трудового Кодекса Российской Федерации (п. 3.1 договора).

Работодатель и работник обязуются выполнять условия заключенных договоров в связи с чем работодатель не вправе требовать от работников выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (п. 3.5 договора).

Стороны пришли к соглашению, что все вопросы, связанные с изменением структуры учреждения, его реорганизации, а также сокращением штатов и численности работающих, рассматриваются по согласованию с профкомов (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора «Работодатель» обязуется заблаговременно, не позднее, чем за три месяца представлять в профком проекты приказов о сокращении штата и численности работников, планы-графики высвобождения работников с разбивкой по месяцам, список сокращаемых должностей и работников, перечень вакансий, предполагаемые варианты трудоустройства.

Кроме того, стороны договорились, что кроме лиц, указанных в ст. 179, 180 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе при сокращении штатов и численности имеют также, в том числе лица: предпенсионного возраста (за 4 года до пенсии), проработавшие в организации свыше 10 лет (п. 4.4 договора).

Лица, уволенные с работы по сокращению штатов, имеют преимущественное право на возвращение в организацию и занятие открывающихся должностей (п. 4.6 договора).

Согласно п. 4.7 договора лицам, получившим уведомление об увольнении в связи с сокращением штата или численности предоставляется свободное от работы время (не менее 4 часов в неделю) для поиска нового места работы с сохранением заработка в течение 2-х месяцев (том 1 л.д. 104-115).

На основании соглашения от 21 декабря 2023 года срок действия коллективного договора продлен на 3 года, до 21 декабря 2026 года (том 1 л.д. 106).

Из копии диплома следует, что ФИО7 в 1974 году поступила в Челябинский государственный медицинский институт, в 1980 году окончила полный курс названного института по специальности «Лечебное дело», присвоена квалификация врача (том 1 л.д. 32).

В период с 1 сентября 1984 года по 31 августа 1986 года ФИО7 прошла подготовку в клинической ординатуре при Челябинском государственном медицинском институте и закончила полный курс по специальности болезни уха, горла, носа (том 1 л.д. 33).

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки истца следует, что ФИО7 10 марта 1998 года принята на должность врача-отоларинголога поликлиники для взрослых, с 1 мая 2009 года поликлиника для взрослых переименована в взрослую поликлинику (приказ № 156 от 08.05.2009 года); 30 апреля 2013 года должность врача-отоларинголога переименована в врача-оториноларинголога (приказ № 829/л от 30.04.2013 года); 27 октября 2022 года уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; 1 декабря 2022 года принята на должность врача-отоларинголога в филиал взрослой поликлиники; 18 августа 2025 года уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 20-31).

В судебном заседании установлено, что 1 декабря 2022 года между ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России и ФИО7 заключен трудовой договор на неопределенный срок № 1034/162ок, согласно которого истец принята на работу в филиал взрослой поликлиники Отоларингологический кабинет на должность врача-отоларинголога на 1 ставку с 1 декабря 2022 года (том 1 л.д. 193, 194-195).

Согласно п. 5 договора работник должен выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией врача-отоларинголога, соблюдать правила внутреннего распорядка, выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье, продолжительность рабочей смены - 7,8 часов.

Факт прохождения ФИО7 аккредитации специалиста по специальности «оториноларингология» подтверждается выпиской о наличии в единой государственной информационной системе здравоохранения данных от 22 марта 2024 года (том 1 л.д. 192).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 декабря 2024 года работнику за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, установлен оклад в размере 21 160 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 38).

Согласно справке МСЭ-2007 № от 12 января 2011 года ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена третья группа инвалидности бессрочно (том 1 л.д. 19).

Истцом в материалы дела представлена индивидуальная программа реабилитации инвалида от 12 января 2011 года (том 3 л.д. 7-8). Согласно рекомендаций о противопоказанных и доступных условиях и видах труда, ФИО7 противопоказан тяжелый физический труд, может работать по специальности с сокращенным рабочим днем.

17 апреля 2025 года в соответствии с приказом № 154 ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России «О сокращении штатной численности» в целях оптимизации организационной структуры ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России в исполнение писем ФМБА России от 25.12.2024 года № 32-024/15-1/2043, от 27.03.2025 года № 32-024/15-1/508 в соответствии с п. 15 приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 15.05.2012 года № 543Н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению» принято решение о сокращении с 18 августа 2025 года штатную численность должности врач-оториноларинголог в структурном подразделении «Филиал взрослой поликлиники» в количестве одной единицы (том 1 л.д. 205-206).

Установлено в срок до 10.06.2025 года провести заседание комиссии по определению работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности в соответствии со ст.ст. 261, 264 ТК РФ, и для определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ;

в срок до 18.06.2025 года известить в письменной форме выбранный орган первичной профсоюзной организации и органы службы занятости о предстоящем сокращении штатной численности работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров;

в срок до 18.06.2025 года персонально под роспись ознакомить работников, занимающих сокращаемую должность, с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за исключением работников, которых запрещено сокращать);

со дня уведомления и вплоть до дня увольнения предлагать письменно и под подпись каждого работника, занимающего сокращаемую должность, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья;

в срок до 18.08.2025 года подготовить приказ об увольнении работника в установленном законодательстве порядке.

9 июня 2025 года в соответствии с приказом № 184 ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе», создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе в составе: председатель комиссии ФИО2, члены комиссии - заместитель начальника по АПС ФИО8, заместитель начальника по экономическим вопросам ФИО6, ведущий юрисконсульт ФИО3, председатель профкома ФИО9, начальник отдела кадров ФИО4 (том 1 л.д. 223-224).

Факт трудоустройства указанных членов комиссии в ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России подтверждается копиями приказов о принятии/переводе работников на работу (том 3 л.д. 227-233).

Согласно протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 9 июня 2025 года установлено, что преимущественным правом на оставление на работе (ч. 1 ст. 179 ТК РФ) обладает ФИО31 высокая производительность труда; работник, подлежащий сокращению ФИО7, низкая производительность труда (том 1 л.д. 225-228).

В соответствии с проведенным анализом производительности труда врача-оториноларинголога за 2024 года, установлено, что ФИО21 выполнен план на 81%, ФИО7 - на 16% (том 1 л.д. 229, 230).

Более того из представленной сличительной таблицы видно, что указанный работник имеет более высокую производительность труда и квалификацию и по иным установленным работодателем критериям.

Кроме того, из акта по результатам проведения хронометража рабочего времени врача-оториноларинголога филиала взрослой поликлиники от 21 мая 2025 года следует, что средняя занятость рабочего времени врача-оториноларинголога ФИО7 составила 25,22%. Ежедневная занятость за три рабочих дня составила: 14.05.2025 года - 4 часа 08 минут, 15.05.2025 года - 1 час 44 минуты, 16.05.2025 года - 3 часа 36 минут, при ежедневной норме - 7 часов 48 минут. Основная оперативная занятость (работа с пациентом) составила: 14.05.2025 года - 52,99, 15.05.2025 года - 22,22%, 16.05.2025 года - 46,15%, при ежедневной минимальной норме - 89,74%. В среднем одно посещение получателя медицинских услуг заняло: 14.05.2025 года - 27,6 минут, 15.05.2025 года - 20,8 минут, 16.05.2025 года - 15,4 минуты, при ежедневной минимальной норме - 12 минут (без учета первичного и повторного приема) (том 1 л.д. 239-244).

ФИО7 отказалась от ознакомления и подписания указанного акта, о чем составлен акт об отказе от 17 июня 2025 года (том 1 л.д. 245).

Согласно заключения комиссии по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе от 10 июня 2025 года комиссия, руководствуясь ст. 179 ТК РФ, рекомендует оставить на работе ФИО21 в должности врач-оториноларинголог, кандидатура ФИО7 подлежит предложению на имеющиеся вакантные должности либо сокращению в установленном законом порядке (том 2 л.д. 1-4).

С учетом приведенного, суд приходит к выводу, что выполняемый ФИО21 объем работ для работодателя являлся наиболее предпочтительным и значимым.

Наличие у истца инвалидности 3 группы, на основании пункта 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право перед другими работниками на сохранение в штате, численность которого сокращается, не порождает, названное основание не является единственным и исключительным при решении вопроса о наделении работника преимущественным правом оставления на занимаемой должности; другие основания, перечисленные в указанной норме закона, не установлено.

Так образом, оснований для признания заключения и действий комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 10.06.2025 года не имеется.

Доводы истца о том, что работодатель не учел, что ФИО7 проработала в МСЧ № 162 более 10 лет, в связи с чем имеет преимущественное право для оставления на работе, суд находит не состоятельным, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец трудоустроена в МСЧ № 162 1 декабря 2022 года.

17 июня 2025 года в адрес ФИО7 направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штатной численности (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), от получения которого работник отказалась (том 2 л.д. 5, 6).

19 июня 2025 года ФИО7 обратилась к работодателю с заявлением с просьбой отменить приказ ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России № 154 от 17 апреля 2025 года о сокращении, в котором указала о том, что имеет преимущественное право на оставление на работе, так как прошла очередное повышение квалификации за счет средств работодателя; также имеет статус инвалида 3 группы; просила предоставить ей другую работу в указанной должности с аналогичной средней заработной платой (том 1 л.д. 44).

Работодателем дан ответ, что с приказом о сокращении штатной численности от 17 апреля 2025 года она может знакомиться в отделе кадров (том 3 л.д. 28).

С указанным приказом истец ФИО7 ознакомлена 25 июня 2025 года.

25 июня 2025 года истцу вручено предложение с приложением списка из 6 вакантных должностей (врач-оториноларинголог филиала взрослой поликлиники (0,5 ставки), медицинская сестра оториноларингологического кабинета филиала детской поликлиники (0,5 ставки), медицинская сестра хирургического отделения, уборщик производственных помещений хозяйственно-обслуживающий персонал, санитар отделения скорой медицинской помощи), от подписания которого работник отказалась, о чем составлен акт (том 2 л.д. 7-8, 9).

Кроме того, 31 июля 2025 года истцу предложена вакантная должность врача-оториноларинголога филиала взрослой поликлиники (0,5 ставки), от подписания уведомления работник отказалась, о чем составлен акт (том 2 л.д. 10, 11).

Повторное предложение имеющихся вакансий (врач-оториноларинголог филиала детской поликлиники (0,5 ставки), медицинская сестра оториноларингологического кабинета филиала взрослой поликлиники, медицинская сестра оториноларингологического кабинета филиала детской поликлиники, медицинская сестра хирургического отделения, уборщик производственных помещений хозяйственно-обслуживающий персонал, санитар отделения скорой медицинской помощи, врач-оториноларинголог филиала взрослой поликлиники (0,5 ставки), вручено истцу 18 августа 2025 года (том 2 л.д. 97-98). Согласно акта от 18 августа 2025 года ФИО7 отказалась подписать предложение по вакантным должностям, о чем составлен акт (том 2 л.д. 99).

Положительный либо отрицательный ответ на данное уведомление истцом не был дан.

Приказом и.о.начальника ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России от 18 августа 2025 года № 1572/л ФИО7 уволена с должности врача-оториноларинголога, оториноларингологический кабинет, филиала взрослой поликлиники на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (том 2 л.д. 96).

С указанным приказом ФИО7 ознакомлена 18 августа 2025 года.

Доводы представителя истца о том, что предложение о вакантных должностях вручено истцу уже после увольнения - 19 августа 2025 года, не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно приказа от 16.02.2022 года № 67л ФИО2 назначена с 22 февраля 2022 года на должность начальника ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России по срочному трудовому договору сроком на 5 лет, по 21 февраля 2027 года включительно (том 2 л.д. 21).

В судебном заседании установлено, что в период с 4 августа 2025 года по 3 сентября 2025 года начальнику ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России ФИО2 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, исполнение обязанностей начальника ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России на период отпуска возложено на заместителя начальника по медицинской части ФИО15 (том 2 л.д. 13, 14).

Суд не принимает во внимание ссылку истца на наличие нарушений при издании приказа об увольнении, поскольку приказ об увольнении истца подписан временно исполняющим обязанности начальника ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России ФИО22, то есть надлежащим должностным лицом.

Действительное сокращение штата работников ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России подтверждается новым штатным расписанием, утвержденным работодателем (том 4 л.д. 204-218).

Должность врача-оториноларинголога филиала взрослой поликлиники исключена из штатного расписания с 18 августа 2025 года (том 2 л.д. 243).

Доводы истца о необоснованности проведения ответчиком сокращения отклоняются судом, поскольку из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

При этом суд не усматривает оснований для признания незаконными приказов № 154 от 17 апреля 2025 года «О сокращении штатной численности», № 184 от 9 июня 2025 года «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе» по доводам истца, поскольку данные приказы работодателя приняты уполномоченным лицом, в соответствии с действующим законодательством, уставом, компетенцией учреждения и его руководителя.

Кроме того, в силу действующего трудового законодательства проведение мероприятий по сокращению штата или численности работников относится к исключительной компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем, а также не вправе оценивать целесообразность принятых мер по отношению к поставленным целям.

Как указывалось выше, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24.01.2002 N 3-П; определения от 24.09.2012 N 1690-О, от 23.12.2014 N 2873-О, от 17.07.2018, N 1894-О).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (на основании статьи 236 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 19 августа 2025 года ФИО7 перечислены: выходное пособие в размере 43 355 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 319 рублей 92 копейки, 397 рублей 07 копеек, 37 рублей 94 копейки, 254 рубля 51 копейка, денежная компенсация за задержку выплаты выходного пособия и компенсации при увольнении (том 2 л.д. 15-20).

19 августа 2025 года ФИО7 выдана справка о среднем заработке, исчисленном работодателем для назначения пособия по безработице (том 1 л.д. 47).

С 20 августа 2025 года ФИО7 состоит на учете в Центре занятости населения г. Усть-Катава и относится к категории граждан, ищущих работу (том 3 л.д. 65).

Из ответа ОКУ ЦЗН г. Усть-Катава от 11 декабря 2025 года следует, что ФИО7 состоит на учете в Центре занятости населения г. Усть-Катава с 20 августа 2025 года по настоящее время и относится к категории граждан, ищущих работу. Подбор работы сотрудниками центра занятости населения осуществляется исходя из сведений о свободных рабочих местах и вакантных должностях, содержащихся на Единой цифровой платформе «Работа России». За период с августа по декабрь ФИО7 7 ноября 2025 года предложена вакансия «врач-оториноларинголог» в ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России. Данное предложение направлено в личный кабинет ФИО7 с использованием Единой цифровой платформы «Работа России». Одновременно с этим в личный кабинет соискателя отправлены автоматически сформированные уведомления о подобранной вакансии и о необходимости расставить приоритеты по предложенной вакансии. ФИО7 в установленный срок не расставила приоритеты по предложенным вакансиям (том 4 л.д. 112-113).

Согласно ответа на запрос суда, так как ФГБУЗ МСЧ№162 ФМБА России является лечебным учреждением, обслуживающим работников «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова» в сфере медико-санитарного обслуживания, то на основании части 4 статьи 18 Устава ОО «Профобщемаш России» в Общественной организации «Первичная профсоюзная организация Усть-Катавского вагоностроительного завода» создана цеховая профсоюзная организация ФГБУЗ МСЧ№162 ФМБА России, председателем которой избрана ФИО9. Таким образом, профсоюзная организация ФГБУЗ МСЧ№162 ФМБА России является структурным подразделением ППО УКВЗ без образования юридического лица. Вступление работников ФГБУЗ МСЧ№162 ФМБА России в Профсоюз осуществляется по личным письменным заявлениям (том 4 л.д. 49).

Из ответа ОО «ППО «УКВЗ им. С.М.Кирова» от 5 декабря 2025 года следует, что какие-либо письменные соглашения о деятельности профсоюзного комитета между ООО «ППО «УКВЗ» и ФГБУЗ МСЧ№162 ФМБА России не заключались. Поскольку МСЧ№162 ФМБА России является организацией, обслуживающим работников «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова» в сфере медико-санитарного обслуживания, то на основании части 4 статьи 18 Устава ОО «Профобщемаш России» в Общественной организации «Первичная профсоюзная организация УКВЗ» создана цеховая профсоюзная организация МСЧ№162, председателем которой избрана ФИО9 Таким образом, профсоюзная организация МСЧ№162 является структурным подразделением ППО УКВЗ без образования юридического лица. Прием работников МСЧ№162 в Профсоюз производится по личным письменным заявлениям (том 4 л.д. 52).

Доводы истца о том, что действия работодателя сопряжены с нарушением условий коллективного договора, суд находит не состоятельными.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (часть 3 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств, что она обращалась к работодателю с просьбой предоставить ей свободное от работы время для поиска нового места работы.

Учитывая, что в данном случае действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий комиссии и председателя комиссии ФИО2, незаконными, нарушающими условия коллективного договора за 2020-2023 годы между работниками и администрацией ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России.

Доводы представителя истца о том, что работодателем нарушена процедура уведомления профсоюзной организации и службы занятости о планируемом сокращении штата, суд находит также не состоятельными.

Так, 18 июня 2025 работодатель ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России в письменной форме сообщил первичной профсоюзной организации УКВЗ о принятии решения о сокращении штата работников ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (том 1 л.д. 247), что соответствует ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ФИО7 членом ОО «ППО УКВЗ» не являлась, то мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации) в отношении увольнения указанного лица не требовалось.

Кроме того, работодатель ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России уведомил ОКУ «Центр занятости населения г. Усть-Катава» посредством размещения информации на единой цифровой платформе "Работа в России" о принятии решения о сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (том 1 л.д. 248-249), что соответствует ст. 53 Федерального закона от 12.12.2023 N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации", согласно которой в целях реализации государственной политики в сфере занятости населения работодатели информируют государственную службу занятости о принятии (об изменении, отмене) решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров; работодатели обязаны информировать государственную службу занятости посредством размещения информации, предусмотренной частью 1 указанной статьи, на единой цифровой платформе или на иных информационных ресурсах, на которых может размещаться такая информация в соответствии с порядком, утвержденным Правительством Российской Федерации; о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан проинформировать государственную службу занятости.

Таким образом, процедура уведомления первичной профсоюзной организации и государственной службы занятости о планируемом сокращении штата соблюдена.

Приказом ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России № 248 от 7 августа 2025 года утверждена организационная структура ФГБУЗ МСЧ№162 ФМБА России с 4 августа 2025 года. Структура медико-санитарной части № 162 зафиксирована в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью данного приказа (том 1 л.д. 156, 157).

Так, согласно приложения № 1 к приказу в структуру ФГБУЗ МСЧ№162 ФМБА России входят, в том числе: взрослая поликлиника, филиал взрослой поликлиники.

Установлено, что ФИО7 1 декабря 2022 года принята на работу в филиал взрослой поликлиники, отоларингологический кабинет, на должность врача-отоларинголога (том 1 л.д. 193), уволена 18 августа 2025 года из указанного структурного подразделения в связи с сокращением численности или штата работников организации (том 2 л.д. 12).

В связи с чем, довод истца о том, что ФИО7 не принималась на работу в структурное подразделение, подлежит отклонению.

Исходя из анализа норм трудового законодательства и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимо одновременное наличие следующих условий:

1) действительное сокращение численности или штата работников организации;

2) соблюдение преимущественного права, предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса РФ;

3) предложение работнику имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей должности или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья;

4) письменное под роспись уведомление работника за два месяца о предстоящем увольнении.

Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Однако из материалов дела следует, что перечисленные условия не соблюдены работодателем в полном объеме при увольнении истца, в связи с чем, вопреки доводам ответчиков, такое увольнение не может быть признанно законным.

В соответствии с частью 5 статьи 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя направить работника на профессиональную переподготовку для приобретения новой квалификации, в частности в данном случае врача иной специальности.

При этом вопреки доводам представителей ответчика суд приходит к выводам, что истец, имеющий высшее медицинское образование, мог быть допущен к осуществлению медицинской деятельности на должностях специалистов со средним медицинским образованием в установленном порядке, однако не предложение ему всех вакантных должностей среднего медицинского персонала лишило его возможности сдать соответствующий экзамен и представить работодателю документы, подтверждающие право на замещение данных вакансий среднего медицинского персонала.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" лица, не завершившие освоение образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и лица с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием, полученным в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, могут быть допущены к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях специалистов со средним медицинским или средним фармацевтическим образованием в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Порядка допуска лиц, не завершивших освоение образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования в российских или иностранных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также лиц с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием, полученным в российских или иностранных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях специалистов со средним медицинским или средним фармацевтическим образованием, "Об утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01 ноября 2022 года N 715н, допуск лиц с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием, полученным в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях специалистов со средним медицинским или средним фармацевтическим образованием, осуществляется при наличии диплома специалиста (диплома бакалавра) по специальности (направлению подготовки), соответствующей требованиям к образованию, установленным пунктами 30 - 36 Порядка, а также положительного результата сдачи экзамена, подтвержденного выпиской из протокола сдачи экзамена.

В силу пункта 30 этого же Порядка лица с высшим медицинским образованием, полученным в российских или иностранных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по специальностям "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медико-профилактическое дело", "Стоматология" в объеме трех и более курсов либо имеющие диплом специалиста (диплом бакалавра) по специальности "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медико-профилактическое дело", "Сестринское дело" или "Стоматология", могут быть допущены к осуществлению медицинской деятельности на должностях специалистов со средним медицинским образованием:

медицинская сестра (медицинский брат);

медицинская сестра палатная (постовая) (медицинский брат палатный (постовой);

медицинская сестра перевязочной (медицинский брат перевязочной);

медицинская сестра по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи (медицинский брат по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи);

медицинская сестра процедурной (медицинский брат процедурной);

медицинская сестра приемного отделения (медицинский брат приемного отделения);

медицинская сестра участковая (медицинский брат участковый);

медицинская сестра патронажная (медицинский брат патронажный);

медицинский регистратор.

С учетом того, что с уведомлением об увольнении в связи с сокращением штатной численности, проводимым на основании приказа от 17 апреля 2025 года, истец ознакомлена 17 июня 2025 года, при этом уволена она 18 августа 2025 года, проверке на предмет наличия вакантных мест подлежит указанный период.

Из уведомлений от 25 июня 2025 года, от 18 августа 2025 года следует, что ФИО7 предлагались следующие вакантные должности: врач-оториноларинголог филиала детской поликлиники (0,5 ставки), медицинская сестра оториноларингологического кабинета филиала взрослой поликлиники, медицинская сестра оториноларингологического кабинета филиала детской поликлиники, медицинская сестра хирургического отделения, уборщик производственных помещений хозяйственно-обслуживающий персонал, санитар отделения скорой медицинской помощи, врач-оториноларинголог филиала взрослой поликлиники (0,5 ставки).

Из перечня вакантных должностей на период июнь-август 2025 года установлено, что являлись вакантными следующие должности: медицинская сестра приемного отделения (0,5 ставки), санитарка в приемном отделении (0,5 ставки), медицинская сестра палатная (постовая) в терапевтическом отделении (0,5 ставки), медицинская сестра палатная (постовая) в акушерском отделении (0,5 ставки), медицинская сестра палатная (постовая) в инфекционном отделении (0,5 ставки), медицинская сестра в кабинете транфузиологии (0,5 ставки), медицинская сестра стерилизационной (0,5 ставки), медицинская сестра участковая во взрослой поликлинике (0,5 ставки), медицинская сестра перевязочной во взрослой поликлинике (0,5 ставки), санитарка во взрослой поликлинике (1,25 ставки), медицинская сестра врача общей практики п. Вязовая, санитарка при поликлинике (0,5 ставки) (том 4 л.д. 185-188). Следовательно, указанные должности являлись вакантными, однако истцу предложены не были.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что в период с 17 июня 2025 по 18 августа 2025 в учреждении имели место вакантные должности, которые истцу предложены не были.

Поскольку обязанность предложить все имеющиеся вакансии возложена на ответчика законом, а работнику, подлежащему сокращению, должна быть обеспечена объективная и полноценная возможность выбора вакансий для сохранения служебных правоотношений, чего ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России не сделало, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем порядка увольнения истца.

Такими действиями работодателя фактически нарушен принцип равенства прав и возможностей работников, не выполнены требования ч. 3 ст. 80, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца, по сокращению ставки истца.

В нарушение вышеприведенных норм трудового законодательства, работодатель не предлагал истцу занять указанные должности.

Доказательств того, что истец не мог выполнять работу на указанных вакантных должностях с учетом ее квалификации и состояния здоровья, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодатель не выполнил обязательное условие для увольнения работника, в связи с сокращением численности и штата, а именно работодатель не предложил работнику всю имеющеюся у него работу.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд считает необходимым восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности с 19 августа 2025 года.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула с 19 августа 2025 года по 15 декабря 2025 года.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В материалы дела представлены сведения о перечислении работодателем истцу денежных средств в счет оплаты выходного пособия в размере 43 355 рублей, среднего заработка за период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения в размере 87 024 рубля 26 копеек (том л.д. ).

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, справки ответчика о расчете среднедневного заработка истца - 2 023 руб. 82 коп. и периода вынужденного прогула 84 рабочих дня (с 19 августа 2025 года по 15 декабря 2025 года), заработок за время вынужденного прогула в пользу истца составит за вычетом выходного пособия и с удержанием при выплате НДФЛ 17 521 рубль 51 копейка (2 023 руб. 82 коп. x 84 - 22 100 рублей 11 копеек (сумма НДФЛ: 2 023,82 х 84 х 13%) - 43 355 рублей - 87 024 рубля 26 копеек).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" в целях сохранения кадрового потенциала, повышения престижности и привлекательности профессий в бюджетном секторе экономики поручено принять до 1 декабря 2012 г. программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда работников бюджетного сектора экономики, обусловив повышение оплаты труда достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг (подпункт "е" пункта 1).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 2599-р утвержден план мероприятий ("дорожная карта") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленных на повышение эффективности здравоохранения".

Согласно пункту 2 Раздела I "Общее описание "дорожной карты" реализация "дорожной карты" призвана обеспечить установление механизмов зависимости уровня оплаты труда работников медицинских организаций от количества и качества предоставляемых населению бесплатных медицинских услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 года N 2568 "О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования" утверждены Правила осуществления Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации специальной социальной выплаты отдельным категориям медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования (далее Правила).

Пунктом 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 г. N 2568 с 1 января 2023 года установлена специальная социальная выплата определенным категориям медицинских работников, оказывающим медицинскую помощь в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования либо территориальных программ обязательного медицинского страхования (за исключением руководителей медицинских организаций и их заместителей, а также случаев внутреннего и внешнего совместительства), медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в реализации базовой программы обязательного медицинского страхования либо территориальных программ обязательного медицинского страхования, и категориям медицинских работников (за исключением руководителей медицинских организаций и их заместителей, а также случаев внутреннего и внешнего совместительства) медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и расположенных на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.03.2024 N 343).

Из пункта 2 Правил следует, что специальная социальная выплата осуществляется территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации работникам, занимающим штатные должности по состоянию на 1 января 2023 года, в том числе находящимся в отпуске по уходу за ребенком и работающим на условиях неполного рабочего времени, а также вновь пришедшим на вакантные должности в медицинские организации, соответствующие критериям, установленным пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 г. N 2568.

Пунктом 3 Правил установлено, что специальная социальная выплата осуществляется ежемесячно на основе данных медицинских организаций за счет средств иных межбюджетных трансфертов бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, предоставляемых Федеральным фондом обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил для получения специальной социальной выплаты медицинские организации направляют ежемесячно, не позднее 10-го рабочего дня после окончания отчетного месяца, в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту своего нахождения реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты (далее - реестр).

Для достижения целевых показателей, установленных Указом Президента от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» предусмотрено предоставление субсидии из федерального бюджета. Эти средства, распределяемые учредителем на основании заключенных соглашений, предназначены для сотрудников, чьи ставки финансируются из федерального бюджета. Поскольку оплата труда врача-оториноларинголога филиала взрослой поликлиники - ФИО7 осуществляется из средств территориального фонда обязательного медицинского страхования и целевое финансирование для выплат по «дорожной карте» не выделено, предоставить сведения о размере денежных сумм по «дорожной карте» не представляется возможным (том 4 л.д. 49).

С учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании дополнительных выплат с даты увольнения и до дня вынесения решения суда.

Истцом ФИО7 указано о нарушении работодателем её прав, как инвалида 3 группы.

Согласно Положения о квотировании рабочих мест для инвалидов, разработанного в соответствии с Федеральным законом от 12.12.2023 года № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 30.05.2024 года № 709, оно определяет порядок квотирования рабочих мест и порядок приема инвалидов на данные рабочие места в ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России.

Под квотой для приема на работу инвалидов понимается минимальное количество рабочих мест, на которые работодатель обязан трудоустроить инвалидов, включая количество рабочих мест, на которых уже работают инвалиды (п. 1.2 положения).

Согласно п. 3.1 положения квота для приема инвалидов на работу в ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России составляет 3% от среднесписочной численности работников.

Работодатель обеспечивает инвалидам необходимые условия труда, отвечающие требованиям законодательства (п. 3. Положения). Инвалида 1 и 2 групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда (п. 3.3 положения).

Расчёт и выполнение квоты осуществляются в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.05.2024 г. № 709 «О порядке выполнения работодателем квоты для приёма на работу инвалидов».

Процент установленной квоты для приема на работу инвалидов в ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России составляет 3%.

Квота для трудоустройства инвалидов рассчитывается ежеквартально на основе среднесписочной численности за предыдущий квартал. За 3 квартал среднесписочная составляет 418 чел., за минусом 344 (рабочие места с вредными условиями труда, при квоте они не включаются), итого 418 - 344 = 74 х 3% = 2,22%, то есть 2 рабочих места.

Размер квоты - 2 рабочих места, в ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России работают 12 инвалидов (том 4 л.д. 154-160).

Статьей 40 Федерального закона от 12 декабря 2023 г. N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации" установлена обязанность работодателя создавать инвалидам, принятым на работу, необходимые условия труда в соответствии с ИПРА.

В статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей перечень обязательных документов при трудоустройстве, справка об инвалидности и ИПРА не поименованы. Истребование работодателем у лица, поступающего на работу, дополнительных документов может быть обусловлено только спецификой такой работы и только в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Установлено, что 19 декабря 2022 года работодатель обратился к ФИО7 с просьбой предоставить в ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России справку медико-социальной экспертизы и индивидуальную программу инвалида (том 3 л.д. 20), от подписания уведомления работник отказалась, о чем составлен акт (том 3 л.д. 21).

При этом суд не принимает во внимание доводы истца на наличие иных нарушений (непредставление сокращенного рабочего дня, невыплата компенсации за непредставленный ежегодный отпуск продолжительностью 30 дней), поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО7 программа реабилитации инвалида работодателю не предоставлена, отпуск предоставлялся с 2022 года в количестве 30 дней с учетом 2х дополнительных дней в связи с инвалидностью (том 1 л.д. 201).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковым заявлением с требованием установить факт трудовых отношений, истец сослался на то, что 1 декабря 2022 года между ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России и ФИО7, врачом-отоларингологом, заключен договор оказания возмездных услуг, согласно которого ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России предоставляет медицинскому работнику право оказывать населению платные медицинские услуги в соответствии с его образованием и квалификацией - отоларингологические услуги (том 1 л.д. 39).

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023 года.

1 января 2024 года между ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России и ФИО7, врачом-отоларингологом, заключен договор оказания возмездных услуг, согласно которого ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России предоставляет медицинскому работнику право оказывать населению платные медицинские услуги в соответствии с его образованием и квалификацией (том 3 л.д. 29-30).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России обязуется обеспечивать медицинскому работнику необходимые условия для выполнения платных медицинских услуг и других возмездных услуг, предоставлять помещения, необходимое оборудование и расходные материалы; определить порядок предоставления возмездных услуг, порядок учета и оплаты работы.

Медицинский работник обязуется оказывать платные медицинские услуги в свободное от основной работы время, соблюдать требования деонтологии, медицинской этики и врачебной тайны (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора оплата труда медицинского работника после оказания возмездных услуг производится в соответствии с Положением о порядке распределения денежных средств, поступающих от предпринимательской и другой приносящей доход деятельности по ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России. Выплата денежных средств осуществляется ежемесячно в сроки выдачи заработной платы по основной работе с учетом налоговых вычетов и иных обязательных платежей.

Приказом от 25 августа 2023 года № 207 утверждено Положение об оказании платных медицинских услуг ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России.

Согласно п. 1.1 указанного Положения деятельность ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России по оказанию платных медицинских услуг организована на базе структурных подразделений и отделений в соответствии с принципами полного возмещения затрат на оказание услуг сверх Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Челябинской области, полноты отражения доходов и расходов, сбалансированности и эффективного использования средств.

Под платными медицинскими услугами понимаются услуги, которые в соответствии с действующим законодательством не должны предоставляться за счет средств государственных внебюджетных фондов, федерального бюджета и бюджета Челябинской области, а также все медицинские услуги, предусмотренные действующими отраслевыми классификаторами, которые предоставляются на возмездной основе по желанию граждан (п. 1.2 Положения).

Целью организации платных услуг является более полное удовлетворение потребностей населения в высококачественной медицинской помощи, укрепление материально-технической базы учреждения, повышение уровня оплаты труда работников Учреждения (п. 1.5 Положения) (том 3 л.д. 31, 32-50).

Суд учитывает, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Представителем ответчика ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России указано, что по договору гражданско-правового характераоб оказании платных медицинских услуг врач-отоларинголог ФИО7 оказывала медицинскую услугу, в которую входит проведение предварительного или периодического осмотра, с выдачей заключения о годности или непригодности лица для выполнения работ по определенной специальности, т.е. производится выдача результата без постановки диагноза и назначения лечения. Врач не занимает определенную штатную должность, работа носит не регулярный характер, оказание услуги производится по необходимости. Услуга оказывается в свободное от основной работы время. Оплата по договору производится по факту оказания услуги в соответствии с отчётом. Услуга оказывается в соответствии с Постановлением Правительства от 11.05.2023 №736 «Об утверждении правил предоставления организациями платных медицинских услуг», Устава ФГБУЗ МСЧ№162 ФМБА России, положением России об оказании платных медицинских услуг, утв приказом МСЧ№ 162 от 25.08.2023 года.

Факт оплаты истцу ФИО7 оказанных ею платных медицинских услуг подтверждается карточками-справками за 2023-2025 года (том 3 л.д. 195-200).

Проанализировав представленные истцом в подтверждение доводов доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда истца именно в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, в том числе по соблюдению им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, что подразумевает гражданско-правовой характер взаимоотношений сторон; не представлено доказательств того, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ, в том числе по выплате истцу заработной платы; соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных обязательных условиях трудового договора между сторонами не состоялось, приказ о приеме истца на работу не издавался, заявление о приеме на работу истец не писал, как и заявление об увольнении, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, с заявлением с просьбой заключить трудовой договор истец к ответчику не обращался.

ФИО7, реализуя свое право на труд, свободно распорядилась своими способностями к труду, выбрав род деятельности, а также форму ее осуществления на условиях гражданско-правового договора. ФИО7 осуществляла оказание услуг в пределах данного договора, а именно оказание платных медицинских услуг, получала вознаграждение. Оплата по договору не носила безусловный характер, зависела от количества отработанных часов. Каких-либо нарушений со стороны ответчика при заключении гражданско-правового договора и оплате оказанных услуг не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части установления факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания действий ответчика - работодателя, связанных с заключением договора гражданско-правового характера с ФИО7, незаконными.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Учитывая, что нарушение прав истца со стороны ответчика нашло подтверждение, суд приходит к выводу о применении положений статьи 237 Трудового кодекса РФ к данным отношениям и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с увольнением представитель истца ФИО1 указал, что истец болеет, у неё обострились хронические заболевания, в связи с чем, ФИО7 обратилась за медицинской помощью, именно после увольнения. Её нравственные страдания и переживания связаны с тем, что она более 30 лет проработала в МСЧ № 162, а её сократили.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, выразившейся в незаконном увольнении истца, необоснованном расторжении трудового договора, продолжительности периодов допущенных работодателем нарушений, принимает во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца.

В судебном заседании установлено, что представитель истца ФИО1 обратился в прокуратуру г. Усть-Катава с обращением, в котором указал на нехватку кадров в ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России, просит провести внеплановую проверку в отношении ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России и вынести в его адрес представление об устранении нарушений и предостережение о недопустимости повторных нарушений.

Данное обращение, зарегистрированное в прокуратуре города 06.10.2025 по вопросу нехватки медицинских кадров в ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России, рассмотрено, дан ответ, что в ходе проведения проверки установлено, что медицинским учреждением не соблюдены штатные нормативы, имеется потребность во врачебных должностях и в должностях среднего медицинского персонала.

Кроме того, прокуратурой города проведен анализ исполнения законодательства о занятости населения в деятельности ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России, которым установлено следующее.

Согласно п.6 ч.1 ст.53 Федерального закона от 12.12.2023 № 565 ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» в целях реализации государственной политики в сфере занятости населения работодатели информируют государственную службу занятости: о свободных рабочих местах и вакантных должностях, в том числе о потребности в их замещении.

В соответствии с ч.2 ст.53 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели обязаны информировать государственную службу занятости посредством размещения информации, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, на единой цифровой платформе или на иных информационных ресурсах, на которых может размещаться такая информация в соответствии с порядком, утвержденным Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст.53 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей работодатель обязан проинформировать государственную службу занятости в течение пяти рабочих дней со дня появления свободных рабочих мест и вакантных должностей, а об изменении указанной информации - в течение пяти рабочих дней со дня возникновения изменений.

В нарушение указанных выше требований ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России за период с 01.06.2025 по 17.10.2025 сведения об имеющихся свободных рабочих местах и имеющихся вакантных должностях на Единой Цифровой платформе «Работа России» не размещало.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой города начальнику ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России внесено представление.

Оснований для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по фактам неправомерных действий начальника ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России не имеется (том 4 л.д. 115-142).

Представление об устранении выявленных нарушений законодательства рассмотрено на совещании ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА с участием представителей прокуратуры города. По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования приняты меры, направленные на устранение нарушений законодательства (том 4 л.д. 143).

Разрешая требование истца ФИО7 о вынесении в адрес ФГБУЗ «МСЧ №162 ФМБА России» частного определения суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы закона следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд не находит предусмотренных положениями части 1 статьи 226 ГПК РФ оснований для вынесения по заявленному ФИО7 ходатайству частного определения.

Оснований для вынесения частного определения в адрес ФГБУЗ «МСЧ №162 ФМБА России» суд не усматривает, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о допущенных им существенных нарушениях закона.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд,расходы на оплату услуг представителей,связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе вести своё дело в суде самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя определяются свободой договора, заключенного между доверителем и поверенным.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к правоотношениям доверителя и поверенного, определяется договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, истец имеет правовые основания для возмещения за счёт ответчика судебных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО7 представлял ФИО1 (доверенность от 28 августа 2025 года - том 1 л.д. 17-18), составлял исковое заявление, дополнение к исковому заявлению (том 1 л.д. 6-16, том 3 л.д. 185-194, том 4 л.д. 11-25), при рассмотрении дела в Усть-Катавском городском суде: 1 октября 2025 года участвовал при подготовке дела к судебному заседанию, участвовал в пяти судебных заседаниях: 16 октября, 20 октября, 9 декабря, 11 декабря, 15 декабря 2025 года.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя ФИО7 представлены: справка о возмездном оказании услуг от 9 декабря 2025 года и от 15 декабря 2025 года, кассовые чеки от 16 сентября 2025 года на сумму 10 000 рублей (том 3 л.д. 25), от 09.12.2025 года на сумму 25 000 рублей (том 4 л.д. 99, 100), от 15.12.2025 года на сумму 5 000 рублей, всего на сумму 40 000 рублей (том 4 л.д. 235, 236). Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, из 24 заявленных требований, в удовлетворении 20 отказано, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 рублей. Данные расходы суд признает разумными, основания для снижения по причине чрезмерности не имеются.

Доводы ответчиков о том, что истцом в материалы дела не представлены договор об оказании юридических услуг, акт оказания услуг, основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО7 требований о взыскании судебных расходов являться не могут, поскольку фактическое оказание представителем истца юридических услуг следует из материалов дела, несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками на сумму 40 000 руб. с указанием назначения платежа.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены: требование неимущественного характера (восстановление на работе, взыскание компенсации морального вреда) и требование имущественного характера (взыскание заработной платы за дни вынужденного прогула).

Исковые требования имущественного характераудовлетворены на сумму 17 521 рубль 51 копейка.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 7000 рублей (4 000 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требования неимущественного характера).

Статьёй 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Поскольку ФИО7 восстановлена на работе в ФГБУЗ «МСЧ №162 ФМБА России» в должности врач-оториноларинголог оториноларингологического кабинета в структурном подразделении филиал взрослой поликлиники, то суд считает необходимым решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению. Учитывая, что срок обжалования решения суда составляет один месяц, суд считает, что не приведение к немедленному исполнению решения суда в части восстановления на работе, может привести к необоснованному затягиванию исполнения решения суда в разумные сроки и нарушению прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Отменить приказ ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 162» ФМБА России № 1572/л от 18 августа 2025 года об увольнении ФИО7 в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с должности врача-оториноларинголога оториноларингологического кабинета филиала взрослой поликлиники.

Восстановить ФИО7 на работе в федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Медико-санитарная часть №162 ФМБА России» в должности врач-оториноларинголог оториноларингологического кабинета в структурном подразделении филиал взрослой поликлиники с 19 августа 2025 года.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №162 ФМБА России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО7, паспорт <данные изъяты> заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 19 августа 2025 года по 15 декабря 2025 года (за 84 дня) в размере 17 521 рубль 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 47 521 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 51 копейку.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №162 Федерального медико-биологического агентства России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО7 к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №162 ФМБА России», к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО9, отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО7 на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →