УИД: 52RS0001-02-2025-002520-10
Дело № 2-4670/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания «САКСЭС» к ФИО2 о взыскании штрафной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16.12.2024 года по гражданскому делу № 2-5256/2024 года были частично удовлетворены исковые требования ООО «Строительная компания «Саксэс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии, судом постановлено: «Взыскать с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт [Номер] выдан ГУ МВД России по Нижегородской области 23.07.2020г.) в пользу ООО «Строительная компания «Саксэс» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) задолженности по договору уступки права требования от 03.04.2023г. в размере 11252779 рублей 90 копеек, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ за период с 13.10.2023г. по 13.06.2024г. в размере 2199918 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в большем размере отказать».
Указанное решение ответчиком было исполнено 12.02.2025 года, в связи с чем истец полагает, что имеет право требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств, а именно с 14.06.2024 года по 12.02.2025 года в размере 5491366,35 рублей из расчета сумма основного долга: 11252779,90 рублей; 0,2% в день- штрафная неустойка в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2023 года к договору уступки права требования задолженности от 03.04.2023 года по договору подряда от 24.05.2021 года № 37370/1; 244 дня- период просрочки с 14.06.2024 года по 12.02.2025 года ( 11252779,90 рублей *0,2% * 244= 5491366,35 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору уступки права требования от 03.04.2023 года за период с 14.06.2024 года по 12.02.2025 года в размере 5491366,35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 62440 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, судебное извещение ответчиком не получено, конверт возвращен отправителю с отметкой почты «Истек срок хранения», иными данными о месте нахождения ответчика суд не располагает.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».
В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением, что 03 апреля 2023 года между ООО «СК Саксэс» («Цедент») и ФИО2 («Цессионарий») был заключен договор уступки права требования уплаты задолженности по договору подряда № 37370/1 от 24.05.2021 г. (л.д. 7-8). В соответствие с п.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.09.2023 года Цессионарий обязался уплатить Цеденту денежные средства в размере 11 252 779,90 руб. в течение 5 рабочих дней с даты фактического получения от Должника суммы переданной задолженности. 06 октября 2023 года Цессионарий получил от должника - ООО «СК Столица Приволжья» денежные средства в рамках взыскания по исполнительному листу ФС [Номер] в размере 14 065 974 руб., однако в нарушение п.2,1 Договора денежные средства в размере 11 252 779,90 руб. в срок до 13.10.2023 г, не выплатил. 15 декабря 2023 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2, в соответствие с которым срок выплаты Цеденту вышеуказанных денежных средств устанавливался до 31 декабря 2023 г. Однако и этот повторно установленный срок был нарушен ответчиком.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16.12.2024 года по гражданскому делу № 2-5256/2024 года по были удовлетворены исковые требования ООО «Строительная компания «Саксэс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии и постановлено: «Исковые требования ООО «Строительная компания «Саксэс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт [Номер] выдан ГУ МВД России по Нижегородской области 23.07.2020г.) в пользу ООО «Строительная компания «Саксэс» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) задолженности по договору уступки права требования от 03.04.2023г. в размере 11252779 рублей 90 копеек, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ за период с 13.10.2023г. по 13.06.2024г. в размере 2199918 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в большем размере отказать» ( л.д.8-11).
Указанное решение ответчиком было исполнено 12.02.2025 года, что подтверждается инкассовым поручением от 12.02.2025 года № 176378 (л.д.12), решением суда взыскана нестойка до 13.06.2024г., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 14.06.2024г. по 12.02.2025г. исходя из условий договора: «в случае неисполнения цессионарием обязанности, предусмотренной п. 2.1. договора уступки, цедент вправе взыскать с него штрафную неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства» (п.2 дополнительного соглашения). Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования уплаты задолженности от 03.04.2023 года с у четом внесенных в него изменений дополнительным соглашением от 18.09.2023г. за передачу права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 11252779,90 рублей ( в т.ч. НДС20%) в течение 5 рабочих дней с даты фактического получения от должника суммы переданной задолженности.
Расчет неустойки следующий: 11252779,90 х 0,2 % х 244 дня (с 14.06.2024г. по 12.02.2025г.) = 5491366 руб. 35 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика - физического лица.
При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Поскольку ст. 333 Гражданского кодекса РФ не содержит в качестве обязательного условие о наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суду и при отсутствии соответствующего заявления должника предоставлено право на уменьшение размера неустойки по своей инициативе. Наличие такого заявления обязательно только в случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В рассматриваемом случае ответчик является физическим лицом.
Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения прав должника - физических лиц и недопущения обогащения со стороны кредитора.
Учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка за период с 14.06.2024г. по 12.02.2025г. в размере 5491366 руб. 35 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 1436000 руб.
Данный размер неустойки не ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, который за тот же период составляет 1435951,25 рублей.
Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 62440 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Строительная компания «САКСЭС» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ( [ДД.ММ.ГГГГ] рождения. паспорт [Номер]) в пользу ООО «Строительная компания «САКСЭС» (ИНН [Номер]) неустойку за период с 14.06.2024г. по 12.02.2025г. в размере 1436000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 62440 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Морокова Е.О.