дело № 2-2716/2023

27RS0004-01-2023-003054-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, собственник ФИО1 <данные изъяты>. в АО «СОГАЗ» были предоставлены все необходимые документы, после чего вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем. Транспортное средство было осмотрено. Страховое возмещение в форме ремонта ответчиком не было произведено. Так, <данные изъяты>. в адрес заявителя поступило направление на ремонт в ФИО5 ФИО2 по адресу: <данные изъяты>. С учетом того, что прописка заявителя не совпадает с постоянным местом жительства (фактически проживает в городе Хабаровск), а ДТП произошло в городе <данные изъяты>, заявитель просила выдать направление на ремонт с учетом критериев доступности, по выбору потерпевшего (не более 50 км от места ДТП), о чем <данные изъяты>. страховщику по эл.почте: khabarovsk@sogaz.ru.направлено заявление о смене автосервиса, либо об организации доставки до сервиса, в которое страховщик направил заявителя. Ответчиком доставка не организована, направление в сервис в соответствии с критериями доступности в г. Хабаровске не выдано. 26.12.2022г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия. 31.01.2023г. в адрес финансового уполномоченного направлено обращение о взыскании суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 20.03.2023г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 53700 руб.. которая поступила истцу на счет 29.03.2023г. 28.04.2023г. по заказу истца было изготовлено заключение специалиста <данные изъяты>, в соответствии которым сумма ущерба без учета износа составляет <данные изъяты>. Ввиду того, что ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, у истца возникает право требования страхового возмещения без учета износа.

Ссылаясь на положения ст.12, ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», п.49, п.52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.25, п.27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, позиции Верховного суда РФ в определениях № 86-КГ20-8-К2, № 4-КГ21-31-К1, №14-КГ21-3-К1, ст.ст.15, 151, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 147222,14 руб., неустойку за период с 06.12.2022г. по 02.05.2023г. в размере 279106,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 73611,07 руб., сумму затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, истец просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 153000 руб., неустойку за период с 06.12.2022г. по 02.05.2023г. в размере 292198 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 76500 руб., сумму затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., сумму затрат на проведение судебной экспертизы в размере 25625 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена согласно ст.117 ГПК РФ, согласно письменному заявлению от 27.10.2023г. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ФИО6 поддержал уточненные исковые требования, указав, что они были направлены ответчику заблаговременно 22.11.2023г., о чем имеется отметка АО «Согаз», подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, о времени и месте ответчик извещен согласно ст.117 ГПК РФ, о чем свидетельствует уведомление о получении извещения 31.10.2023г., причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен о времени и месте судебного заседания согласно ст.ст.113-117 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства <данные изъяты>

<данные изъяты>. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (собственник транспортного средства), и <данные изъяты> под управлением ФИО8, что следует из материалов ДТП <данные изъяты>

Водитель ФИО7 управляя автомобилем <данные изъяты> при перестроении не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с попутно двигающимся транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО8, привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Виновность ФИО7 в совершении указанного ДТП подтверждается вышеуказанными материалами ДТП, в которых указаны обстоятельства произошедшего события; постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих виновность ФИО7 и (или) наличия иных юридически значимых обстоятельств ответчиком суду не предоставлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

14.11.2022г. истец обратился в АО «СОГАЗ» филиал <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае с приложением оригиналов всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС, произвести ремонт транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу ответ о признании случая страховым с выдачей направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП «ФИО2» для осуществления восстановления ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>

В соответствии со ст.12 п.15.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичные положения содержатся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

30.11.2022г. по электронной почте khabarovsk@sogaz.ru. истец в лице представителя обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о смене автосервиса, в связи с фактическим местом жительства в <адрес> не более 50 км от места ДТП, либо организации доставки транспортного средства до места фактического проведения ремонта и обратно в <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратилась с досудебной претензией о возмещении невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., выплате неустойки <данные изъяты>

14.02.2023г. ответчик подготовил для заявителя направление на ремонт на СТОА ООО «Евромастер», расположенное по адресу: <адрес> с лимитом стоимости работ до 400000 руб., о чем 15.02.2023г. направил заявителю уведомление ( л.д.123 том ).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Доказательства организации либо оплату услуг эвакуатора ответчиком по доставке транспортного средства до места проведения ремонта на ФИО5 ФИО2 в срок, установленный п.21 ст.12 Закона РФ об ОСАГО, который по мнению суда, подлежит применять и для требования истца по организации ремонта на СТОА в <адрес> в связи с несовпадением адреса регистрации и адреса места фактического проживания, с учетом положений 314 ГК РФ суду не предоставлены.

31.01.2023г. истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты>. требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения без учета износа в размере 53700 руб. с учетом заключения специалиста № <данные изъяты>. <данные изъяты>

Как установлено судом из пояснений сторон, справки по операции ПАО «Сбербанк» 29.03.2023г. на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 53700 руб. <данные изъяты>

Учитывая изложенное, досудебный порядок со стороны истца соблюден, в связи с чем спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, без учета износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1).

Определением суда от 19.07.2023г. по делу назначена автотовароведческая (автотехническая) экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению АНО «КЦС» №, от 18.10.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после повреждений, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет: 210 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после повреждений, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет: 117900 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства фактического размера ущерба, учитывая, что квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, выводы эксперта в заключении мотивированны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, материалами ДТП. В заключении дан анализ, исходя из, в том числе, осмотра транспортного средства специалистами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

Указанным положениям заключения специалистов, представленное истцом, в полном объеме не соответствует. При этом заключение специалиста, организованное финансовым уполномоченным, содержит данные об установлении перечня повреждений только по материалам дела (ДТП), без учета данных непосредственного осмотра автомобиля.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы материального права, а также положения ст.196 ч.3 ГПК РФ, исходя из которых суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения (без учета износа) в сумме 153000 руб. (210700-53700=157000).

Исходя из положений ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст.332 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Указанная норма в силу правового характера заявленных требований подлежит применению к спорным правоотношениям.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия соответствующего решения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1).

Доказательств исполнения обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик суду не предоставил.

С учетом вышеприведенных норм, а также положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, исходя из которых суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за заявленный период неисполнения ответчиком обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения.

При этом, учитывая, что требование об изменении СТОА истцом было направлено и получено страховой организацией 30.11.2023г., с учетом положений ст.314 ГК РФ имелся достаточный и разумный срок для принятия решения по заявлению в установленные законом общие сроки, суд считает, что неустойка подлежит исчислению с 06.12.2022г.

Судом проверен расчет неустойки истца и установлено следующее.

Исходя из фактических обстоятельств, заявленного периода, сумма неустойки составляет: 293578 руб. (с 06.12.2022г. по 29.03.2023г. – 114 дн*210700*1% =240198 руб.; с 30.03.2023г. по 02.05.2023г. – 34 дн*157000*1% = 53380 руб.)

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере неустойки, с учетом положений ст.1956 ч.3 ГПК РФ в размере 292198 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организации, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Такого заявления суду не предоставлено. То обстоятельство, что размер неустойки превышает сумму определенного ко взысканию страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

При указанных обстоятельствах, заявленный размер неустойки подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, с учетом ст. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 76500 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает по вышеприведенным основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона "О защите прав потребителя" компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Учитывая изложенное, суммы компенсации морального вреда суд не учитывает, как влияющие на снижение процессуальных издержек, исходя из принципа пропорциональности.

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 5000 рублей, связанные с оценкой стоимости убытков, что подтверждается договором на оказание услуг от 06.12.2022г., кассовым чеком <данные изъяты>

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что выводы специалиста, изложенные в заключении, согласуются с экспертным заключением <данные изъяты>

Также подлежат взысканию расходы по оплате экспертного судебного заключения, с учетом возражений ответчика о принятии во внимание при разрешении спора заключения специалиста, представленного истцом <данные изъяты> в размере 25000 руб., комиссии за уплату в размер 625 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.10.2023г.

Пунктом 2 ст. 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина с АО «Согаз» в размере 7951 руб.98 коп. (7651 руб. 98 коп. – по требованиям имущественного характера; 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 153000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> в размере 292198 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 76500 руб., расходы на получение заключения специалиста в размере 5000 руб., расходы по экспертному заключению – 25625 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7951 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 29.12.2023г.