РЕШЕНИЕ УИД91RS0003-01-2022-002107-73

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 2-2280/2022

22 ноября 2022 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Аванград» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Аванград» о взыскании материального ущерба в размере 144 504 руб.. В обоснование требования указано, что истец является собственником нежилого помещения по <адрес>, пом.1,2,3,4,5 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанных помещений, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей. Он неоднократно обращался в МУП «Аванград» с заявкой о вызове специалиста для устранения засора и фиксации затопления путем направления почтой, обращением в единую диспетчерскую службу. Актом аварийной службы «Лидер-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина залития – засорение трубопровода системы водоотведения, находящиеся на балансе МУП «Аванград», а именно нахождение в трубопроводе твердого длинного металлического спиралевидного предмета (сегмент или колено оборудования для прочистки канализационных трубопроводов, принадлежащий МУП «Аванград», которые ДД.ММ.ГГГГ проводили ремонтные работы и забыли указанный предмет в системе трубопровода). Эксперт в заключении установил многочисленные нарушения по обслуживанию домовладения. Размер ущерба определен заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на претензию истца о возмещении ущерба не ответил, требования не удовлетворены.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении требований, указал, что при проведении МУП «Аванград» действий по чистке канала была оставлена 5-ти метровая труба. Никаких препятствий со стороны истца к сетям не было, так как такие сети расположены снаружи, а не внутри помещения. Ссылается на абсурдность таких доводов ответчика, указывая, что сотрудники «Лидер-Сити» были допущены к сетям, а у МУП «Аванград» были препятствия.

Представитель ответчика МУП «Аванград» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись по адресу государственной регистрации юридического лица, судебное извещение получено. В дело приобщены письменные возражения по заявленным требованиям, в которых содержится просьба об отказе в иске. Указано, что акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены истцом и сторонней организацией в отсутствие представителей МУП «Аванград». Также указано на недоказанность того, что длинный металлический спиралевидных предмет принадлежит МУП «Аванград».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Аварийная служба «Лидер-Сити», представитель которой в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись по адресу государственной регистрации юридического лица, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность остановление, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Аванград» была определена в качестве управляющей организации для управления, в том числе, многоквартирным домом по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Аванград» был заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником помещений 1,2,3,4,5 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ физическими лицами ФИО2 АВ.А., ФИО5 (<адрес>, пом.22), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>) был составлен акт о том, что в помещении № по <адрес> в <адрес> на потолке видны следы залития в виде растрескивания штукатурно-покрасочного слоя, вздутия гипсокартона, желтые пятна и потеки воды по периметру помещения, ориентировочной площадью повреждения до 20 кв.м.; по стенам в зоне потолка, а также углов стен по всей высоте видны следы потеков воды, желтые пятна, вздутие лакокрасочного покрытия; в помещении № - санузел - из унитаза выдавливаются канализационные нечистоты, вытекая на пол помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Аварийной службой «Лидер – Сити» был составлен акт осмотра по <адрес>, выявлена неисправность аварийного характера на магистрали общедомовой системы водоотведения (канализации) здания, а именно на лежаке транзитного трубопровода общедомовой системы водоотведения, которые проложены через цокольное помещение, принадлежащее ФИО2, образовался засор. В диспетчерскую службу ООО «АС «Лидер-Сити» поступила заявка ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч.15 мин. Аварийная бригада прибыла на место в 20 ч.00 мин., в 20 ч. 50 мин. аварийная ситуация была устранена. Из трубопровода системы водоотведения была извлечена металлическая пружина Ду-16мм и длино1 – 5м. В результате аварии произошло залитие цокольного помещения площадью 35 кв.м., занимаемого ФИО2.

В дело представлены акты МУП «Аванград» выполненных работ по <адрес> от 09.12.2021– по прочистке канализации, от ДД.ММ.ГГГГ – по прочистке канализации – 5 м, указано, что требуется доступ к стояку канализации.

Ответчиком предоставлена копия предписания, подписанное директором МУП «Аванград», на имя ФИО2 о необходимости предоставления доступа к инженерным сетям (системе канализационных труб). Однако такое предписание не содержит даты его вынесения. На предписании имеется запись, сделанная гл.инж. ФИО8 от руки о том, что зачитано вслух, от подписи отказался, дата такой записи указана, но на представленной ответчиком копии ее прочесть невозможно. При этом суд отмечает, что не имеется указаний, в чьем присутствии такое предписания зачитывалось, и от получения которого отказался ФИО2. В связи с чем такое предписание не может безусловно подтверждать факт его предъявления ФИО2, кроме того, достоверно невозможно установить дату такого предписания.

Акт об отказе предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома по <адрес>, пом.1,2,3,4,5 для проведения ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан тремя сотрудниками МУП «Аванград» главным инженером и двумя мастерами. При этом в акте нет указания, кто не допустил к инженерным сетям канализации, и кто отказался от получения и подписи уведомления (так в акте). Учитывая, что акт составлен сотрудниками МУП «Аванград», без привлечения не заинтересованных лиц, суд не может принять такой акт в качестве безусловного доказательства наличия препятствий для доступа к инженерным сетям.

Кроме того, суд отмечает, что из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного аварийной службой «Лидер-Сити», сотрудники которой устранили неисправность, не следует, что для совершения работ необходим был доступ к инженерным сетям, зашитым в короб в помещении, принадлежащим ФИО2. Из фотоматериалов, имеющихся в заключении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦМЭО «Экспертный подход», представленного истцом, следует, что работы проводились на улице, канализационный люк расположен на тротуаре.

Из журнала, представленного МУП «Аванград» следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (<адрес>1) поступило сообщение о наличии засора канализации. Доказательств, подтверждающих проверку сообщения заявителя и устранения неисправности со стороны МУП «Аванград» не предоставлено.

Из ответа МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» муниципального образования городской округ Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, данного на запрос адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-03 поступило обращение по линии 112 от руководителя магазина, расположенного по <адрес> (общежитие) о засорении внутри домовой канализации (внутренние сети) в полуподвальном помещении. В 11-39 информация доведена по электронной почте до МУП «Аванград» и в 13-13 Департамент городского хозяйства администрации <адрес> для принятия мер реагирования.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих выезд сотрудников МУП «Аванград» по указанному адресу на основании поступившей из ЕДДС информации о засоре канализации, и документального оформления результатов осмотра неисправности.

Истцом представлена детализация его разговоров, где имеется указание на наличие с его стороны звонков в МУП «Аванград», в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также отмечены звонки в ГУП РК «Вода Крыма».

Из ответа ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ, данного на запрос адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 поступил звонок, что по адресу: <адрес> (магазин) забита канализация (информация в телефонном режиме передана в МУП «Аванград»). ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 на звонок по вопросу поломки трубы канализации, было разъяснено, канализационная сеть по <адрес> в <адрес> относится к внутренним сетям МКД, была передана информация об аварийном состоянии в телефонном режиме в МУП «Аванград». ДД.ММ.ГГГГ в 18-36 на звонок по вопросу засора канализации даны такие же разъяснения, информация об аварийном состоянии передана в телефонном режиме в МУП «Аванград». ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 поступил звонок по вопросу канализационной трубы, были даны такие же разъяснения, а информация в телефонном режиме была передана в МУП «Аванград».

Доказательств устранения засора канализационных труб со стороны МУП «Аванград» по переданной от ГУП РК «Вода Крыма» информации ответчиком не представлено.

Исходя из того, что факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома подлежит доказыванию управляющей компанией, и принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств безусловно подтверждающих данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб ФИО2 был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей МУП «Аванград» по содержанию многоквартирного дома.

Истцом в материалы дела представлено заключение №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦМЭО «Экспертный подход», из которого следует, что причиной залива 24 и ДД.ММ.ГГГГ исследуемого помещения (торговый зал продуктового магазина), расположенного по <адрес>, явился засор общедомовой системы водоотведения (канализация). На горизонтальном участке канализационной системы (отводной трубопровод), который имеет врезку в канализационный колодец централизованной канализационной сети, длинный металлический спиралевидный предмет (сегмент или колено оборудования для прочистки канализационных трубопроводов) создал препятствие для канализационных стоков, в которые попадали различные предметы личной гигиены, не растворимые водой. Это привело к возникновению засора в отводной трубе и подъему жидкости по канализационному стояку до первого раструбного соединения чугунных труб стояка. В данном раструбном соединении вода выходила из трубопровода через зазор, который мог образоваться при деформации герметизирующего материала под воздействием времени. Вода выходила из трубопровода на уровне между подвесным потолком из ГКЛ и железобетонным междуэтажным перекрытием, распространяясь далее по обратной поверхности подвесного потолка и попадая через примыкания на стены помещения. При этом пострадал материал подвесного потолка (гипсокартонные листы) и частично покрытие стен. Материал подвесного потолка подлежит замене, отделочное покрытие стен восстановлению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов с учетом 40% износа стеновых покрытий и НДС 20% составляет 144 504 руб.

Ответчик не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также исходя из того, что ответчиком не оспаривался размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с МУП «Аванград» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 144 504 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2022