Дело № 2-4841/2023
УИД 23RS0039-01-2022-001732-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 26 июля 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.
при секретаре Хотовой А.Б.,
с участием
ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по договору о предоставлении кредита № от 26.12.2019 в сумме 605 135,17 руб., в том числе просроченный основной долг 444 228,64 руб., начисленные проценты 117 979,40 руб., неустойка 42 927,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 251,35 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № от 26.12.201918, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 459285 руб., а ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет в связи с чем образовалась задолженность за период с 26.12.2019 по 16.09.2022.
Представитель истца в судебном заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, настаивал на заявленных исковых требованиях, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании сумму основного долга и процентов признала, в удовлетворении о взыскании неустойки просила отказать, либо снизить ее размере.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Пленуме «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что истец и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № от 26.12.201918, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 459285 руб.
Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время использования денежными средствами в соответствии с графиком ежемесячных платежей.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком обязательства по возврату кредитов выполнялись ненадлежащим образом, нарушались условия договоров, что привело к образованию задолженности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Задолженность ответчика за период с 26.12.2019 по 16.09.2022 составила в сумме 605 135,17 руб., в том числе просроченный основной долг 444 228,64 руб., начисленные проценты 117 979,40 руб., неустойка 42 927,13 руб.
Расчет задолженности суд признает арифметически верным, выполненным с учетом всех произведенных ответчиком платежей.
Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Вместе с тем, исходя из положений с ч. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Размер неустойки по кредитному договору № № от 26.12.2019 составляет: 20 % годовых.
Принимая во внимание, что установленный кредитным договором размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, учитывая размер просроченной ссуды и просроченных процентов за пользование кредитом, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что штрафные санкции в размере 42 927,13 руб. несоразмерны, последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору, значительно превышают размер возможных убытков.
Поэтому в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки с 42 928,13 руб. до 20 000 руб., указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с банком кредитного договора, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.
Таким образом, исковые требования по кредитному договору № от 26.12.2019 подлежат удовлетворению в сумме 582 208,04 руб., в том числе просроченный основной долг 444 228,64 руб., начисленные проценты 117 979,40 руб., неустойка 20 000 руб.,
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 251,35 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по договору о предоставлении кредита № от 26.12.2019 в сумме 582 208,04 руб., в том числе просроченный основной долг 444 228,64 руб., начисленные проценты 117 979,40 руб., неустойка 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 251,35 руб., а всего: 591 459 (пятьсот девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 04 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение 02.08.2023 г
Судья Советского районного суда
г. Краснодара О.В. Скрипка