Решение по делу № 2А-188/2025 от 06.08.2025 | Октябрьский районный суд г. Орска (Оренбургская область)

дело № 2а-188/2025

УИД 56RS0026-01-2024-004422-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Лозинской А.С.,

при секретаре Рыскулове Р.К.,

с участием:

административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №3» ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело

по административному иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная психиатрическая больница №3», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, об оспаривании медицинского диагноза,

установил:

12 июня 2024 г. ФИО1 доставлена в ГБУЗ «ОПБ №3» для решения вопроса о её госпитализации. При поступлении осмотрена врачом- психиатром ГБУЗ «ОПБ №3» ФИО4, подтвердившим необходимость госпитализации.

ФИО1 с поставленным диагнозом не согласна, обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным установление ей, ФИО1, диагноза: <данные изъяты>», обязать ГБУЗ «ОПБ №3» внести в медицинскую документацию и информационную базу сведения о неправомерности и некорректности установленного диагноза.

В обоснование требований указала, что психиатрическое освидетельствование фактически не проводилось, диагноз установлен формально, без проведения необходимых медицинских мероприятий.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 26 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены председатель и члены врачебной комиссии ГБУЗ «ОПБ №3» ФИО3, ФИО5, ФИО6, а также врач- психиатр ФИО4

Административный истец ФИО1 требования поддержала, дав объяснения, аналогичные доводам административного иска. Отметила, что причиной её подавленного состояния и стресса послужил конфликт с мужем, который вызвал по её мнению аффективное расстройство. Наличие психического заболевания отрицает. При поступлении в лечебное учреждение ей сделан укол и больше она ничего не помнит.

Представитель административного ответчика ГБУЗ «ОПБ №3» ФИО2, действующая на основании доверенности от 26 ноября 2024 г. административный иск не признала.

Административные ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, а также врач- психиатр ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО3, давая объяснения в ходе рассмотрения дела, иск не признал. Пояснил, что комиссией установлено наличие критериев, присущих психическим расстройствам и расстройствам поведения, что относится к заболеванию <данные изъяты> С учетом психического состояния ФИО1 на момент освидетельствования дано заключение и установлен диагноз: <данные изъяты>. Комиссия экспертов пришла к выводу, что данное психическое состояние является тяжелым, обуславливает непосредственную опасность для себя и для окружающих, а также нанесет существенный вред её здоровью, вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи и полагала, что лечение в настоящее время возможно только в условиях психиатрического стационара.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.228 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, таких как несоответствие этих действий, решений нормативно- правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п.3 ч.2 ст.62 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или;

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Судом установлено, что 12 июня 2024 г. ФИО1 доставлена в ГБУЗ «ОПБ №3» для решения вопроса о её госпитализации. При поступлении осмотрена врачом- психиатром ГБУЗ «ОПБ №3» ФИО4, подтвердившим необходимость госпитализации.

14 июня 2024г. врачебной комиссией государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная психиатрическая больница №3» (далее- ГБУЗ «ОПБ №3») в составе председателя ФИО3, членов комиссии ФИО5, ФИО6, дано заключение, согласно которому поводом для настоящей госпитализации ФИО1 послужило ухудшение психического состояния: проявилось слуховыми галлюцинациями императивного характера, бредовыми идеями религиозного содержания с фабулой одержимости, бессоницей, отказом от еды, угрозой убийства мужа, агрессивным поведением в отношении дочери, выявляемые в психическом статусе формальность в беседе, нарушение мыслительной деятельности.

Комиссией выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Данное психическое состояние, по мнению комиссии, являлось тяжелым, обуславливало непосредственную опасность для себя и для окружающих, а также могло нанести существенный вред здоровью ФИО1, вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи, в связи с чем сделан вывод о том, что лечение ФИО1 возможно только в условиях психиатрического стационара (критерии ст. 29 п. «а, в» Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).

Суд, соглашаясь с заключением комиссии врачей и полагая, что психическое состояние ФИО1 (на момент рассмотрения вопроса о госпитализации) обусловливает непосредственную опасность для окружающих, а также нанесет существенный вред её здоровью, вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи, пришел к выводу о необходимости госпитализации ФИО1 в психиатрический стационар в принудительном порядке.

ФИО1 с поставленным комиссией врачей- экспертов диагнозом не согласна, обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным установление ей, ФИО1, диагноза: <данные изъяты>», обязать ГБУЗ «ОПБ №3» внести в медицинскую документацию и информационную базу сведения о неправомерности и некорректности установленного диагноза.

В соответствии со ст.47 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору (ч.1).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в судебном порядке с учетом установленной законом компетенции судов могут быть оспорены, в частности, решения, действия (бездействие):

наделенных публичными полномочиями органов, не имеющих статуса юридического лица (например, межведомственных комиссий, экзаменационных, призывных комиссий, Высшей аттестационной комиссии, комиссий по разработке территориальных программ обязательного медицинского страхования);

организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (например, медицинских организаций, оказывающих психиатрическую помощь, медицинских противотуберкулезных организаций, медико-санитарных частей Федеральной службы исполнения наказаний, медицинских организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, созданных субъектом Российской Федерации бюджетных учреждений, наделенных полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости).

В судебном порядке могут быть также оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц вышеназванных органов, государственных (муниципальных) служащих.

Таким образом, заключение ГБУЗ «ОПБ №3», составленное по результатам осмотра ФИО7 может быть оспорено в суд в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом заявленных требований, возражений административных ответчиков, по делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии или отсутствии у ФИО1 психического заболевания, наличия оснований для установления ФИО1 диагноза «параноидная шизофрения», наличия либо отсутствия противоречий критериев установленного ФИО1 диагноза с действующими клиническими рекомендациями.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» от 3 июня 2025 г. № 573, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>

Об этом свидетельствуют материалы дела №№ (в 1 томе), медицинской документации (амбулаторная карта №№, амбулаторная карта №№, акт СПЭ от 13 февраля 2025г. №№), выявившие, что в преморбиде импульсивная, вспыльчивая, в конфликтных ситуациях могла броситься в драку, имела своеобразные увлечения (увлекалась религиозной деятельностью с созданием из неё культа, постоянно говорила о Боге), на протяжении последнего года появились идеи преследования (утверждала, что год назад супруг установил на её телефон прослушивающее устройство), с июня 2024 года присоединились спонтанные аффективные колебания в виде неадекватно повышенного аффекта, бессонница, произошло расширение бредовой фабулы с присоединением идей одержимости (люди бесы, демоны), идей самообвинения (воскресить абортированного ребенка), вербальных псевдогаллюцинаций императивного характера, что вызвало её неадекватное поведение и послужило поводом для госпитализации в психиатрический стационар с диагнозом: Параноидная шизофрения, галлюцинаторно-паранойдный синдром, взятия под наблюдение участковым психиатром с диагнозом: Шизофрения, а также данные настоящего психиатрического исследования, выявившего эмоциональную сглаженность, манерность, мышление с элементами паралогии, аморфное, с соскальзыванием, отсутствием критики к своему состоянию.

Поэтому имелись все основания для установления диагноза: <данные изъяты> в период с 12 июня 2024г. по 17 сентября 2024г.( ответ на вопрос №2)

Критерии установления диагноза по МКЬ №10 не менялись с 1990г., диагноз установлен комиссией врачей- психиатров в полном соответствии с критериями и клиническими рекомендациями, действующими на дату установления указанного диагноза (ответ на вопрос №3).

Суд считает заключение судебно- психиатрической экспертизы от 2 сентября 2024г. достоверным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы, поскольку при назначении экспертизы судом в распоряжение экспертов предоставлены подлинные медицинские документы, достоверность сведений которых сторонами не оспаривалась, и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, выводы сделаны по результатам очного осмотра подэкспертного. Кроме того эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющие длительный стаж работы. Выводы судебной экспертизы мотивированы и по существу не опровергнуты.

Административный истец с заключением экспертов не согласилась, просила назначить по делу повторную экспертизу, производство которой поручить экспертам ФГБУ “Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского” Минздрава России.

Согласно ч.8 ст.82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из заключения судебно- медицинской экспертизы усматривается, что в распоряжение экспертов представлены материалы административных дел, медицинские документы, а потому оснований полагать, что эксперты основывались на сведениях, не соответствующих действительности, не имеется.

В данном случае доводы ходатайства основаны на несогласии с выводами судебной экспертизы.

Определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, при этом разъяснено, что ни одно доказательство, в том числе заключение эксперта, не имеет заранее установленной силы, подлежит оценке с другими представленными доказательствами в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным наличие у ФИО1 диагноза: <данные изъяты> в период с 12 июня 2024г. по 17 сентября 2024г., и приходит к выводу о том, что указанный диагноз установлен комиссией врачей- психиатров в полном соответствии с критериями и клиническими рекомендациями, действующими на дату его установления.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная психиатрическая больница №3», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, об оспаривании медицинского диагноза, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 6 августа 2025 г.

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-188/2025

Административное дело № 2а-188/2025 находится в Октябрьском районном суде г.Орска