№ 2-4038/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «РГСУ» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание образовательных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБОУ ВО «РГСУ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности за оказание образовательных услуг в размере 42 775 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты в размере 17 131,24 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 997,20 руб., мотивируя тем, что сторонами 19.07.2018 был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику образовательные услуги по программе бакалавриата «Журналистика» по очной форме обучения, стоимость которых на 2018-2019 учебный год составила 198 000 руб., стоимость на 2019-2020 – 206 500 руб. За просрочку внесения платы за обучение сторонами согласованы пени в размере 0,1% от суммы задолженности. С 12.02.2020 по 12.02.2021 ответчику был предоставлен академический отпуск, приказом от 28.01.2021 ФИО1 допущена к учебному процессу, 09.06.2021 - отчислена. По причине неисполнения ответчиком обязательств по оплате по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФГБОУ ВО «РГСУ» в заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, признав сумму основной задолженности, возражала относительно доводов иска о взыскании пени в заявленном размере, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 между ФГБОУ ВО «РГСУ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № ..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику образовательные услуги по программе бакалавриата «Журналистика» по очной форме обучения (п. 1.1. договора).

Согласно пп. 2.1.-2.2 договора стоимость образовательных услуг на весь период обучения утверждается приказами и составляет 792 000 руб.

В соответствии с п. 2.3. стоимость за один учебный год составляет 198 000 руб., порядок внесения платы предусмотрен пп. 2.5.2 договора.

Из п. 6.8. договора следует, что в случае просрочки внесения платы за обучение заказчику начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Приказом № 858 от 31.02.2018 была утверждена стоимость обучения на 2018-2019 учебный год в размере 198 000 руб.

Приказом № 1042 от 27.05.2019 была утверждена стоимость обучения на 2018-2019 учебный год в размере 206 500 руб.

Из выписки из приказа от 09.06.2021 следует, что ФИО1 отчислена с факультета «Журналистика» по причине невыполнения условий договора.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 составляет 42 775 руб., что не оспаривалось ответчиком.

22.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности, пени, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. п. 1, 2, 3 статьи 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между: 1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); 2) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств о погашении задолженности и не оспаривался факт таковой, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 42 775 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, и с учетом правовой природы неустойки и принятых ответчиками обязательств, последние не могут быть освобождены от ее уплаты.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, который является арифметически верным.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В определении от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Также суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценивая представленные доказательства, исходя из принципа добросовестности и недопущения злоупотребления своими правами, установленного ст. 10 ГК РФ, с учетом интересов обеих сторон договора, наличия возражений ответчика относительно несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд пришел к выводу, что с учетом периода неисполнения ответчиком взятых на себя денежных обязательств по оплате услуг по договору, а также соотношения суммы просроченного долга и размера договорной неустойки, требуемая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить заявленную к взысканию с ответчика неустойку до 5 000 руб., которая применительно к конкретным обстоятельствам спора, длительности просрочки, поведения сторон договорных отношений, включая поведение должника, допустившего просрочку, отвечает требованиям закона, справедливости и разумности и сохраняет при этом санкционную природу и обеспечительную функцию, задачу дисциплинирования должника, в связи с чем, по мнению суда, баланс прав сторон соблюдается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 1 997,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФГБОУ ВО «РГСУ» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание образовательных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «РГСУ» задолженность по договору об оказании образовательных услуг в размере 42 775 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 997,20 руб.

В остальной части требований ФГБОУ ВО «РГСУ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова