Судья Герасимова К.Ю. Дело №22-2350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Томск

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Окунева Д.В.,

судей Хабарова Н.В., Вельтмандера А.Т.,

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Арслановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника-адвоката Арслановой М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 24.05.2023, которым

ФИО1,

/__/, судимый:

20.01.2017 года Кировским районным судом г. Томска по части 1 статьи 318, статье 319, части 2 статьи 69 УК Российской Федерации к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 25.10.2018 года постановлением Томского районного суда Томской области направлен для отбывания лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 13.07.2020 года освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 26 дней, 24.03.2021 снят с учета по отбытию наказания,

осуждён по части 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по пунктам «а,в» части 6 статьи 264 УК Российской Федерации в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года приговором постановлено исполнять самостоятельно и на основании части 4 статьи 47 УК Российской Федерации исчислять со дня отбытия основного наказания и распространить его действия на все время отбывания осужденным основного наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания 15.12.2022 года и до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со статьёй 81 УПК Российской Федерации.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Арслановой М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших ФИО1 по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации оправдать, по остальным преступлениям снизить назначенное наказание, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Томского районного суда Томской области от 24.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора; неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а также нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступления совершены ФИО1 в период времени с 19 сентября по 14 декабря 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что его сотрудники полиции не задерживали. Нет документов, подтверждающих указанное задержание. Прокурор не взял во внимание, что он не был задержан 20.10.2022, а явился на отметку сам. В связи с этим просит взять во внимание его явку с повинной. Протокол допроса он не читал, а надеялся на дознавателя и адвоката. В связи с этим просит снизить размер наказания. Указывает, что он один работал на /__/ на грузовом автомобиле HOWO. 14.12.2022 потерпевший М. приезжал ничего не сказал, посмотрел на него и уехал. Полагает, что угона не было, так как он работал на автомобиле, М. доверял ему автомобиль, потерпевший сам ему предложил работать на карьере. Потерпевший знал, что у ФИО2 нет прав на управление автомобилем, ключи были у ФИО2 от автомобиля. Характеристику ему дали положительную. Просит взять во внимание положительную характеристику, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат указывает, что приговор суда суровый и несправедливый, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, не усмотрел исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, что существенным образом повлияло на выводы суда. ФИО2 вину признал в инкриминируемых ему преступлениях в полном объёме, дал показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном. ФИО2 имеет постоянный источник дохода, имеет прочные социальные семейные связи, постоянное место регистрации и жительства в /__/, считает, что данные обстоятельства в совокупности являются исключительными и позволяют применить ст.64 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката прокурор указал, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 307 УПК Российской Федерации судом в приговоре подробно изложено описание каждого преступного деяния, с указанием всех обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК Российской Федерации, по уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о причастности ФИО1 к совершению каждого из инкриминируемых ему преступлений и виновности ФИО1 в совершении каждого преступного деяния являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований статей 73-81 УПК Российской Федерации.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, которые он предоставил на предварительном следствии и подтвердил в суде первой инстанции, а также иными показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии, и материалами дела.

По факту самовольного оставления поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля М., Б., И.; а также протоколами осмотра места происшествия от 20.10.2022 (Том 1, л.д. 4-5, 6-7), (Том 1, л.д. 8-9, 10), протоколом выемки от 20.10.2022 (Том 1, л.д. 17-20, 21-27); протоколом осмотра документов от 20.10.2023 (Том 1, л.д. 28-30, 31-37); заключением от 22.04.2021 о заведении дела административного надзора (Том 1, л.д. 39); решением Томского районного суда Томской области от 19.02.2021 (Том 1, л.д. 40-41); решением Томского районного суда от 27.08.2021 (Том 1, л.д. 42-43); решением Томского районного суда Томской области от 29.12.2021 (Том 1, л.д. 44-45); подпиской ФИО1 от 22.04.2021 о разъяснении положений ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации и ч. 3 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации (Том 1, л.д. 46-47); предупреждением ФИО1 об ознакомлении с административными ограничениями от 22.04.2021 (Том 1 л.д. 48); графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 22.04.2022 (Том 1, л.д. 49-52); регистрационным листом поднадзорного лица (Том 1, л.д. 53-56); актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 13.10.2022 (Том 1, л.д. 61); рапортом инспектора ГОАН ОУУПиПДН ОМВД России по Томскому району от 06.10.2022 (Том 1, л.д. 59); постановлением от 06.10.2022 о заведении дела по розыску (Том 1, л.д. 58).

По факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшему по неосторожности смерть двух или более лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Б., И., К., К., свидетеля С.; протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2022 (Том 1, л.д. 195-204, 205, 206-219), протоколом осмотра помещения от 15.12.2022 (Том 2, л.д.29-42, 43-48), протоколом предъявления трупа для опознания от 16.12.2022 (Том 2, л.д. 227), протоколом предъявления трупа для опознания от 16.12.2022 (Том 2, л.д. 237), протоколом предъявления трупа для опознания от 16.12.2022 (Том 2, л.д. 246), протоколом предъявления трупа для опознания от 16.12.2022 (Том 3, л.д. 8), заключением эксперта № 291/292 от 22.12.2022 (Том 2, л.д. 178-194), заключением эксперта № 2693 от 28.12.2022 (Том 2, л.д. 207-214), заключением эксперта № 2649 от 24.12.2022 (Том 2, л.д. 55-68), заключением эксперта № 2650 от 23.12.2022 (Том 2, л.д. 80-94), заключением эксперта № 2648 от 23.12.2022 (Том 2, л.д. 106-126), заключением эксперта № 2647 от 24.12.2022 (Том 2, л.д. 138-150), заключением эксперта № 2755 от 30.12.2022 (Том 3, л.д. 31-36), заключением эксперта № 2757 от 30.12.2022 (Том 3, л.д. 49-54), заключением эксперта № 2756 от30.12.2022 (Том 3, л.д. 67-72), заключением эксперта № 2758 от 30.12.2022 (Том 3, л.д. 85-89), протоколом выемки от 15.12.2022 (Том 2, л.д. 169-170, 171), протоколом осмотра предметов от 08.02.2023 (Том 4, л.д. 146,147-151), протоколом осмотра предметов от 08.02.2023 (Том 4, л.д. 90-91, 92-94).

По факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего М., свидетеля С., И., Е.; заявлением о преступлении от М. от 14.12.2022 (Том 1, л.д. 143); протоколами осмотра мест происшествия от 08.02.2023 (Том 4, л.д. 63-65,66,67-69), (Том 4, л.д.84-86,87,88-89), протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2022 (Том 1, л.д. 195-204, 205, 206-219).

Из материалов дела следует, что исследованным в судебном заседании доказательствам по каждому из преступлений суд дал правовую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями статьи 271УПК Российской Федерации, с приведением мотивов принятых решений.

Показания потерпевших и свидетелей в каждом случае не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их содержания в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий по каждому из преступлений.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

В судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением угона.

Оценивая доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия в его действиях по завладению автомобилем «HOWO» факта угона, суд исходит из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств.

На предварительном следствии и в суде первой инстанции, ФИО1 последовательно признавал вину в совершении всех преступлений, в том числе преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии пояснял, что в момент выезда за территорию карьера понимал, что совершил самовольное завладение транспортным средством, без получения на это разрешения М.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 в полном объеме подтвердил, не заявлял об их недопустимости или об их несоответствии фактическим обстоятельствам произошедшего. Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания ФИО1 допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации.

Оснований не доверять, сомневаться в указанных показаниях ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, показания ФИО1 давал добровольно, последовательно, указывая на детали произошедшего и свое психическое отношение к совершенным действиями (умысел на угон), что было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания (активное способствование раскрытию и расследованию преступления данного преступления).

Данные показания в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего М., который указывал, что запрещал ФИО1 выезжать на самосвале за территорию карьера, а также с показаниями свидетелей С. и Е., пояснившими об отсутствии у ФИО1 разрешения управлять автомобилем «HOWO» в личных целях, а также права выезда на нём за пределы карьера.

Свою позицию ФИО1 изменил только в дополнениях к апелляционной жалобе, то есть после постановления приговора Томским районным судом Томской области и определения позиции потерпевшего И., просившего прекратить производство в отношении ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием факта угона.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции критически относится к объяснениям ФИО1, которые он представил в дополнении к апелляционной жалобе, так как указанные объяснения не являются последовательными, противоречат как ранее изложенным объяснениям ФИО1, так и согласующимися с первоначальными объяснениями ФИО1 показаниями потерпевшего М., свидетелей, а также фактическим обстоятельствам по делу.

Несмотря на то, что ФИО1 имел фактический доступ к транспортным средствам и иному имуществу на территории карьера (в том числе в силу того, что периодически на территории карьера осуществлял мелкий ремонт самосвала), само по себе данное обстоятельство не означало наличие неограниченных возможностей у ФИО1, а равно у любых других лиц, имевших аналогичный фактический доступ, по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

ФИО1 понимал, что покидать территорию карьера с имуществом (на автомобиле) он не мог, это было ему прямо запрещено, что подтверждается как показаниями ФИО1 на предварительном следствии и его позицией, изложенной в суде первой инстанции, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, пояснивших об этом.

ФИО1, садясь за руль самосвала и, начав движение грузового автомобиля, осознавал, что незаконно завладевает автомобилем с целью реализации своего умысла на совершение поездки за территорию карьера, желая совершить действия по перемещению указанного транспортного средства, которые прямо ему запрещались.

При этом ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая это, ни с кем не согласовывая свои действия, понимая, что согласие на управление самосвалом и выезд за территорию карьера ему в таком случае никто не предоставит, желал покинуть карьер на автомобиле самостоятельно.

При попытке покинуть территорию карьера ФИО1 на автомобиле «HOWO» работником карьера были предприняты действия, направленные на остановку самосвала, но ФИО1 проигнорировал данное обстоятельство, продолжил движение на транспортном средстве.

В связи с чем собственником было принято решение об обращении в полицию с заявлением об угоне автомобиля.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что ФИО1 без разрешения собственника 14.12.2022 года незаконно завладел автомобилем, на котором по своему желанию совершил поездку, у суда апелляционной инстанции нет.

Указанное в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Суд первой инстанции при вынесении приговора дал оценку аналогичным доводам потерпевшего И. и его представителя ФИО3 об отсутствии в действиях ФИО1 признаков угона и совершенно справедливо не согласился с ними.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), пунктам «а,в» части 6 статьи 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

При этом судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», из обвинения ФИО1 в совершении, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации, правильно исключено самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, поскольку оно являлось излишне вмененным признаком и не подтверждено материалами уголовного дела.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующих статей уголовного закона, с учетом требований, предусмотренных статьями 6, 60 УК Российской Федерации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, положений статей 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд первой инстанции мотивированно указал на признание одних обстоятельств, смягчающими наказание, и отсутствие других обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд обоснованно на основании части 2 статьи 61 УК Российской Федерации признал полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание, а по пункту «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний в качестве подозреваемого и подтвержденных при допросе в качестве обвиняемого по эпизоду преступления, предусмотренного части 1 статьи 166 УК Российской Федерации, в которых подсудимый подробно сообщил об обстоятельствах угона.

Принимая во внимание все исследованные материалы дела и всю совокупность доказательств, представленных участниками уголовного процесса, у суда первой инстанции не было оснований для признания любых иных данных (кроме установленных судом) с учётом имеющихся конкретных и определенных фактических обстоятельств, особенностей личности подсудимого, обстоятельствами, смягчающими наказания, в том смысле и буквальном содержании, которые придают данной правовой категории положения статьи 61 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, оснований (исходя из показаний на предварительном следствии ФИО1, подтвердившего их в судебном заседании суда первой инстанции, согласующихся со всеми иными доказательствами по эпизоду самовольного оставления поднадзорным лицом места своего пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора) для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, явки с повинной по указанному эпизоду, не имеется.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, вышеуказанных условий в действиях ФИО4 не установлено.

Факт самовольного оставления ФИО1, места пребывания выявлен сотрудниками ОМВД России по Томскому району, поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорты инспектора ГО АН ОУУПиПДН ОМВД России по Томскому району и участковых уполномоченных полиции, установивших факт непроживания ФИО1 по избранному им месту пребывания. До возбуждения уголовного дела постановлением от 06.10.2022 ФИО1 объявлялся в розыск. Поэтому доводы ФИО1 в указанной части на необходимость признания в его действиях явки с повинной повлиять не могут.

Оснований полагать, что смягчающие по делу обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания осужденному, не имеется.

Суд также учел, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным по Томскому району характеризуется удовлетворительно, со стороны М., И., соседей, а также по прежнему месту работы директором ООО «/__/» А. характеризуется положительно.

В связи с этим довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при вынесении приговора в недостаточной степени были учтены характеризующие его материалы, в том числе положительные характеристики не имеют под собой основания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 ранее судим, совершил три преступления, одно из которых (ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации) - умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, другое - умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, а также преступление по неосторожности, относящееся к категории тяжких, против безопасности дорожного движения.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации обосновано признал рецидив преступлений, а также по части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения личности подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - поскольку подсудимый употребил значительное количество алкоголя и состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении данного преступления, преступление ФИО1 совершил по причине состояния опьянения (что подтвердил и сам ФИО1).

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений части 1 статьи 62, части 6 статьи 15, статьи 53.1 УК Российской Федерации в каждом случае. Выводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, статьи 73 УК Российской Федерации и о назначении наказания в виде реального лишения свободы в каждом случае судом также мотивированы.

Обстоятельства, смягчающие наказание, вопреки мнению защитника, не являются исключительными, позволяющими применить статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений не свидетельствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 47 УК Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия и личность виновного, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 6 статьи 264 УК Российской Федерации.

Наказание ФИО1 по части 1 статьи 166, части 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации также назначено с обоснованным применением положений части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, оснований для применения части 3 статьи 68 УК Российской Федерации не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наказании в приговоре мотивированы.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельствабыли известны суду первой инстанции и в полной мере были учтены при его назначении.

Таким образом, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений,за каждое из преступлений должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, а за преступление, предусмотренное пунктами «а,в» части 6 статьи 264 УК Российской Федерации должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

С учётом всего вышеуказанного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания соразмерного совершенным преступлениям в каждом случае.

Оснований ставить под сомнение объективность выводов суда и справедливость назначенного наказания в каждом случае у суда апелляционной инстанции нет.

Назначенноенаказание по совокупности преступлений также соответствует по своему размеру требованиям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание.

Назначенное осужденному наказание, как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенногонаказания, а доводы защитника-адвоката и осужденного по указанному вопросу находит необоснованными.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, с учётом положений статьи 58 УК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по другим основаниям судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Томского районного суда Томской области от 24.05.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника-адвоката Арслановой М.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1УПК Российской Федерации в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК Российской Федерации могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: