УИД: 47RS0008-01-2022-000129-52
Дело № 2-383/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Кириши
Ленинградская область Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование требований на то, что 30.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями. 08.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившей правила дорожного движения РФ, что установлено материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 214615,00 рублей. Согласно административным материалам ответчик ФИО1 на момент ДТП 08.01.2020 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортном средством. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 214615,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Киришского городского суда от 06.04.2022 расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве соответчика привлечен ФИО2
Истец САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, согласно просительной части искового заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО1 –ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.
При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что по состоянию на 08.01.2021 ФИО2 принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством. В качестве таких лиц был указан только ФИО5, гражданская ответственность ответчика ФИО1 данным договором не застрахована.
Судом установлено, что 08.01.2021 в 16 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО2, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району Новгородской области № от 08.01.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Оценив представленные материалы, в том числе материалы административного дела, суд приходит к выводу, что допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с возникновением столкновения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ООО «АВС-Экспертиза», № от 25.03.2021 страховая сумма по КАСКО составила 375615,00, с учетом годных остатков в размере 161000,00 рублей.
Исполняя свои обязанности по договору, САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 375 615,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 24736 от 24.03.2021.
Годные остатки на сумму 161000,00 рублей переданы страхователем страховщику (л.д.109-110 оборот).
В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 214615,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 85572 от 21.04.2021 (л.д. 24).
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред" в подпункте "д" пункта 1 предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся не его собственник ФИО2, а ФИО1, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ФИО2 в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.
Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.
Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.
В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Поскольку ФИО1 и не была включена в полис ОСАГО, она не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ФИО2 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, а в удовлетворении требований к ФИО1, управлявшей автомобилем в момент дорожно-транспортного средства, следует отказать.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением, составленным ООО «АВС-Экспертиза», № от 25.03.2021, согласно которому право требования составляет 214 615, 00 рублей. Ответчиками данное заключение не опровергнуто, при этом заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 06.10.2022 не может быть принято во внимание, поскольку на разрешение эксперта вопросы о целесообразности восстановительного ремонта и стоимости годных остатков поставлены не были, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ответчики не заявляли.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5347,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить, частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия № №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 214 615 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5347 руб. 00 коп., всего взыскать 219 962 (двести девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.
Судья А.А. Голубева.
В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2022 года.