Мотивированное решение изготовлено
27 августа 2025 года.
76RS0011-01-2025-001391-86
Дело № 2-735/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.В.,
при секретаре Табаричевой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Вернём" к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установил:
ООО ПКО "Вернём" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты> заключенному между <данные изъяты> ФИО1, за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 77221,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7300 руб.
В последствии, исковые требования в части указания периода образования задолженности были уточнены. Истец указал, что расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 представила в суд письменное возражение на иск. В судебном заседании пояснила, что согласна с суммой основного долга, но полагает завышенной сумму процентов.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского займа (далее Договор) <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. с процентной ставкой за пользование займом <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик в свою очередь обязалась осуществлять погашение основного долга и проценты путем перечисления ежемесячно денежных средств в размере <данные изъяты>., последний платеж в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 12 Договора в случае неисполнения обязанности по внесению ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку не более 20% годовых от остатка основного долга.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором цессии <данные изъяты> право требования по взысканию задолженности с ФИО1 перешло к <данные изъяты>".
Согласно данным ЕГРЮЛ <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ переименовано в <данные изъяты>".
Определением мирового судьи судебного участка №1 Угличского судебного района Ярославской области от 19.05.2025 отменен судебный приказ по делу № 2-1943/2023 от 10.11.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты> в размере 90159,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1452 руб., по заявлению ФИО1
Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору потребительского займа, в связи с чем за ней образовалась просроченная задолженность. Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 77221,60 руб., в том числе по основному долгу – 38704,04 руб., по процентам - 38517,02 руб. Данный расчет проверен судом и арифметически является верным. Удержанные судебным приставом Угличского РОСП УФССП России по ЯО денежные средства в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Угличского судебного района Ярославской области от 10.11.2023 по делу № 2-1943/2023, до его отмены мировым судьей, учтены истцом при расчете задолженности по основному долгу и процентам.
Довод ответчика о том, что она не согласна с суммой начисленных процентов необоснован, поскольку размер задолженности по процентам за пользование займом не превышает установленное законом ограничение (ч. 24 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Кроме того, ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО ПКО "Вернём" для оказания юридической помощи заключен договор на оказание юридических услуг 1-2024. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг представителя на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Главой 7 ГПК РФ "Судебные расходы" суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик ФИО1 в письменном отзыве возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения исковых требований просила их уменьшить.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая характер и сложность рассмотренного гражданского дела, объем защищаемого права, объем оказанных услуг, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком суду не представлено.
В связи с изложенным, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО ПКО "Вернём" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО "Вернём" (ИНН <данные изъяты> задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 77221,60 руб., в том числе сумма основного долга – 38704,04 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 38517,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО "Вернём" (<данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в размере 7300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Лебедева