Приговор по делу № 1-727/2023 от 16.08.2023

38RS0001-02-2023-000726-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 16 августа 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пусевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Постовалова Д.М., защитника - адвоката Каринцева С.Р., подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-727/2023 в отношении ФИО1, рожденного <данные изъяты>, ранее судимого:

24 июля 2014 года Ангарским городским судом Иркутской области по ст.ст.105 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, с применением положений ст.74 ч.5 УК РФ и ст.70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 5 сентября 2013 года, судимость по которому погашена, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

1 октября 2014 года мировым судьей судебного участка №30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по ст.119 ч.1 УК РФ, с применением положений ст.69 ч.5 УК РФ (по приговору от 24 июля 2014 года), к 11 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 16 сентября 2022 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 10 дней по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 5 сентября 2022 года,

мера пресечения – заключение под стражу с 11 января 2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 декабря 2022 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате, расположенной по адресу: ..., реализуя возникший на почве внезапных личных неприязненных отношений к В.И.В., преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения и, действуя умышленно, стал беспорядочно наносить удары ножом в область туловища В.И.В., которые проходили по касательной, образовывая на одежде порезы. Затем, доводя свой возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни В.И.В., ФИО1 нанес ему удар ножом в область грудной клетки, причинив инфицированное колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, которое расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что 31 декабря 2022 года, в послеобеденное время он пришел в гости к В.И.В. в ..., где они совместно стали распивать алкогольные напитки. В ходе распития спиртного он попросил у В.И.В. сотовый телефон, затем вставил в него свою сим.карту и поставил телефон на зарядку, а когда вернулся проверить зарядился ли телефон, то обнаружил, что в нем нет его сим.карты. Он спросил у В.И.В., где его сим-карта, на что тот ответил ему в грубой форме, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в ходе чего между ними произошел конфликт, переросший в борьбу. В ходе борьбы он схватил со стола нож, так как понял, что не справляется с В.И.В. и подумал, что тот испугается ножа и отдаст его сим.карту. В какой-то момент В.И.В. потянул его на себя, а потом застонал и схватился за правый бок. Потом борьба прекратилась и, встав с дивана, он увидел на мастерке В.И.В. кровь. Далее он перекисью водорода обработал В.И.В. рану, после чего они продолжили расписывать спиртное, поскольку в какой-либо помощи В.И.В. не нуждался.

Дополнил, что не хотел наносить В.И.В. ножевое ранение в область грудной клетки, это получилось случайно. В руках В.И.В. в момент конфликта и борьбы ничего не было. Зачем он (ФИО1) продолжал держать в руке нож во время борьбы – объяснить не может. Также дополнил, что искренне раскаивается в произошедшем. Он не имел умысла на причинение какого-либо вреда здоровью В.И.В., принес свои извинения потерпевшему и тот их принял.

Аналогичные показания ФИО1 давал при проведении 11 января 2023 года очной ставки между ним и свидетелем Р.Т.К. (т.1 л.д.67-70).

Помимо частично признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего В.И.В., 31 декабря 2022 года, он находился у себя дома по адресу: ..., где распивал спиртные напитки с Р.Т.К., С.Н.В. и ФИО1 В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 попросил поставить его (В.И.В.) сотовый телефон на зарядное устройство и вставить сим-карту, принадлежащую ФИО1, в сотовый телефон, чтобы осуществить телефонный звонок. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, уронил куда-то сим-карту, переданную ему Шестовым, о чем последнему не сказал, продолжив распивать спиртное. Около 23 часов 00 минут, ФИО1 захотел воспользоваться сотовым телефоном, в связи с чем последний совместно с ним направились в большую комнату, в этот момент ФИО1 обнаружил, что сим-карта в телефоне отсутствует, стал высказывать ему претензии, после чего подошел к столу, расположенному в данной комнате, взял нож и стал пытаться нанести ему удар. Уворачиваясь от ножа, Шестов повредил ему рубашку с длинным рукавом и толстовку. Сколько точно Шестов пытался наносить удары ножом, не помнит. Затем ФИО1 попал данным ножом ему в область грудной клетки справа, от чего он ощутил физическую боль, пошла кровь, после чего, ФИО1 извлек из его раны нож. Р. и С. находились в другой комнате и не видели, как Шестов нанес ему удар ножом, на помощь он некого не звал, поскольку был пьян. ФИО1 никаких телесных повреждений не причинял, угроз не высказывал (т.1 л.д.22-23).

Свидетель Р.Т.К. суду показала, что 31 декабря 2022 года, она находилась у себя дома по адресу: ..., где в маленькой комнате распивала спиртные напитки с В.И.В., С.Н.В. и ФИО1 В ходе распития спиртных напитков ФИО1 попросил В.И.В. вставить свою сим-карту в сотовый телефон последнего, поскольку ему нужно было кому-то позвонить. В. согласился, взял сим-карту и ушел в соседнюю комнату, так как сотовый телефон находился там, на зарядке, после чего вернулся к ним в комнату и они продолжили распивать спиртное. Около 23 часов 00 минут она услышала, как В.И.В. и ФИО1 ссорятся в большой комнате по поводу того, что В.И.В. потерял сим-карту, принадлежащую ФИО1, после чего она уснула. Просунувшись на следующий день, она обнаружила в большой комнате на диване кровь, также кровь была на толстовке, надетой на В.И.В. Последний показал ей рану в области правой части груди, пояснив, что данное ранение ему нанес ФИО1 (т.1 л.д.37-38).

Аналогичные показания Р.Т.К. давала при проведении 11 января 2023 года очной ставки между ней и ФИО1 (т.1 л.д.67-70).

Из показаний свидетеля С.Н.В. следует, что 31 декабря 2022 года, он находилась в гостях по адресу: ... где совместно распивал спиртные напитки с В.И.В., Р.Т.К., и ФИО1 В связи с алкогольным опьянением он уснул, на следующий день он увидел на руках у В.И.В. кровь, который ему пояснил, что его порезал ФИО1, из-за того, что он (В.И.В.) потерял его сим-карту (т.1 л.д.40-41).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетелей С.Н.В. и Р.Т.К.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные на стадии судебного разбирательства, суд учитывает, что они не противоречат событиям, произошедшим 31 декабря 2022 года между подсудимым и потерпевшим, в части причинения вреда здоровью потерпевшему, при этом, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части отсутствия у него умысла на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего, поскольку данные показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а также показаниями потерпевшего В.И.В., расцениваются судом, как способ защиты с целью умаления своей вины за совершенное преступление.

Соответственно, показания данные подсудимым ФИО1, суд признает допустимыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат иным исследованным и приведенным доказательствам, а также обстоятельствам совершенного им преступления. При этом, суд исключает самооговор подсудимого, поскольку его частично признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого, как доказательства его вины в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2023 года, которым осмотрен ..., расположенный по адресу: ..., в ходе чего изъяты кофта, толстовка со сквозными отверстиями и следами вещества бурого цвета, а также нож (т.1 л.д.6-13), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следователем в этот же день (т.1 л.д.14);

Протоколом осмотра предметов и документов от 13 февраля 2023 года, которым осмотрена медицинская карта на имя В.И.В., (т.1 л.д.116-118), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства следователем в этот же день (т.1 л.д.119). Согласно медицинской карте, В.И.В. проходил лечение в хирургическом отделении ОГАУЗ «Ангарская городская больница» с 10 января 2023 года по 10 февраля 2023 года. Был доставлен экстренно бригадой скорой помощи в 15 часов 18 минут, осмотрен нейрохирургом. При осмотре, в области мечевидного отростка обнаружена рана размером 3*5,1 см. с равными краями и углами, раневой канал идет снизу вверх, слева направо. Диагноз: «инфицированное колото-резанное ранение грудной клетки справа, проникающие в плевральную область»;

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 10 января 2023 года по адресу: ..., из которой следует, что поводом к вызову послужило острое внезапное заболевание, диагноз: колото-резанная рана грудной клетки, гнойное состояние раны (т.1 л.д.33);

Заключением эксперта № от 24 января 2023 года, из выводов которого следует, что нож, представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию (т.1 л.д. 90-91);

Заключением эксперта № от 3 марта 2023 года, из выводов которого следует, что у В.И.В. имелась закрытая черепно-мозговая травма с гематомой в области левого глаза и субконъюнктивальным кровоизлиянием, сотрясением головного мозга, которая расценивается, как причинившая легкий вред здоровью признаку кратковременности расстройства до 3 недель, возникла от не менее чем однократного ударного воздействия тупого твердого предмета. Также имелось инфицированное колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, которое расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникло от воздействия плоского колюще-режущего предмета, что могло быть при ударе ножом. Данные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных В.И.В. В момент получения повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым – стоя, лежа, сидя, при условии доступности области травматизации травмирующему предмету (т.1 л.д. 95-97);

Заключением эксперта № от 9 мая 2023 года, из выводов которого следует, что на представленных на исследование худи и батнике, имеются колото-резанные повреждения. Расположенные на переде худи и на переде батника механизм образования колото-резанных повреждений, обнаруженных на представленных, на исследование худи и батнике, заключается в механическом нарушении пространственной связи в системе плетения нитей, в результате колюще-режущего действия следообразующего орудия типа-ножа. Повреждения колото-резанного характера на худи и батнике, могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т.1 л.д. 145-151).

Суд, оценивая каждое представленное сторонами доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, поскольку показания, как самого подсудимого, так и каждое из доказательств по настоящему уголовному делу согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, взаимодополняют друг друга, а также полностью подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.И.В. не влияет на выводы суда о квалификации действий подсудимого, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, вред здоровью В.И.В. наступил именно от действий подсудимого. При этом, ФИО1 мог и должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий от совершаемых им действий, поскольку в ходе борьбы с потерпевшим В.И.В. он потянулся за ножом, взял его со стола в руку, при этом беспорядочная борьба между В.И.В. и ФИО1 продолжалась до того момента, пока у потерпевшего не образовалось телесное повреждение и тот не вскрикнул. Установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причиненным тяжким вредом здоровью потерпевшего.

К доводу стороны защиты о том, что действия подсудимого ФИО1 должны быть судом квалифицированы по ст.118 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку у ФИО1 отсутствовал прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В.И.В., суд относится критически, как к способу защиты, поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ характеризуется, как прямым, так и косвенным умыслом. Кроме того, как и указывалось выше, подсудимый мог и должен был предвидеть возможность наступление тяжких последствий для здоровья потерпевшего, поскольку в момент борьбы в руках держал нож, который использовался именно как в качестве оружия, поскольку взял его в руку осознав, что не может справиться с В.И.В.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено в ходе судебного заседания, что ФИО1 понимал и осознавал, наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего от возможного удара ножом. Таким образом, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий и сознательно допускал эти последствия, то есть действовал умышленно, что и установлено в ходе судебного заседания.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В.И.В., свидетельствует как фактические действия подсудимого ФИО1, так и способ причинения вреда здоровью потерпевшего, а именно нанесение ФИО1 удара ножом хозяйственно-бытового назначения в область грудной клетки потерпевшего, где расположены жизненно-важные органы человека.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку телесное повреждение ФИО1 нанес потерпевшему ножом хозяйственно-бытового назначения, который использовал именно в качестве оружия.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания изучалось психическое состояние подсудимого, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 25 апреля 2023 года (т.1 л.д.103-112) <данные изъяты> Как в период, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительном лечении ФИО1 не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности ФИО1, а также его поведение в ходе и после совершения преступления, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление направлено против личности и, в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и направлено против здоровья личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: частичное признание подсудимым своей вины; фактическое активное способствование расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание за совершенное преступление, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ст.18 ч.3 п. «б» УК РФ, признается опасным.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи со следующим.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО1 стало причиной совершения преступления и способствовало его совершению, материалы дела не содержат, освидетельствование ФИО1 не проводилось, количество выпитого спиртного не выяснялось, степень его алкогольного опьянения установлена не была, что исключает возможность признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из исследованных данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что он по месту регистрации не проживает, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется неудовлетворительно, как состоящий на профилактическом учете в уголовно-исполнительной инспекции (т.1 л.д.236, 240), неофициально трудоустроен, совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 1 октября 2014 года за совершение умышленного преступления против личности, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности и высокой криминальной зараженности подсудимого ФИО1, а также о его явном нежелании вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. Наказание за содеянное ФИО1 следует назначить с учетом правил, предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ - о назначении наказания при рецидиве преступлений, однако, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.111 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по стойкому убеждению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст.68 ч.3, 64 УК РФ, так как обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, за отсутствием таковых.

Законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ не имеется поскольку, в соответствии со ст. 73 ч. 1 п. «б, в» УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, а также при опасном или особо опасном рецидиве.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 правила, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ и ст. 15 ч. 6 УК РФ, применены быть не могут в силу признания в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, никого на своем иждивении не имеет.

Согласно ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Соответственно условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 1 октября 2014 года подлежит отмене, а неотбытое наказание частичному присоединению к наказанию, назначенному по данному приговору, в порядке ст. 70 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с ст.58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для применения к наказанию положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета, что один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В материалах дела имеется заявление заместителя прокурора г.Ангарска о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката Каринцева С.Р. в сумме 16 380 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1, несмотря на трудоспособный возраст, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, не имеет официального места работы, в связи с чем, суд считает в данном конкретном случае возможным полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката Каринцева С.Р. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 16 380 рублей.

Судьба вещественных доказательств должна быть решена в соответствие со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 1 октября 2014 года.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 1 октября 2014 года, в размере одного года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 11 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, что одному дню содержания под стражей соответствует один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 16 380 рублей, связанных с расходами на оплату труда адвоката Каринцева С.Р. по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: медицинские карты на имя ФИО1 и В.И.В. – оставить в распоряжении медицинских учреждений; хранящиеся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу: кофту, толстовку, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд Иркутской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Пусева

<данные изъяты>