Апелляционное определение по делу № 33А-6725/2023 от 06.07.2023

Дело № 33а-6725/2023; 9а-311/2023 КОПИЯ

59RS0005-01-2023-002222-50

Судья Булдакова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 г. город Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Титовец А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 мая 2023 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором ставит вопрос о признании незаконным решений и действий ФГКУ «Экспертно-криминалистического центра» МВД России (далее также ЭКЦ МВД России), выраженные в ответе на обращение от 19 января 2023 г.

3 мая 2023 г. определением суда отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.12).

В частной жалобе на указанное выше определение ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, административное исковое заявление отправить в тот же суд для решения вопроса о возможности его принятия к производству, ссылаясь, что отказ в принятие является препятствием на доступ к правосудию. Кроме того, просит в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынести частное определение, заявляет о личном участии в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Основания отказа в принятии административного искового заявления явилось то, что заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, поскольку суд первой инстанции счел, согласно текста административного искового заявления ФИО1 оспаривает решение ЭКЦ МВД России, выраженное в ответе от 19 января 2023 г., указывая, что изложенная в данном ответе позиция ЭКЦ МВД России влечет за собой основания уголовной ответственности, незаконное возбуждение в отношении нее уголовного дела, незаконное заключение под стражу при отсутствии состава преступления по заведомо ложным экспертизам и справкам об исследовании, в связи с чем также ставит вопрос об аннулировании заведомо ложных экспертиз. Между тем требования ФИО1 не могут являться самостоятельными предметами оспаривания в порядке административного судопроизводства, поскольку направлены на оценку доказательств по уголовному делу, которые подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что определение нельзя признать правомерным.

Установлено, что ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором ставит вопрос о признании незаконным решений и действий ФГКУ «Экспертно-криминалистического центра» МВД России, выраженные в ответе на обращение от 19 января 2023 г.

19 января 2023 г. ЭКЦ МВД России дан ответ ФИО1 за № 3/227733000897 на ее обращение в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 оспаривается экспертное заключение, незаконное уголовное преследование, заключение под стражу, следовательно, этот спор подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства, является необоснованным, поскольку в просительной части административного искового заявления содержится требование об оспаривании решения и действия ЭКЦ МВД России, выраженных в ответе от 19 января 2023 г., по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право изменить предмет или основание иска принадлежит административному истцу.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой способ защиты либо иной, предусмотренный законом, способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий изменять по своему усмотрению основания и предмет иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбрать иной способ защиты.

Требований в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ в иске не заявлено, возможность обжалования решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, предусмотрена главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Поскольку судом первой инстанции допущены ошибки при применении норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 мая 2023 г. подлежит отмене, а административное исковое заявления возвращению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производства.

Довод о вынесении частного определения судом отклоняется, так как оснований для его вынесения суд не находит.

Ходатайство об ускорении рассмотрения и применении мер предварительной защиты рассматривается не позднее следующего рабочего дня после дня принятия административного искового заявления к производству суда (часть 7 статьи 10, часть 6 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поскольку административное исковое заявление не принято к производству, ходатайства заявлены преждевременно, подлежат рассмотрению после принятия к производству.

Таким образом, определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 мая 2023 г. подлежит отмене, с направлением в тот же суд для решения вопроса о возможности его принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 314, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 мая 2023 г. отменить, административное исковое заявление ФИО1 направить в тот же суд для решения вопроса о возможности его принятия к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/.

Копия верна. Судья А.А. Титовец