Решение по делу № 2-2308/2025 от 08.10.2025 - о взыскании.

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-2308/2025 (М-4215/2024)

(43RS0001-01-2025-001884-59)

<...> 29 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указано, что 14.10.2024 г. в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего ТС Toyota, г.р.з. {Номер изъят}, с участием ТС Hyndai, г.р.з. {Номер изъят}, под управлением ФИО3, был причинен вред транспортному средству Honda, г.р.з. {Номер изъят}, принадлежащему ФИО4 Обстоятельства ДТП были зафиксированы административными документами ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была зафиксирована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. 15.10.2024 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 15.10.2024 г. по направлению страховщика проведен осмотр ТС. 15.10.2024 ООО «НИК» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №541-75-5138947/24-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 202 800 руб., с учетом износа – 122 800 руб. 02.11.2024 г. между ФИО4 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков №11408, согласно которому потерпевший передает, а истец принимает требование о возмещении вреда, причиненного ТС потерпевшего в результате ДТП от 14.10.2024 г. 11.11.2024 страховщику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмом от 26.11.2024 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, ответчик направление на ремонт не выдал, не реализовал приоритетное право потерпевшего о натуральной форме страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратился к АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 10.02.2025 №У-24-129318/5010-008 требования ФИО5 частично удовлетворены, взысканы убытки в размере 74 800 руб. Для правильного рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертному заключению от 03.02.2025 №У-24-129318/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 162 700 руб., с учетом износа – 93 100 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения в ДТП – 2 237 400 руб., полная гибель ТС не наступила. Для определения размера ущерба по средним ценам АНО «СОДФУ» обратился в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертному заключению от 07.02.2025 №У-24-129318/3020-006 по состоянию на 02.11.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 277 600 руб. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 202 800 руб., доплата составляет 74 800 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в размере 74 800 руб. – 12.02.2025 г. Не согласившись с перечнем повреждений, установленных страховщиком, истец обратился к эксперту ФИО6 для определения размера надлежащего страхового возмещения и реального размера ущерба ТС потерпевшего. Согласно экспертному заключению ООО «ГК «Автоспас» от 05.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонт ТС, рассчитанная по правилам Единой методики без учета износа запчастей составляет 377 800 руб., с учетом износа составляет 212 900 руб. На основании изложенного, истец полагает, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в сумме 175 000 руб., из расчета: 377 800 руб. – 202 800 руб. Заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 15.10.2024 г., таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 05.11.2024 г.

Истец ИП ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 178 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 06.11.2024 по 29.09.2025 г. с суммы страхового возмещения в размере 381 600 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., убытки за обращение к СФУ в размере 15 000 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы по Единой Методике в размере 6 500 руб., убытки за среднерыночную (действительную) стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 183 541 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы по определению среднерыночной (действительной) стоимости ТС в размере 6 500 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 16 174 руб., почтовые расходы в размере 728 руб., почтовые расходы за отправку уточнений сторонам в размере 988 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен, причины не явки не известны, ранее направил письменные возражения, в которых просил в исковых требованиях ИП ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 не явились, извещены, причины не явки не явились.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2024 г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением ФИО3, был причинен вред транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, принадлежащий ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}.

15.10.2024 г. ФИО4 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В вышеуказанном заявлении ФИО4 просил осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: на одну из договорных СТО, ИП ФИО9

15.10.2024 г. по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

15.10.2024 г. ООО «НИК» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №541-75-5138947/24-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 202 800 руб., с учетом износа – 122 800 руб.

02.11.2024 г. финансовая организация осуществила выплату заявителю страхового возмещения в сумме 202 800 руб., что подтверждается платежным поручением №430211.

11.11.2024 г. между ФИО4 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков №11408, согласно которому ФИО4 передает, а ИП ФИО1 принимает требование о возмещение вреда, причиненного транспортному средству ФИО4 в результате ДТП от 14.10.2024 г.

12.11.2024 г. в финансовую организацию от ИП ФИО10 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 26.11.2024 г. финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением и в связи с нарушением прав истца, ИП ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ».

Решением АНО «СОДФУ» от 10.02.2025 №У-24-129318/5010-008 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в сумме 74 800 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Для правильного рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы, производство которой поручил ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 07.02.2025 №У-24-129318/3020-006 по состоянию на 02.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 277 600 руб.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 202 800 руб., то доплата составляет 74 800 руб.

На основании платежного поручения №202731 от 12.02.2025 г. страховая компания перечислила денежные средства истцу в размере 74 800 руб.

Истец считает, что данное решение финансовым уполномоченным принято с нарушением норм материального права, указывает о несогласии с перечнем повреждений, установленным страховщиком.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой Методике и среднерыночной стоимости ремонта ТС ИП ФИО1 обратился к независимому эксперту – оценщику ФИО6.

Согласно экспертному заключению ООО «ГК «Автоспас» №43096/25 от 04.03.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CRV, регистрационный знак {Номер изъят}, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 14.10.2024 года, с учетом округления, без учета износа, составляет 577 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ГК «Автоспас» №43096/25-1 от 05.03.2025 г. предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства Honda CRV, регистрационный знак {Номер изъят}, получившего повреждения в ДТП от 14.10.2024 г., согласно перечню, описанию и выбранной технологии восстановительного (ремонта), указанных в копии экспертного заключения №У-24-129318/3020-004 от 03.02.2025 г., копии акта осмотра №3138947/24 от 15.10.2024 г., акта осмотра №43096/25 от 04.03.2025 г., с учетом округления до сотых, составляют 377 800 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС, с учетом округления до сотых, составляет 212 900 руб.

СПАО «Ингосстрах» в своем разъяснении на обращение ИП ФИО1 указало, что согласно архивному списку (справочнику) СТОА, который был опубликован на официальном сайте СПАО «Ингосстрах», на момент заявленного страхового случая и поступления претензии по Кировской области (октябрь 2024 г.) у СПАО «Ингосстрах» были заключены договорные отношения со СТОА ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13

Вместе с тем, вышеуказанные СТОА ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 уведомили СПАО «Ингосстрах» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта ТС.

Иные СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, у СПАО «Ингосстрах» не территории Кировской области отсутствуют.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не может признаваться надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора ОСАГО и связанным с урегулированием спора. Отказ СТОА в поведении восстановительного ремонта ТС не может являться основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения СПАО «Ингосстрах» требований Закона об ОСАГО, поскольку последнее не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По ходатайству представителя истца на основании определения Ленинского районного суда г.Кирова от 11.06.2025 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КРЭОЦ».

Согласно заключению эксперта №3950 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный номер {Номер изъят}, в соответствии и на основании Положения ЦБ РФ от 04.03.2011 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП, произошедшего 14.10.2024 г., составляет с учетом округления: без учета износа - 381 600 руб., с учетом износа – 228 400 руб.

Указано, что в данном случае нет ограничений по применению оригинальных запасных частей, так как отсутствуют данные о том, что на а/м Хонда установлены неоригинальные запасные части, так же не подлежат замене запасные части из категории конкурирующих, соответственно отсутствуют условия для использования в расчете аналоговых запасных частей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный номер <***>, с учетом среднерыночных цен на дату составления экспертного заключения составляет: без учета износа автомобиля – 639 941 руб., с учетом износа – 388 170 руб.

Определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный номер <***>, с учетом среднерыночных цен на момент ДТП, произошедшего 14.10.2024 г., составляет: без учета износа автомобиля – 594 446 руб., с учетом износа – 361 433 руб.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что не доверять вышеуказанному заключению у суда оснований не имеется, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты, проводившие исследование, обладают необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в силу закона не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что на дату ДТП транспортное средство Honda CRV, регистрационный знак <***>, не было восстановлено, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В связи с вышеизложенным, учитывая выводы судебной экспертизы, а также произведенные в досудебном порядке выплаты ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 178 800 руб. подлежит удовлетворению (из расчета: 381 600 руб. – 202 800 руб.).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст.15, 393, 397 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указано выше, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Убытки истца, вызванные неосуществлением страховщиком организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, подлежат возложению на последнего.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что ФЗ об ОСАГО не предусмотрено обязательство страховщика по ремонту поврежденного транспортного средства оригинальными запчастями, судебным экспертом не дан ответ на вопрос относительно стоимости ремонта автомобиля Honda CRV, регистрационный знак {Номер изъят}, 2014 года выпуска, аналоговыми запчастями.

Взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам с учетом применения оригинальных запасных частей соответствует принципу полного возмещения убытков и предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Кроме этого, в экспертном заключении, проведенном ООО «КРЭОЦ», указано, что отсутствуют данные о том, что на автомобиле Honda установлены неоригинальные запасные части, так же не подлежат замене запасные части из категории конкурирующих, соответственно отсутствуют условия для использования в расчете аналоговых запасных частей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве убытков разницы между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 183 541 руб. (639 941 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам на дату составления экспертного заключения) – 381 600 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компанией по Единой методике без учета износа) – 74 800 руб. (взысканная сумма убытков в размере действительной рыночной стоимости ТС потерпевшего по решению СФУ, осуществленная страховщиком истцу)).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией 15.10.2024, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 05.11.2024 г., таким образом, неустойка правомерно исчислена с 06.11.2024.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (ч.4 ст. 11.1), в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере в размере 400 000 руб., исходя из расчета 381 600 руб. * 1% *329 дней (за период с 06.11.2024 по 29.09.2025).

Учитывая, что размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.11.2024 по 29.09.2025 в размере 400 000 руб.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения. Поскольку страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, однако этого не сделала, затянула сроки выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком не представлено доказательств в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истец также просит взыскать убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ.

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение.

Федеральным законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 руб., что подтверждено платежным поручением №747 от 11.12.2024.

Установив указанные обстоятельства, суд признает необходимыми для реализации истцом права на получение страховой суммы расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки истца за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд приходит к следующему.

Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения размера надлежащего страхового возмещения и реального размера ущерба транспортного средства, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Истец для защиты своих нарушенных прав обратился в экспертную организацию ООО «ГК «АвтоСпас».

По результатам оказанных экспертной организацией услуг истец получил экспертные заключения № 43096/25-1 от 05.03.2025 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Honda CR-V, регистрационный знак {Номер изъят}, а так же №43096/25 от 04.03.2025 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС Honda CR-V, регистрационный знак <***>.

Стоимость экспертных заключений составила 6 500 руб. (каждая).

Расходы по оплате услуг независимого эксперта оплачены истцом 05.03.2025, что подтверждается подлинными кассовыми чеками от 05.03.2025, а так же квитанциями №005680 и №005681 от 05.03.2025 г. (т.1 л.д.43, 59)

Расходы на оплату услуг эксперта, суд признает убытками истца, связанными с повреждением его транспортного средства в ДТП, которые также подлежат взысканию с ответчика в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

11.11.2024 между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания досудебных юридических услуг №11 408/П, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему за плату юридические и посреднические услуги, направленные на получение заказчиком страховой выплаты и/или соблюдения досудебной стадии спора по существующему страховому случаю, произошедшему в результате ДТП 14.10.2024, поврежденное транспортное средство Honda CR-V, государственный номер {Номер изъят}, 2014 года выпуска, страховая компания СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят} (п.1.1 договора).

Исполнитель обязуется выполнить услуги, указанные в п.1.2. договора.

Цена договора зависит от вида и объема оказанных заказчиком услуг, но не может превышать 15 000 руб. Цена договора не включает расходы исполнителя (п.3.1 договора).

Окончательный перечень и стоимость оказанных услуг указывается исполнителем в акте оказанных услуг (п.3.2 договора).

Оплата осуществляется заказчиком путем внесения суммы на расчетный счет или в кассу исполнителя не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (п.3.4 договора).

Из акта оказанных услуг от 17.03.2025 следует, что исполнитель ФИО14 оказала заказчику ФИО1 следующие услуги: составление досудебной претензии (заявления) в соответствии с требованием ст.16 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» - 2000 руб.; формирование электронных образцов документов заказчика на оборудовании исполнителя, необходимых для приобщения к обращению заказчика, направляемого в службу финансового уполномоченного по предмету спора с финансовой организацией (ст.17 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») - 500 руб.; подготовка, формирование и передача на рассмотрение финансовому уполномоченному обращения и приложений к нему по предмету спора с финансовой организацией – 1500 руб.

Факт оплаты оказанных услуг по вышеуказанному договору подтверждается чеком №20817lzu54 от 17.03.2025 г. на сумму 4 000 руб.

17.03.2025 между ФИО15 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №17, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суде по иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов расходов, связанных с событием от 14.10.2024, в том числе: подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п.1.1 договора).

В силу п.1.3 договора по факту оказания юридических услуг настоящий договор будет являться актом оказания юридических услуг.

Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (п. 3.1 договора), из которых: подготовка и подача искового заявления в суд – 12 000 руб. (п.3.1.1), правовое и техническое сопровождение искового заявления – 5 000 руб. (п.3.1.2), участие исполнителя в суде первой инстанции – 13 000 руб. за один судодень (п.3.1.3).

Оплата услуг осуществляется наличными денежными средствами путем внесения 100% аванса в течение 3 дней с момента подписания договора (п.3.2 договора).

Факт оплаты оказанных услуг по вышеуказанному договору подтверждается чеком №2082475tok от 17.03.2025 на сумму 30 000 руб.

Оснований не доверять представленным документам у суда оснований не имеется, обратного в материалы гражданского дела не представлено.

Учитывая сложность дела, количество времени, затраченного на составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, объем и характер выполненной работы представителем истца, поступившие со стороны ответчика возражения относительно заявленной суммы расходов на представителя, а также требования разумности и соразмерности защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО16 расходов по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований для снижения данной суммы расходов на представителя суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по отправке искового заявления и уточнений исковых требований сторонам, участвующим в деле, а так же в суд, в размере 1716 руб. (728 руб. +988 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 174 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к СПАО «Иносстрах» о взыскании - удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Иносстрах» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) доплату страхового возмещения в размере 178800 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за период с 06.11.2024 по 29.09.2025 г., расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., убытки за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой Методике в размере 6 500 руб., убытки с учетом действительной (рыночной) стоимости ремонта ТС в сумме 183541 руб., убытки за проведение экспертизы по среднерыночным ценам в сумме 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 16174 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1716 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025 года.

Судья В.Н. Шамрикова