УИД 46RS0031-01-2022-002928-64 дело № 2-6775-2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Крайнюковой А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2008 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на покупку товара в сумме 12948,31 руб. на срок 12 месяца под 10,6 % годовых.

Фактически денежные средства были перечислены заемщику 17.07.2008.

Погашение кредита должно осуществляться заемщиком 17 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа (кроме последнего) - 1142,20 руб.

После частичного погашения кредита заемщиком исполнение обязательств было прекращено.

04.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешли права кредитора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к заемщику ФИО1 по кредитному договору №. Об указанном факте должнику направлено соответствующее уведомление.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Сеймского округа г. Курска от 29.05.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № отменен.

ООО «Феникс», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по возврату денежных средств и образовавшейся в результате этого задолженности, обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 за период с 16.02.2009 по 08.10.2019 включительно 148481,44 руб., в том числе: 6794,86 руб. - основной долг; 29,52 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 4571.81 руб. - проценты на просроченный основной долг; 137085,25 руб. - штрафы; а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4169,63руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по электронной почте, суд о причинах своей неявки не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство содержится в тексте искового заявления).

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 17.07.2008 кредитного договора № и исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику подтверждаются анкетой заемщика, содержащей данные о заемщике, договором, выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен ответчику на следующих условиях: общая сумма кредита - 12948,31 руб., процентная ставка по кредитному договору – 10,6 % годовых, ежемесячный взнос 17 числа каждого месяца (кроме последнего) - 1142,20 руб., срок возврата - 12 месяцев.

Тарифный план указан – «Целевой кредит 0-0-12» по условиям которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита (полностью или частично) предусмотрена неустойка в размере 20 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

При подписании договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями. Об этом свидетельствуют подписи ответчика в указанных документах.

Банк исполнил взятые на себя обязательства.

Из выписки по счету усматривается, что обязательство по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежа, с июня 2009 года прекратил вносить платежи в счет погашения кредита.

04.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» в соответствии со статьями 382, 384, 388, 389 ГК РФ, с учетом положений пункта 1.2.3.18. Общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам, заключили договор уступки прав (требований) (цессии) № №, в соответствии с которым и согласно акту приема-передачи прав 08.10.2019 к ООО «Феникс» перешли права кредитора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к должнику ФИО1 по кредитному договору № в размере 148481,44 руб. Об указанном факте ответчику направлено соответствующее уведомление.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности ФИО1 по состоянию на 08.10.2019 составляет 148481,44 руб., в том числе: 6794,86 руб. - основной долг; 29,52 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 4571.81 руб. - проценты на просроченный основной долг; 137085,25 руб. - штрафы.

Представленный истцом расчет задолженности суд считает обоснованным, математически верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

При этом суд полагает, что сумма штрафов, рассчитанных ООО «Феникс», явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 394 ГК РФ). Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

По мнению суда, штрафы (неустойки), определенные истцом по кредитному договору, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства заемщиком.

При этом суд также учитывает, что ФИО1, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, был уведомлена о размере неустойки, подлежащей начислению при наличии задолженности, и согласился с ее размером.

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со статьями 333, 395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 14 октября 2004 г. № 293-О, от 24 января 2006 г. № 9-О, приходит к выводу о том, что размер штрафов подлежит снижению до 15000 руб.

По мнению суда, указанный размер штрафов в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного заявленные ООО «Феникс» требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 26396,19 руб., из которых: 6794,86 руб. - основной долг; 29,52 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 4571.81 руб. - проценты на просроченный основной долг; 15000 руб. - штрафы с применением статьи 333 ГК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4169,63 руб., исходя из суммы требований 148481,44 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины подлежат взысканию именно 4169,63 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Феникс» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 08.10.2019 включительно в сумме 26396,19 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 4169,63 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 12.12.2022г.

Решение19.12.2022