Дело №2-2717/2025

11RS0005-01-2025-004016-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 2 сентября 2025 года в г. Ухте в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец через своего представителя обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 08.02.2025г. в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда», г.р.з. ...., ранее застрахованным по договору страхования, и автомобиля «ВАЗ-2107», г.р.з. ...., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Хонда» были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии является ответчик. Автомобиль «Хонда» был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис SGZA0001802394 от 05.11.2024г.). Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба. Во исполнение договора страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 739 889 руб. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису №ТТТ 7060464713. Истец просит взыскать с ответчика 339 889 руб. (739 889 – 400 000), а также взыскать расходы по государственной пошлине 10 997,23 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещался судом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчик не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, просит учесть материальное положение ответчика, который не имеет имущества, является студентом, также просит отсрочить исполнение судебного акта либо предоставить рассрочку.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

08.02.2025г. в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда», г.р.з. ...., ранее застрахованным по договору страхования, и автомобиля «ВАЗ-2107», г.р.з. ...., под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Хонда» были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ», не предоставил преимущество автомобилю «Хонда», двигавшемуся по главной дороге.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 09.02.2025г. за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения других водителей к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся, в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Автомобиль «Хонда» был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис SGZA0001802394 от 05.11.2024г.). Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба.

Во исполнение договора страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 739 889 руб., что подтверждается платежным поручением №30405 от 01.04.2025г.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису №ТТТ 7060464713.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, суммы, выплаченной в результате страхования риска причинения убытков в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Российской Федерации, в частности ее ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истцом в обоснование размера ущерба представлены акт осмотра автомобиля, заключение к акту осмотра, заказ-наряд №1071 к направлению на ремонт, счет, платежное поручение №30405 от 01.04.2025г.

От сторон убедительных возражений по поводу представленных доказательств не поступило, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

При определении размера ущерба, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в представленных стороной истца документах. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено. В силу изложенных обстоятельств исковые требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком приведены доводы о том, что его имущественное положение не позволяет возместить ущерб в полном объеме, что является основанием для рассмотрения вопроса о применении к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Суд не находит указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2945-О, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

То есть, приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что ответчик является студентом, не может являться достаточным доказательством того, что он находится в трудном материальном положении, поскольку материальное положение не определяется только лишь учебой в ВУЗ, при этом доказательств о размере получаемого ответчиком дохода не представлено.

В нарушение указанных норм достоверные доказательства, подтверждающие его материальное положение, ответчиком не представлены. Так, заявляя подобные ходатайства, ответчик не направил в материалы дела выписки из ЕГРН, сведения из ГИБДД, иную информацию, подтверждающую отсутствие движимого и недвижимого имущества и дающую возможность оценить его имущественное положение как не позволяющее исполнить решение суда.

Заявленный истцом размер ущерба (339 889 руб.), даже с учетом материального положения ответчика, позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный ущерб, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Исполнение обязательства перед кредитором в указанной сумме, не свидетельствует о финансовой возможности должника продолжать исполнение без значительного ухудшения его материального положения.

Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. При этом истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, трудное материальное положение может являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по правилам ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление стороны ответчика об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного решения не может являться предметом рассмотрения при вынесении решения, поскольку порядок разрешения указанных вопросов регламентирован ГПК, для чего заявителю необходимо обратиться с соответствующей процессуальной просьбой к суду, оплатив государственную пошлину и т.п.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине 10 997,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 339 889 руб., расходы по государственной пошлине 10 997,23 руб., а всего 350 886,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 15 сентября 2025г.).

Судья В.И. Утянский