Уголовное дело №1-326/2023

04RS0022-01-2023-001003-10 .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Кобылкина А.В., подсудимого ФИО13 защитника - адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Василевской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, на поле, расположенном на расстоянии около <адрес> <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, в период с 20 часов 30 минут до 23 часов, путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущего наркосодержащего растения конопля в имевшиеся при нем мешки, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве, высушенном до постоянной массы виде 9755,54 грамм, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до задержания его сотрудниками полиции около 23 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Бурятия, которыми у него было обнаружено и изъято указанное выше наркотическое средство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок, в течении которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь вблизи дома по адресу: <адрес>, ФИО2, сознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление другим механическим транспортным средством- мотоциклом марки «Racer RC 200 CS» без государственных регистрационных знаков, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 14 минут на 5км автомобильной дороги в направлении с. <адрес> мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2 был правомерно остановлен сотрудниками полиции.

В ходе разбирательства ФИО2 в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, уполномоченным должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Около 00 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД ОМВД по Тарбагататйскому району, припаркованном на <адрес>, ФИО2, действуя умышленно, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителей «по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения для целей ст. 264.1 УК РФ признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.56-59, 109-111, 122-124) следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данный административный арест он отбыл в полном объеме. Водительского удостоверения у него никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он купил себе мотоцикл «<данные изъяты>» за 50 000 рублей, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял наркотические средства, а именно «Анашу". ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился дома по адресу: <адрес>. решил съездить на вышеуказанном мотоцикле марки «Racer RC 200 CS» на поле вблизи <адрес>, что бы набрать себе конопли и вернуться обратно домой. Он понимал, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему запрещено управлять транспортными средствами, однако не смотря на это около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль мотоцикла марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, завел двигатель и от дома направился в сторону поля, расположенного примерно в <адрес>. На данном поле он примерно с 20 часов 30 минут до 23 часов занимался сбором дикорастущей конопли в два мешка, которые взял из дома. Когда набрал оба мешка, связал их между собой, закинул к себе на плечи, перчатки выбросил на поле, сел на мотоцикл и направился в сторону <адрес>, по проселочной дороге за ж/д путями. Он хотел спрятать мешки в лесном массиве, между <адрес> и <адрес>, что бы их в последующем забрать. Когда он выехал с проселочной дороги на федеральную трассу, и направился в сторону отворота на <адрес>, то около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжая по дороге, ведущей к <адрес> со стороны <адрес>, его мотоцикл остановили сотрудники ГИБДД. К мотоциклу подошли сотрудники полиции, представились, и спросили имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы. Он испугался, и понял, что обманывать бессмысленно, так как у него на плечах были два мешка с коноплей, он сказал сотрудникам, что у него имеются два мешка с коноплей, которую он приобрёл на поле вблизи <адрес> для личного употребления. После этого сотрудники ГИБДД вызвали еще сотрудников полиции, по приезду которых были приглашены понятые, один из сотрудников полиции, разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, ему разъяснили ст. 51 Конституции РФ, после чего этот сотрудник полиции спросил, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что он ответил что у него находятся два мешка с коноплей. Далее в ходе осмотра его мешки с коноплей были изъяты, упакованы и опечатаны. Так же у него взяли смывы с ладоней при помощи влажной салфетки, которую упаковали и опечатали. По поводу изъятой растительной массы он пояснил, что коноплю собрал на поле вблизи <адрес> для личного употребления без цели сбыта. Вину в приобретении и хранении наркотического средства признает полностью, в содеянном раскаивается. Физического и морального давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Кроме того, когда его на мотоцикле остановили сотрудники ГИБДД, они попросили предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что он сказал, что у него нет водительского удостоверения. Сотрудник ДПС пригласил его пройти в служебную автомашину, для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, сотрудник ДПС предложил пройти ему освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что он согласился. Перед началом освидетельствования ему был разъяснен порядок и последствия освидетельствования, где он расписался. После чего, он набрал в легкие воздух и выдул в трубку прибора алкотестера, на приборе появилось обозначение 0,00 мг/л алкоголя, в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он был согласен с показаниями алкотестера «Драгер» и расписался в акте. После чего сотрудники ДПС предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался, так как ранее он употреблял наркотические средства и понимал, что у него покажет их наличие в крови. Сотрудники ДПС оформили все необходимые документы, мотоцикл направили на штрафную стоянку. Вину свою в том, что он отказался выполнить законные требования сотрудников ГИБДД о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.63-68) следует, что в ходе проверки показаний ФИО2 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ произвел сбор изъятой дикорастущей конопли, а именно поле, расположенное на расстоянии около <адрес>. А также указал место задержания его сотрудниками полиции с наркотическим средством, расположенное на <адрес>

По оглашении показаний ФИО2 пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается, наркотической зависимостью не страдает и в лечении от данной зависимости не нуждается.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д.39-41) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по патрулированию автодорог в <адрес> совместно с инспектором ФИО7 В ходе дежурства они направлялись в <адрес>, проехав <адрес>, они свернули на подъездную дорогу от федеральной дороги <адрес>, где на <адрес>, был замечен мопед «<данные изъяты>», который двигался по направлению в сторону <адрес>. Было принято решение остановить данный мопед, так как водитель был без средств защиты (без мотоциклетного шлема). Они включили проблесковые маячки и подали звуковой сигнал для остановки. Мопед остановился на отвороте к <адрес>. За управлением автомобиля находился ФИО2, у которого на спине имелось два мешка, от которых исходил запах дикорастущей конопли. Они поинтересовались у водителя, имеется ли у него что-либо запрещенное в том числе наркотики, на что водитель сказал, что у него в мешках имеется конопля. Далее была вызвана следственно-опретивная группа, в присутствии понятых у ФИО2 были изъяты два мешка с растительной массой от которой исходил запах конопли. Изъятые мешки были опечатаны. Кроме того, после остановки ФИО2 они пригласили его в служебный автомобиль, для проверки документов. В служебном автомобиле водитель ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье. Понятые ими не приглашались, так как была использована видеофиксация. ФИО2 были разъяснены его права, в связи с тем, что у него было резкое изменение кожных покровов лица, на ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что водитель ФИО2 согласился. Когда в трубку выдохнул ФИО2 прибор показал 0,00 мг/л. Далее ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался. ФИО2 был проверен по базам данных и выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 (л.д.44-46, 47-49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятых понятого при проведении осмотра места происшествия - мопеда «Ресер», на что они согласились. Они прошли к мопеду, припаркованному на отвороте к <адрес> возле которого находился мужчина, который представился ФИО10, являлся хозяином мопеда «Ресер». Далее сотрудники полиции разъяснили права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. Также сотрудники полиции объявили ФИО2 его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Далее сотрудники полиции изъяли у ФИО2 два мешка, в которых обнаружена растительная масса, от которой исходил специфический запах травы конопли. ФИО2 сообщил, что траву конопли находящуюся в двух мешках, он собрал на поле в <адрес>, собрал для себя, для употребления. Изъятые мешки с травой были упакованы и опечатаны. По поводу обнаруженного ФИО2 пояснил, что данная масса травы является травой конопли, которую он собрал ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления. Физического и морального давления ни на кого не оказывалось.

Кроме того, вина ФИО2 по каждому эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела.

- рапорт оперативного дежурного О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения ФИО6 о том, что остановлен мопед «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, обнаружены мешки с травянистой массой с характерным запахом конопли (л.д.14);

-рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 14 минут остановлен мопед «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2, у которого обнаружен 2 мешка с содержимым от которых исходил характерный запах конопли. На место остановки транспортного средства вызвана следственно-оперативная группа (л.д.15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности на <адрес>», в результате чего обнаружено и изъято: два мешка с растительной массой с характерным запахом конопли принадлежащие ФИО2 Так же у ФИО2 изъяты смывы с ладоней на влажную салфетку. Данные предметы и вещества упакованы надлежащим образом, без доступа к содержимому (л.д.16-20);

-протокол изъятия образцов для сравни тельного исследования, согласно которому у ФИО2 получены смывы с ладоней рук (л.д.22);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества растительного происхождения, общая масса которого 11897 гр. (массами 6620 гр., 5277 гр.), являются наркотическим средством каннабис (марихуана), общая масса которого в перерасчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 9755,54 г (массами: 5428,40 гр., 4327,14 гр). Наркотическое средство каннабис (марихуану) получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля (л.д.28);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, общей массой 11893 г (массами 6618 гр и 5275 гр), являются наркотическим средством -каннабис (марихуана), общая масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 9752,26 гр. (массами 5426,76 гр. и 4325,50 гр ). На салфетке из нетканого материала белого цвета с загрязнениями серого цвета -смывах с ладоней ФИО2 обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало марихуаны, гашиша, гашишного масла в следовом количестве (л.д.31-35);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого, осмотрено наркотическое средство, изъятое у ФИО2, а так же салфетка со смывами с рук ФИО2 (л.д.37-38);

-рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством марки «Рейсер» без государственных регистрационных знаков, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.69);

-протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «Рейсер» без государственных регистрационных знаков (л.д.72);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не подтвердилось (л.д.74);

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался (л.д.77);

-протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство – мотоцикл «Рейсер» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2 (л.д.78);

-копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.84);

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены видеозаписи с DVD-диска от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписей установлен факт управления транспортным средством марки «Рейсер» без государственных регистрационных знаков и отказ ФИО2 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 85-87);

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено транспортное средство мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков (л.д. 90-91);

-протокол наложения ареста на имущество- мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков (л.д.98-100);

-паспорт технического средства на мотоцикл марки «<данные изъяты>» и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел мотоцикл марки «<данные изъяты>» (л.д.136).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 по каждому эпизоду полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 в незаконном приобретении, хранении наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра, в ходе которого была изъята растительная масса, протоколом получения смывов с ладоней ФИО2, справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы, согласно которым, изъятое вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) масса которого в перерасчете на высушенное (до постоянной массы), составляет 9755,54 грамм, протоколом осмотра предметов, а также другими исследованными судом доказательствами.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) масса которого в перерасчете на высушенное (до постоянной массы), составляет 9755,54 грамм, относится к крупному размеру.

Кроме того, вина ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается приведенными выше показаниями свидетеля ФИО6, которые суд так же кладет в основу приговора, исследованными в суде протоколом осмотра видеозаписи из служебного автомобиля ДПС ОГИБДД по <адрес>, актом освидетельствования ФИО2 на наличие алкогольного опьянения, протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять достоверности показаний сотрудника полиции, так как его показания согласуются с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и суду, а также показаниями иных допрошенных по делу лиц и исследованными материалами дела.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждена в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на ФИО2

Так, судом установлено, что по месту жительства УУП ОМВД по <адрес> (л.д.134), ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам (л.д.132,133) ФИО2 на учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что он психически здоров, страдает хронической ангиной и межреберной невралгией, себя считает психически и физически здоровым человеком, суд полагает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания за каждое преступление в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, за каждое преступление, суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его удовлетворительную характеристику, <данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по ч.2 ст.228 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем добровольного сообщения сотрудникам ДПС ОГИБДД о наличии при нем конопли при его остановке и проверке документов на права управления транспортным средством, а также путем указания на место незаконного приобретения наркотического средства, что способствовало установлению места преступления и обстоятельств его совершения (места, даты и времени его совершения).

ФИО2 судимости не имеет (л.д.130-131). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по каждому эпизоду, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, по каждому эпизоду, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, по каждому эпизоду, судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, посягающее на здоровье населения.

Учитывая категорию преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ – небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос применения положений с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, так как подсудимый сведений о доходах не представил, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям его исправления. Суд считает, с учетом материального положения подсудимого, не целесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом личности подсудимого цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить с применение положений ч.3,4 ст.69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения назначенного дополнительного наказания.

При этом с учетом сведений о личности подсудимого, раскаяние в содеянном и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления следователя (л.д.146-147) следует, что адвокату Степанову А.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования выплачено 12 345,00 рублей. За оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания, адвокату Степанову А.В. подлежит выплатить 2469,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 14 814,00 рублей.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, при этом с учетом <данные изъяты>, суд считает целесообразным взыскать процессуальные издержки частично, в размере 7 000,00 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Так, наркотическое средство, изъятое у ФИО2 на основании п. 2 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как предметы, запрещенные к обороту, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению. Материал со смывами с рук, как предметы, не представляющие ценности по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению. Двд-диск с записью на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что является собственником мотоцикла марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков.

Принимая во внимание, что совершая преступление, ФИО2 управлял мотоциклом марки «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, собственником которого он является (л.д.136), в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное механическое транспортное средство подлежит конфискации. В этой связи арест на указанный мотоцикл следует сохранить до исполнения приговора суда в части его обращения в собственность государства. Кроме того, принимая решение о необходимости конфискации мотоцикла, суд исходит из того, что с использованием этого транспортного средства ФИО2 совершено преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.228, ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 (три) года лишения свободы;

-по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3,4 ст. 69,71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения назначенного дополнительного наказания, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, изъятое у ФИО2, материал со смывами с рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес>– по вступлении приговора в законную силу уничтожить. двд-диск хранить при уголовном деле. Мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, переданный на хранение в ООО <данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

До обращения в собственность государства мотоцикла арест на мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, сохранить.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 7 000,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья С.В. Гордейчик