РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5689/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Союзпроект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,-
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 ФИО2 обратились в суд с уточненными исковыми требованиями и просили взыскать с ООО «Союзпроект» в пользу каждого истцов сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 г. по 09.04.2025 г. в размере 2.487. сумма, государственную пошлину за подачу иска в размере 39.875,сумма; возвратить каждому из истцов излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24. сумма.
Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что при повторном рассмотрении дела решением Тимирязевского районного суда адрес от 12.07.2024 г. по гражданскому делу №2-511/2024, в редакции Определения Тимирязевского районного суда адрес от 08.08.2024 г. об исправлении технических описок, исковые требования ФИО1, ФИО2, фио, а также самостоятельные требования фио, паспортные данные, от имени и в интересах которого действовала фио к ООО «Союзпроект» о включении имущества в наследственную массу, признании права на выплату действительной стоимости доли ФИО2, умершего 30.07.2016 г. в уставном капитале юридического лица и взыскании денежных средств были удовлетворены судом первой инстанции частично, и суд взыскал в пользу истцов ФИО1, ФИО2, фио и фио с ответчика денежную компенсацию за действительную стоимость доли наследодателя в уставном капитале ООО «Союзпроект» в связи с его выходом из состава указанного Общества в размере по 16.091.500,сумма в пользу каждого, распределил расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2024 г. по делу №33-53251/2024 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика на него – без удовлетворения.
Кассационным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2025 г. по делу №8Г-9448/2025 (88-11181/2025) названные выше Решение суда первой инстанции и Апелляционное Определение были оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ответчика на них – без удовлетворения.
После вступления в законную силу Решения суда истцы получили исполнительные листы в Тимирязевском районном суде адрес (Исполнительный лист ФС №050721612, выданный 10.02.2025 г. Тимирязевским районным судом адрес по делу №2–511/2024 и Исполнительный лист ФС №050720458, выданный 31.01.2025 г. Тимирязевским районным судом адрес по делу №2–511/2024) и обратились в Дмитровское отделение судебных приставов ГУФССП России по адрес 28.02.2025 г. с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении Ответчика как должника.
На основании Постановлений судебного пристава-исполнителя Дмитровского отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес в отношении ответчика были возбуждены исполнительные производства.
Задолженность в размере по 16.091.500,сумма в пользу каждого Истца была погашена Ответчиком только 09.04.2025 г., о чем свидетельствует Справка по операции ПАО «Сбербанк» от 09.04.2025 г. о зачислении денежных средств истцу, Постановление об окончании исполнительного производства от 10.04.2025 г.
При этом истцы указывают, что они 12.01.2018 г. обращались в Общество с письменной Претензией-требованием по поводу выплаты действительной стоимости доли Наследодателя как участника Общества от 12.01.2018 г., поскольку указанная сумма компенсации входит в состав наследственной массы к имуществу умершего 30.07.2016 г. наследодателя на основании ст.1112 Гражданского кодекса РФ. От Ответчика поступил письменный Ответ на претензию-требование исх.№1 от 24.01.2018 г., согласно которому (цитата): «Общество не возражает против выплаты действительной стоимости доли наследникам, Общество обязуется выплатить и перечислить действительную стоимость доли по указанным Истцам реквизитам» после предъявления в адрес Общества свидетельств о праве на наследство.
Таким образом, Ответчик принял на себя обязательства по выплате действительной стоимости доли Наследодателя в пользу его наследников истцов 24.01.2018 г., что также нашло своё отражение в приведенных выше и вступивших в законную силу судебных актах. Ссылаясь на нормы ГК РФ, а именно, ст.ст. 10,309,395,1102,1107 ГК РФ, истцы первоначально, с учетом требований о сроке исковой давности, просят исчислять период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 г. по 09.04.2025 г., и размер процентов в пользу каждого из истцов составил 5.740.256 рублей сумма. Истцами в адрес Ответчика была направлена письменная Претензия-требование по поводу выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами от 19.06.2025 г. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №12519609509340 указанная претензия была проигнорирована Ответчиком, что истцы вынуждены расценивать как нежелание урегулировать возникший между сторонами спор в добровольном порядке.
После получения возражений со стороны ответчика, истцы уточнили свои исковые требования в части периода начисления процентов и суммы, указав, что периодом начисления расчета процентов за пользование чужими денежными является период с 26.06,2024 г., т.е. после поступления заключения судебной оценочной экспертизы в суд и возобновления производства по делу, когда ответчик узнал и должен был узнать о точной сумме долга и по дату фактической оплаты долга ответчиком, т.е. по 09.04.2025 г. в связи с чем, с Ответчика в пользу каждого Истца подлежит взысканию по 2.487.453 руб. 92 коп. в пользу каждого истца.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенности по ордеру фио, который в судебное заседание заседания явился, уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным как в первоначальном, так и в уточненном исковом заявлении.
Представители ответчика ООО «Союзпроект» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что срок начисления процентов возможен не ранее вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения, и исходя из размера действительной стоимости доли по балансу ООО «Союзпроект», исходя из 3.929.576 рублей вместо 16.091.500 рублей, установленного судом.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.44 и 45 указанного Постановления: 44. Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.
45. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО3 фио являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» с размером доли в уставном капитале равной 65,8%. В период с 01.10.1994 г. по 20.03.2013 г. ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с фио. От брака у них имеется двое детей: дочь фио, паспортные данные, и сын ФИО2, паспортные данные. Согласно протокола № 5/12 внеочередного собрания участников ООО «Союзпроект» от 01.11.2012 г., решением собрания ФИО2 был выведен из состава участников ООО «Союзпроект» с отчуждением его доли в уставном капитале в пользу Общества и выплате ему действительной стоимости доли.
ООО «Союзпроект» в срок до 01 июля 2013 г. обязано было выплатить действительную стоимость доли ФИО2, но это сделано не было. 30.07.2016 г. ФИО2 умер. После смерти ФИО2 остались наследники по закону первой очереди: его мать ФИО1, его несовершеннолетние дети: дочь фио, паспортные данные, сын ФИО2, паспортные данные и сын фио, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. у фио. В установленный законом 6-ти месячный срок ФИО1, ФИО2 и фио и фио, действующая в интересах сына фио обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу адрес фио и было открыто наследственное дело № 59/2016 к имуществу умершего 30.07.2016 года ФИО2
ФИО1 12.01.2018 г. обратилась в ООО «Союзпроект» с письменной претензией-требованием по поводу выплаты 1/3 доли действительной стоимости доли наследодателя ФИО2 как участника Общества, поскольку указанная сумма компенсации входит в состав наследственной массы к имуществу умершего 30.07.2016 г. ФИО2 на основании ст.1112 Гражданского кодекса РФ, указав в качестве наследников троих лиц: себя, фио и несовершеннолетнего на тот момент ФИО2, паспортные данные. фио как наследник в заявлении указан не был (л.д.34-36 т.1).
На претензии-требования имеется отметка «Получено 12.01.2018 года» и подпись «ФИО4.»
В ответ на требование-претензию поступил ответ за подписью Генерального директора ООО фиоШаблий, в котором он указывает, что ООО «Союзпроект» «Ответ на претензию-требование от 26.12.2017 года. Уважаемая фио! В ответ на Вашу претензию сообщаем следующее: ООО «Союзпроектк» не возражает против выплаты действительной стоимости доли наследникам Общества, при этом сообщает, что наличие у гражданина права получить имущество умершего возникает и подтверждается Свидетельством о праве на наследство, выданным в установленном законом РФ порядке. Таким образом, ООО «Союзпроект» обязуется выплатить и перечислить действительную стоимость доли по указанным Вами банковским реквизитам после предъявления в наш адрес вышеуказанного свидетельства».
В связи с невозможностью получения свидетельств о праве на наследство и неполучением действительной стоимости доли ФИО2 в ООО «Созпроект» 21 января 2021 г. ФИО1, ФИО2, фио обратились с исковыми требованиями к ООО «Союзпроект» в Тимирязевский районный суд адрес, а фио, действующая в интересах несовершеннолетнего сына фио обратилась с исковыми требованиями в суд 23 июля 2021 г., будучи привлеченной по делу в качестве третьего лица после назначения по делу досудебной подготовки на 27 апреля 2021 года.
Требования, предусмотренные ст.395 ГК РФ, указанными выше лицами не заявлялись.
Решением Тимирязевского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований истцов ФИО1, ФИО2, фио к ООО «Союзпроект», третьего лица фио, действующей в интересах фио, к ООО «Союзпроект» был отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 февраля 2023 г. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО1, фио, ФИО2, третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требований фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд адрес.
Определением Тимирязевского районного суда адрес от 01марта 2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр», на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Определить действительную (рыночную) стоимость доли ФИО2 в размере 65,8 уставного капитала ООО «Союзпроект» по адресу: адрес ФИО5,д.15, стр.1, по состоянию на 31 декабря 2011 г. Согласно заключения эксперта № 2-511/2024 от 14.06.2024 г. действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 в размере 65,8 уставного капитала ООО «Союзпроект» по адресу: адрес ФИО5, д.15, стр.1, по состоянию на 31 декабря 2011 г. составила округленно 128.732.000 (сто двадцать восемь миллионов семьсот тридцать две тысячи) рублей.
Решением Тимирязевского районного суда адрес от 12.07.2024 г. по гражданскому делу №2-511/2024, в редакции Определения Тимирязевского районного суда адрес от 08.08.2024 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО1, ФИО2, фио, фио, паспортные данные, от имени и в интересах которого действовала фио к ООО «Союзпроект» о включении имущества в наследственную массу, признании права на выплату действительной стоимости доли ФИО2, умершего 30.07.2016 г., в уставном капитале юридического лица и взыскании денежных средств были удовлетворены частично, и суд взыскал в пользу истцов ФИО1, ФИО2, фио и фио с ООО «Союзпроект» денежную компенсацию за действительную стоимость доли наследодателя в уставном капитале ООО «Союзпроект» в размере по 16.091.500,сумма в пользу каждого из истцов, распределил расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
При вынесении указанного выше решения, суд исходил из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» за № 2-511/2024 от 14.06.2024 г., с учетом супружеской доли в указанном имуществе фио
Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2024 г. по делу №33-53251/2024 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика и истцов – без удовлетворения.
Т.е. решение суда первой инстанции вступило в законную силу 12.11.2024 года, соответственно с 13.11.2024 года у ответчика возникла обязанность по исполнению решения суда.
Кассационным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2025 г. по делу №8Г-9448/2025 (88-11181/2025) судебные постановления по делу были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика– без удовлетворения.
Истцам были выданы исполнительные листы на основании указанных выше судебных постановлений и 28 марта 2025 г. возбуждены исполнительные производства, Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по адрес от 10 апреля 2025 г. исполнительные производства были окончены в связи с исполнением. 09 апреля 2025 г. денежные средства в размере 16.111.500 рублей были перечислены каждому из истцов. Указанные обстоятельства не отрицают стороны по делу.
Истцами в адрес ООО «Союзпроект» была направлена письменная Претензия-требование по поводу выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами от 19.06.2025 г., которая ответчиком не была получена.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично, исходя из периода с 13 ноября 2024 г. по 09 апреля 2025 г., т.е. за 148 дней, исходя из суммы в размере 16.091.500 рублей. Расчет произведен следующим образом: период с 13.11.2024 г. по 31.12.2024 г., т.е. 49 дней, при ставке 21%, всего сумма и с 01.01.2025 г. по 09.04.2025 г., 99 дней, при ставке 21%, всего сумма, а всего 1.368.962 руб. сумма
Суд не может согласиться с доводами истца, что начало периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должно составлять с 26.06.2024 г., т.е. после поступления заключения судебной оценочной экспертизы в суд и возобновления производства по делу, когда ответчик узнал и должен был узнать о точной сумме долга, т.к. указанная в заключении судебной оценочной экспертизы стоимость доли ФИО2 в полном объеме в пользу истцов не была взыскана, а размер, подлежащий взысканию был установлен и взыскан решением Тимирязевского районного суда адрес от 12 июля 2024 г., в редакции определения об исправлении описки от 08 августа 2024 г., вступившим в законную силу 12 ноября 2024 г. Т.е. именно 12 ноября 2024 г. ответчику стало известно о точной сумме денежных обязательств перед истцами.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать исходя из размера действительной стоимости доли ФИО2 по балансу ООО «Союзпроект», т.к. размер обязательств подлежащий взысканию был установлен решением Тимирязевского районного суда адрес от 12 июля 2024 г., в редакции определения об исправлении описки от 08 августа 2024 г., вступившим в законную силу 12 ноября 2024 г. Указанное судебное постановление имеет по данному делу преюдициальное значение, в соответствии со ст.61 ГПК РФ и не подлежит пересмотру по данному делу.
Ссылка ответчика, что истцами пропущен срок исковой давности, в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию, а именно по выплате действительной стоимости доли ФИО2, также является несостоятельной, т.к. предметом спора по данному делу законность и обоснованность выплаты действительной стоимости доли, принадлежащей наследодателю ФИО2, его наследникам, не является, данные обстоятельства устанавливались Тимирязевским районным судом адрес по иному гражданскому делу, но при этом по данному делу суд отмечает, что по делу №02-511/2024, требования по ст.395 ГК РФ не заявлялись, размер обязательств был установлен только решением суда от 12 июля 2024 г., в редакции определения суда от 08 августа 2024 года.
Ссылки Ответчика на то, что у него отсутствовали реквизиты Истцов для перечисления денежных средств, не являются основанием для освобождения Ответчика от обязанности выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. в силу ст. 327 ГК РФ ООО «Сооюзпроект» не лишен был возможности перечислить денежные средства во исполнение обязательств на депозит нотариуса или депозит Управления Судебного департамента адрес
Кроме того, банковские реквизиты истцов были указаны в письменной Претензии-требовании по поводу выплаты действительной стоимости доли участника общества от 12.01.2018 г., которая была получена ответчиком (л.д.65-67) и на которую ответчик неоднократно ссылался. Как указывает представитель истцов, данные реквизиты истцов не менялись.
Представленные ООО «Союзпроект» письма о предоставлении банковских реквизитов от 17.03.2025 г. с почтовыми квитанциями и описями вложений в ценные письма не освобождают ответчика от обязанности выплатить истцам проценты за пользование чужими денежными средствами, по указанным выше причинам, и учитывая, что обязанность по выплате указанных денежные средств возникла у ответчика значительно раньше, т.е. после вступления решения суда в законную силу.
Постановление о наложении ареста, введении запрета от 25.11.2024 г., принятое ведущим судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУ ФССП России по адрес не могло повлиять на обязанность ответчика выплатить истцам денежные средства согласно вступившему в законную силу решению суда, так как согласно данному постановлению арест, запрет использовать денежные средства не накладывался, ограничения по банковскому счету ответчика не вводились. Никаких препятствий для исполнения своей обязанности по погашению суммы основного долга у Ответчика в действительности не имелось.
Удовлетворяя исковые требования истцов частично, суд в силу ст.98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика, в пользу каждого из истцов уплаченную государственную пошлину, пропорционально взысканным требованиям, т.е. в размере сумма.
Согласно абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 г. N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Согласно п.333.40 НК РФ 1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрении дела»:
22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ « Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Рассматривая требования истцов о возврате каждому из истцов излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24.307.00 руб., от первоначальной уплаченной государственной пошлины в размере сумма, суд исходит из следующего: при подаче первоначальных исковых требований на сумму 5.740.256 руб. сумма, за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 г. по 09.04.2025 г. каждым из истцов была уплачена государственная пошлина в размере сумма, в своем уточненном исковом заявлении, поданном в суд 09 декабря 2025 г., после получения от ответчиков возражений на исковые требования истцов, истцы уменьшили исковые требования до 2.487.453 руб. сумма в пользу каждого, пропорционально которым размер госпошлины составил сумма, но с учетом удовлетворения исковых требований истцов частично, размер госпошлины подлежащих взысканию с ответчиков в пользу каждого из истцов составил сумма Суд не считает возможным возвратить истцам государственную пошлину в виде разницы в размере сумма, т.к. в совокупности указанных выше норм, а именно ст.333.40 НК РФ и п.1 ст.35 ГПК РФ, и разъяснений содержащихся в указанных выше Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что истцами первоначально был заявлен явно необоснованный размер исковых требования, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, и данные действия истцов признаются как злоупотребление процессуальными правами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Союзпроект» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Союзпроект» (ИНН <***>, КПП 774301001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные - адрес, паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2024 г. по 09 апреля 2025 г., в размере 1.368.962 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Взыскать с ООО «Союзпроект» (ИНН <***>, КПП 774301001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные - адрес, паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2024 г. по 09 апреля 2025 г., в размере 1.368.962 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Белова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 года