Мотивированное решение

изготовлено 29.10.2025 года

50RS0№-08

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре судебного заседания ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тойота Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Представитель АО "Тойота Банк" обратился в суд с иском, в котором просил: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3952975,42 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «BMW 5ER», модель (VIN) №, 2017 года выпуска, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 671 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк представил ответчику денежные средства в размере 3846 469 руб. для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки «BMW 5ER», модель (VIN) №, 2017 года выпуска. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п.10 Индивидуальных условий кредитного договора. Ответчик передал истцу автомобиль в залог, факт регистрации залога автомобиля подтверждается выпиской из реестра залогов с официального сайта https:///www.reestr-zalogov.ru.

Взятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – представитель АО "Тойота Банк" в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО1 был заключен Договор № AU-24/40758 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 3 846 469 руб. со сроком возврата 84 месяцев под 18,90 % годовых для приобретения автомобиля марки «BMW 5ER», модель (VIN) №, 2017 года выпуска. (л.д.29-54).

Ответчик обязался возвратить денежные средства в сроки и на условиях указанных в Договоре.

Банком обязательства по Договору исполнены, денежные средства в размере 3 846 469 руб. предоставлены ответчику ФИО1(л.д.10).

13.02.2024г. между ООО «ТЦ Магистральный» и ФИО1 заключен договору купли продажи № автомобиля «BMW 5ER», модель (VIN) №, 2017 года выпуска (л.д. 22-24).

Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету задолженности, ее размер составляет 3952975,42 руб. из которых: 3 631713,73 руб. – задолженность по кредиту, задолженность по просроченным процентам – 293 126,08 руб., задолженность по штрафам/неустойкам - 28135,61 руб.(л.д.58).

Суд принимает расчет истца, признавая его арифметически верным.

До настоящего времени ответчиком требования истца о выплате задолженности не исполнено.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств исполнения взятых на себя обязательств, погашения задолженности.

Поскольку ответчиком ФИО1 до настоящего времени требования истца не исполнены, задолженность не погашена, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № AU-24/40758 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3952975,42 руб.

В целях обеспечения Договора между сторонами заключен Договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «BMW 5ER», модель (VIN) №, 2017 года выпуска.(л.д. 29-52).

Факт регистрации залога в отношении автомобиля «BMW 5ER», модель (VIN) №, 2017 года выпуска, подтверждается официальным сайтом https:///www.reestr-zalogov.ru. Номер уведомления о возникновении залога №581.

Согласно карточке учета ТС в отношении автомобиля марки - ««BMW 5ER», модель (VIN) №, 2017 года выпуска, собственником данного автомобиля является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. /п. 3 ст. 348 ГК РФ/.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, учитывая, что заемщик (ответчик) ФИО1 обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом, исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, то исковые требования об обращении взыскания на предмет залога являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество «BMW 5ER», модель (VIN) №, 2017 года выпуска.

То обстоятельство, что в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2 не является основанием к отказу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах. Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что залог на автомобиль марки «BMW 5ER», модель (VIN) №, 2017 года выпуска, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ год., то есть в день заключения кредитного договора между АО «Тойота Банк» и ФИО1, что подтверждается п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-52).

Из материалов дела следует, что перехода права собственности на данный автомобиль осуществлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а, следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на автомобиль марки ««BMW 5ER», модель (VIN) №, 2017 года выпуска.

В порядке п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами, суд удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 71 671 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 671 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Тойота Банк" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3952975,42 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ««BMW 5ER», модель (VIN) №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тойота Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 71 671 руб. рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий Н.<адрес>