Дело №2-323/22
УИД 36RS0016-01-2023-000272-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Калач 05 мая 2023 года
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Соляной И.В.,
при секретаре Шапошниковой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещение Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 20.01.2014 года по 25.09.2020 года включительно, в размере 255 257 руб. 07 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 5752 руб. 57 коп.
В иске ООО «Феникс» ссылался на ст.ст. 309, 310, 382, 434, 438 ГК РФ,, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и на следующие обстоятельства.
20.01.2014 года между АО «Альфа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежным средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 260 345, 55 руб. в период с 20.01.20143 года по 25.09.2020 года.
25.09.2020 года банк уступил права требования на задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №
25.09.2020 ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).
В период с 25.09.2020 по 15.02.2023 года ответчиком было внесено 5 088,48 рублей. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре. Моментом заключения договора в соответствии с условиями банка и в соответствии с условиями банка и ст.ст. 434, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на счет суммы кредита.
При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 68, 69,77), имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 5).
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 75), ранее в судебном заседании заявила о применении исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать (л.д.73). В заявлении указала на то, что она брала кредит а «АльфаБанке» 20.01.2014 года, но уже 29.01.2014 года досрочно погасила его, так как нашла более выгодные условия кредитования. Банк неправомерно продал ее долг в ООО «Феникс», так как долг был уже погашен. По мнению ответчика исковая давность в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, которая подлежит исчислению с даты ее платежа 29.01.2014 года. Суду представила приходно-кассовый ордер о внесении ею платежа в сумме 200 000 руб. 29.01.2014 г. в ОАО «Альфа-Банк» (л.д. 72).
Суд направил истцу сведения о поданном ходатайстве ответчика, тем самым вынес вопрос о применении исковой давность на обсуждение сторон (л.д.77,78). От истца ООО «Феникс» возражений не поступило.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, которые были надлежащим образом извещены о слушании дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).
Изучив доводы сторон и представленные им доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 20.01.2014 между АО «Альфа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 385 500 руб. 00 коп., под 29.99 % годовых, сроком на 60 месяцев, ежемесячный платеж Филипповской О.В составлял 12500 руб. 00 коп., что подтверждается анкетой – заявлением о получении кредита (л.д.9). Условия предоставления кредита и его тарифы содержатся в общих условиях предоставления кредитов и тарифах комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами (л.д. 18-30).
Истец представил выписку из лицевого счета заемщика ФИО1, к данному кредитному договору имеют отношения л.д. 15-17). Факт исполнения банком обязательства по выдаче кредита 20.01.2014 г. отражен в выписке, выдано 385 500 руб. Затем ФИО1 произвела следующие погашения:
1) 20.01.2014 г. – 249, 51 руб. (погашение процентов);
2) 20.01.2014 г. – 2 968, 18 руб. (погашение основного долга);
3) 20.01.2014 г. – 2952, 26 руб. (погашение основного долга);
4) 22.01.2014 г. – 200 000 руб. (перечислено с карты ФИО1, но банком данные средства не отнесены ни на погашение процентов, ни на погашение долга);
5) 22.01.2014 г. — 109 000 руб. (перечислено с карты ФИО1, но банком данные средства не отнесены ни на погашение процентов, ни на погашение долга);
6) 29.01.2014 г. – 20 000 руб. (внесено наличными ФИО1, но банком данные средства не отнесены ни на погашение процентов, ни на погашение долга);
7) 20.02.2014 г. – 9 819,05 руб. (погашение процентов);
8) 20.02.2014 г. – 2 680,95 руб. (погашение основного долга);
9) 20.02.2014 г. – 150 000 руб. (частичное досрочное погашение долга, банком не указано: основного долга либо процентов);
10) 20.03.2014 г. – 5 356,25 руб. (погашение процентов);
11) 20.03.2014 г. – 2 443,75 руб. (погашение основного долга);
12) 21.04.2014 г. — 6 062, 42 руб. (погашение процентов);
13) 21.04.2014 г. —1537,58 руб. (погашение основного долга);
14) 20.05.2014 г. — 5457,44 руб. (погашение процентов);
15) 20.05.2014 г.— 2142,56 руб. (погашение основного долга);
16) 17.06.2014 г. – 1456,69 руб. (внесено ФИО1, но банком данные средства не отнесены ни на погашение процентов, ни на погашение долга);
17) 20.06.2014 г. — 5739,23 руб. (погашение процентов);
18) 20.06.2014 г. — 1820,71 руб. (погашение основного долга) ;
19) 15.07.2014 г. —1386,84 руб. (внесено ФИО1, но банком данные средства не отнесены ни на погашение процентов, ни на погашение долга) ;
20) 21.07.2014 г. —5095, 30 руб. (погашение процентов).
Далее в выписке делается противоречивый вывод о наличии задолженности на сумму 226 128 руб. 10 коп, из которых 225 074, 39 руб. – просроченная основная задолженность, 17 184,60 руб. – задолженность по процентам, сумма начисленных неустоек на основной долг – 6856,55 руб., сумма начисленных неустоек на проценты 11 230,01 руб. Расчет неустоек не представлен (периоды, суммы, размеры, итог).
С данным расчетом задолженности суд согласиться не может. Утверждения ФИО1 о том, что она погасила кредит, суд проверил, произведя арифметический подсчет выплат.
За период с 20.01.2014 г. по 21.07.2014 г. (шесть месяцев) общая сумма кредита и процентов на него (29.99 % годовых), исходя из условий договора составила: 315 000 руб. и 47 234, 25 руб. соответственно, а всего – 362234,25 руб. ФИО1 за указанный период согласна данным ОАО «Альфа-Банк» на л.д.15-16 внесла 536 168 руб. 72 коп., что значительно превышает сумму долга с процентами по условиям договора. Таким образом, банк неправомерно отнес ФИО1 к числу должников и заключил с истцом договор об уступке права требования ее долга на сумму 255 257 руб. 07 коп.
Факт заключения 25.09.2020 года между АО «Альфа Банк» и ООО «Феникс» договора № уступки прав (цессии) подтверждается самим договором (л.д. 38-42); актом приема-передачи прав требования (л.д. 35-37), уведомлением об уступке права требования (л.д. 31). Сведения о направлении ответчику и о получении ответчиком данного уведомления в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела имеется требование истца о полном погашении долга без даты, направленное истцом в адрес ФИО1 и без доказательств его фактического отправления (л.д. 32), отсутствует требование АО «Альфа Банк» о погашении задолженности в адрес ФИО1, на которое ссылается истец.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 24.08.2022 года судебный приказ в пользу ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 20.01.2014 года за период с 20.01.2014 года по 25.09.2020 года с ФИО1 на сумму 260 345 руб. 55 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2901 руб. 73 коп. отменен (л.д. 33). В период исполнения судебного приказа было взыскано с ФИО1 1902,18 руб. (л.д. 17-об), доказательств добровольного погашения ответчиком 5 088,48 рублей истцом не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В данном обязательстве была перемена кредитора.
Для применения положений об исчисления срока исковой давности судом проанализированы представленные сторонами доказательства.
Начало срока течения исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем наступления срока платежа должника, с 21.08.2014 г. С данной даты прошло более трех лет. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При этом суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Истец не указал, что имел место перерыв течения срока исковой давности, но упомянул платеж, якобы совершенный должником. Из материалов дела следует, что принудительное взыскание с ФИО1 1902,18 руб. не может быть оценено как действие, свидетельствующее о признании долга. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что влечет течение срока давности заново.
Во-первых, имело место отсутствие долга по состоянию на 05.06.2020 (дата списания средств судебным приставом-исполнителем), во-вторых, должник не совершал самостоятельных действий, которые бы выразили его намерение погасить долг, о чем свидетельствуют возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа (л.д.60), что и привело к отмене мировым судьей судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 24.08.2022 г. на основании определения (л.д. 33).
При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Государственная пошлина относится на убытки истца.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.01.2014 года, заключенному между АО «Альфа Банк» и ФИО1, образовавшейся в период с 20.01.2014 года по 25.09.2020 года включительно, в размере 255 257 (двести пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 07 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 5752 (пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 57 копеек, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.В.Соляная.