РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5469/2022 по исковому заявлению МОО «Клиентправ» в интересах фио к ООО «Скилбокс» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
МОО «Клиентправ» в интересах фио (далее-Истец, Заказчик) обратился в суд с исковым заявлением с учетом поданных изменений к ООО «Скилбокс» (далее-Ответчик, Исполнитель) о взыскании денежных средств в размере 34 634,сумма., неустойки в порядке, предусмотренным ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в пользу МОО «Клиентправ» и фио солидарно, мотивируя свои требования тем, что 30.07.2021г. между фио и ООО «Скилбокс» был заключен договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика на основании Оферты на заключение договора общей суммой сумма,сумма. (далее-Договор).
Настоящий документ, постоянно размещенный в сети Интернет по сетевому адресу: https://skillbox.ru/oferta.pdf, является публичной офертой в соответствии с п.2 ст.437 ГК РФ на заключение Договора оказания услуг удаленного доступа с любым заинтересованным физическим лицом.
Настоящим акцептом настоящей оферты в соответствии со ст.438 ГК РФ является совершение заказчиком в совокупности определенных условиями Договора действий.
В соответствии с условиями договора на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования Data Science – разработчик с нуля до PRO Исполнитель обязуется предоставить Заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п.4.8 Договора. Исполнитель предоставляет Заказчику доступ только в той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному Заказчиком.
Согласно п.4.8 Договора Заказчик производит оплату в размере 100% тарифа единовременно.
Указанная выше программа состоит из 746 модулей онлайн-курсов, стоимость Программы составила сумма В соответствии с условиями договора Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по оплате означенных услуг Ответчика.
После оплаты истцом услуг по Договору ответчиком был открыт в личном кабинете «Skillbox» фио доступ к Платформе с соответствующей образовательной программой.
28.03.2022г. истец поставил ответчика в известность о расторжении Договора, отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средств, мотивируя тем, что образовательных услуг не получал, поскольку понял, что программа курса не соответствует заявленным требованиям, а обязанность по предоставлению образовательных услуг не исполнена ответчиком в полном объеме.
Предложение досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств ответчиком выполнено частично в размере сумма
По утверждению истца, прогресс обучения на дату расторжения договора составил 6%, следовательно, истцом была получена услуга от ответчика на сумму сумма,сумма. (126 720,сумма.*6%).
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере не оказанных услуг в сумме сумма (сумма - сумма - сумма), неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
До настоящего времени денежные средства в добровольном порядке ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в защиту своих законных интересов и нарушенных прав.
Представитель истца МОО «Клиентправ» в интересах фио – фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Скилбокс» по доверенности фио, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в возражениях на иск, поддержал, просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что услуги истцу были оказаны надлежащим образом, условиями заключенного договора возврата денежных средств не предусмотрено, но в связи с небольшим прогрессом прохождения онлайн-курса 48 из 746 модулей онлайн-курсов для истца было сделано исключение и сумма денежных средств к возврату была рассчитана по дням использования платформы ответчика. Указанная сумма составила сумма, которая в досудебном порядке возращена истцу. Требования о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда считает необоснованными. Однако в случае удовлетворения исковых требований просят применить к размеру неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 30.07.2021г. фио приобрел (заключил публичный договор на оказание услуг) в офертно-акцептной форме с ООО «Скилбокс» через мультимедийную платформу (по сетевому адресу: https://skillbox.ru/oferta.pdf) образовательную программу (доступ к платформе) дополнительного профессионального образования Data Science – разработчик с нуля до PRO, путем открытия доступа с помощью использования истцом персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет, для просмотра истцом Произведений в составе Курса и организации им самообучения. Указанная программа состоит из 746 модулей онлайн-курсов. Стоимость Программы составила сумма
После оплаты истцом услуг по Договору ответчиком был открыт в личном кабинете «Skillbox» фио доступ к Платформе с соответствующей образовательной программой.
28.02.2022г. истцом на электронную почту ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении Договора на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей, отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средств, мотивируя тем, что образовательных услуг истец не получал, поскольку понял, что программа курса не соответствует заявленным требованиям, а обязанность по предоставлению образовательных услуг не исполнена ответчиком в полном объеме.
Согласно представленного ответчиком расчета, сумма денежных средств к возврату была рассчитана по дням использования платформы ответчика и составила сумма
Указанная сумма в досудебном порядке возращена истцу платежным поручением №7335 от 05.04.2022г.
Между тем, в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что онлайн-курс истца на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования Data Science – разработчик с нуля до PRO составил 48 из 746 модулей онлайн-курсов, что составляет 6%.
Учитывая объем пройденного, истец считает, что стоимость фактически оказанных услуг равна сумма (сумма*6%). Иных фактических расходов ответчиком понесено не было. Доказательств обратного не представлено.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере не оказанных услуг в сумме сумма,сумма. (126 720,сумма. - 7 605,сумма. - 84 480,сумма.).
Факт заключения указанного Договора сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в тех случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Как следует из содержания искового заявления, материалов дела и пояснения сторон, 28.03.2022г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора оказания услуг и потребовал возмещения денежных средств, однако претензия истца была удовлетворена частично.
В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом условия Правил возврата денежных средств, являющихся приложением №1 к договору оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика на основании Оферты на заключение договора от 01.05.2021г. не могут свидетельствовать об отсутствии у истца права на получение оплаченных им по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имел право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору.
Факт того, что прогресс обучения истца на дату расторжения договора на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования Data Science – разработчик с нуля до PRO составил 48 из 746 модулей онлайн-курсов сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма (сумма (полная стоимость услуг) - сумма (стоимость фактически оказанных услуг) - сумма (возврат денежных средств ответчиком за не оказанные истцу услуги), поскольку обязанность по предоставлению истцу образовательных услуг за данный период со стороны ответчика не была оказана.
Доказательств большего размера расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа).
Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец определяет к взысканию с ответчика неустойку в размере 34 634,сумма. (34 634,сумма.*3%*115дней (с 05.04.2022г. по 29.07.2022г. – день подачи уточненного искового заявления), согласно представленного расчета.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, суд, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика, оценивая конкретные обстоятельства дела, служащих, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки до сумма.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере сумма
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу фио и МОО «Клиентправ» подлежит взысканию штраф (в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г).)
Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма, сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона
На основании вышеизложенного, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу фио штраф в размере 10 000,сумма., в пользу МОО «Клиентправ» - штраф в размере 10 000,сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МОО «Клиентправ» в интересах фио к ООО «Скилбокс» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Скилбокс» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Скилбокс» (ИНН <***>) в пользу МОО «Клиентправ» (ИНН <***>) штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Скилбокс» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова