Решение по делу № 2-1842/2023 от 07.12.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

Дело № 2-1842/2023

УИД 41RS0002-01-2023-002863-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года

г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания Барабановой К.С.,

с участием: ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований просил признать сделку купли-продажи объекта недвижимости - <адрес> в <адрес> края кадастровый №, совершенную на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице ФИО6 и ФИО4, ничтожной; истребовать указанный объект недвижимого имущества из незаконного владения ФИО1

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность на имя ФИО6, которой он уполномочил ее продать упомянутую выше квартиру, так как сам с семьей длительное время проживал за пределами Камчатского края и не имел возможности заниматься оформлением сделки. Однако после странного поведения ФИО6, ввиду того, что она перестала выходить на связь, он предпринял меры, направленные на невозможность совершения сделки без его личного участия, а именно ДД.ММ.ГГГГ отменил доверенность, а ДД.ММ.ГГГГ направил в Управление Россреестра о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничений права и обременения объекта недвижимости, которая внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, нотариусом <адрес> сведения об отмене доверенности не были внесены в реестр нотариальных действий, за что ей был объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующая от имени ФИО3 заключила договор продажи квартиры ФИО4, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Управление Росреестра по Камчатскому краю направлено заявление о государственной регистрации перехода права на объект недвижимости, которая была произведена государственным регистратором прав ФИО8 без учета ранее внесенной записи о запрете такой перерегистрации. Решением Автозаводского районного суда <адрес> по делу № 2а-9888/2022 от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО8 признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ запись о праве собственности на квартиру ФИО4 прекращена в связи с продажей ее ФИО16. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела № 2а-9888/2022 имеется информация о том, что на момент приобретения спорной квартиры ФИО4 в ЕГОРН был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, наложенный постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проявив должную осмотрительность, покупатель ФИО4 мог узнать о данном запрете до совершения сделки. Сведения о снятии запрета в ЕГРН были внесены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО7, заключая сделку по покупке квартиры ДД.ММ.ГГГГ, также должен был более тщательно проанализировать историю перехода права на спорную квартиру.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО3, в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что оформление сделки производилось через ресурс «Дом клик», объект недвижимости был проверен ПАО «Сбербанк России», которое предоставило ФИО1 кредит на покупку спорной квартиры, подписание всех необходимых документов происходило в банке, сделка была возмездной, денежные средства по сделке были получены продавцом ФИО4 в сумме 1 840 000 руб. в полном объеме, с момента регистрации договора купли-продажи квартира поступила во владение ФИО1, он несет бремя ее содержания. На момент совершения им сделки он не знал и не мог знать о том, что ФИО6 была не уполномочена на продажу квартиры, доверенное лицо ФИО6 об этом также не знала, данные сведения отсутствовали в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, на момент совершения регистрационных действий. Продавцом ФИО4 были предоставлены все необходимые документы для сделки, которые были приняты без возражений регистрирующим органом, квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающим подозрений пользовании продавца, который, в том числе, осуществлял ее показ. Также имеются основания полагать, что выдавая доверенность на имя ФИО6, ФИО3 выразил таким образом свою волю на выбытие данного имущества из своего владения добровольно, а после ее отмены не проявил разумную степень осмотрительности заботливости, которая требовалась от него в момент отмены выданного поручения.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, участия в нем не принимал.

Представитель истца ФИО9 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просила провести судебное заседание в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению, на встречных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, встречные требования поддержала в полном объеме, полагала, что ФИО1 является добросовестным приобретателем жилого помещения, которое не может быть у него истребовано.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал встречные исковые требования ФИО1, иск ФИО3 полагал не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО6, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причине неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ поддержала встречные исковые требования ФИО1, иск ФИО3 считала необоснованным. Пояснила, что ее супруг занял денег у родственника истца - Михаила, а в залог была предоставлена спорная квартира, ранее принадлежащая ее родственнице ФИО11 Затем ее супруг в счет обеспечения долга отдал Михаилу автомобиль, в связи с чем была достигнута договоренность, что квартира будет возвращена. По этой причине ФИО3 оформил на нее доверенность на продажу квартиры, а также прислал разрешение на регистрацию в ней. Далее она безвозмездно переоформила квартиру на своего отца ФИО4, которой ее затем продал ФИО1

Третье лицо ПАО «Сбербанк Россия» о рассмотрении дела извещено, своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве на иск просило в удовлетворении требований ФИО3 отказать, встречный иск ФИО1 о признании добросовестным приобретателем квартиры удовлетворить (л.д. 7-8 т. 2).

Третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю, извещенное о рассмотрении дела, участия в нем не принимало, мнения по делу не представило.

Третье лицо нотариус г.Тольятти ФИО13 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, мнения по делу не выразила.

На основании с т. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Положениями ст. 187 ГК РФ установлено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, в силу прямого указания ГК РФ сделка должна быть совершена уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу сделка, не соответствующая закону, является оспоримой.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником спорной <адрес> края (л.д. 266-269 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана нотариально удостоверенная доверенность №, которой он уполномочил третье лицо ФИО6 продать на своих условиях, по своему усмотрению, указанное жилое помещение за цену не более 1 000 000 руб. (л.д. 36, 137-140, т. 1).

Согласно доводам иска ФИО3 поведение ФИО6 показалось ему странным, она перестала выходить на связь.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Горохов отменил выданную им ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 доверенность. Указанное распоряжение было удостоверено нотариусом <адрес> ФИО13 по реестру №-№ (л.д. 44-46 т. 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено заявление о внесении в ЕГРН записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения спорной квартиры, соответствующая запись внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т. 1), что также установлено вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26 т. 1).

Судом также установлено, что представителем ФИО3 по доверенности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после удостоверения распоряжения об отмене доверенности был заключен договор купли-продажи вышеупомянутой <адрес> с ФИО4 (л.д. 133-134 т. 1).

Указанная сделка, несмотря на наличие в ЕГРН отметки о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения спорной квартиры без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) была зарегистрирована государственным регистратором прав Управления Росреестра по Камчатскому краю ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН записями №, № произведена регистрация перехода права собственности к ФИО4 (л.д. 133-134, 227-269 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 1 840 000 руб. с ФИО1 Жилое помещение приобретено ФИО1 за счет собственных средств в сумме 500 000 руб. и полученных в кредит в ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 340 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-161, 167-173 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН записями №, № произведена регистрация перехода права собственности на жилое помещение от ФИО4 к ФИО1 (л.д. 266-269).

Кроме того, поскольку условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 предоставляет купленное им жилое помещение в залог (ипотеку) в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН также внесена запись о регистрации ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России" № (л.д. 26 т. 2).

Согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

В силу ст. 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), п. 26 Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядка исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок (утв. Приказом Минюста России от 30.09.2020 N 225), п.п. 14 п. 3 Требований к содержанию реестров единой информационной системы нотариата (Приказ Минюста России от 30.09.2020 N 224) нотариальное действие в виде распоряжения ФИО3 об отмене доверенности подлежало незамедлительной, то есть в день совершенного действия ДД.ММ.ГГГГ, регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата (ЕИС), однако при регистрации данного распоряжения нотариусом ФИО13 был выбран вид нотариального действия «удостоверение распоряжения об отменен доверенности совершенной в простой письменной форме», тогда как необходимо было выбрать вид нотариального действия «удостоверения распоряжения об отмене доверенности совершенной в нотариальной форме», кроме того, сведения об отмененной доверенности были внесены не полном объеме: не указан номер регистрации в ЕИС отмененной доверенности, за что указанный нотариус привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д. 44-46, 93 т. 1).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия Управления Росреестра по Камчатскому краю по внесению ДД.ММ.ГГГГ записей №№, № в ЕГРН регистрации перехода (прекращения) права собственности от ФИО3 к ФИО4 на спорную квартиру, на Управление Росреестра по Камчатскому краю возложена обязанность аннулировать указанные записи в ЕГРН (л.д. 22-26 т. 1).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанный судебный акт не содержит сведений о признании, восстановлении права собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества, по данным ЕГРН правообладателем квартиры является ФИО1, запись о праве собственности ФИО4 № погашена в связи с отчуждением им жилого помещения ФИО1, регистрация права собственности ФИО3 не может быть произведена (л.д. 29 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО3 в суд.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, реализация прав и обязанностей по сделке).

Из изложенного следует, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом или совершенная с превышением полномочий, в последующем может быть одобрена лицом, от имени которого сделка совершена, либо оспорена. Наличие такой предусмотренной законом альтернативы, не позволяет сделать вывод о том, что сделка, совершённая неуполномоченным лицом или с превышением таких полномочий, является ничтожной в силу закона, следовательно, такая сделка оспоримая.

Из материалов дела также следует, что спорное жилое помещение было куплено ФИО3 у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 266-269 т. 1).

Согласно пояснениям третьего лица ФИО6, показаниям свидетеля ФИО14, спорная квартира была передана в собственность ФИО3 в счет обеспечения долгового обязательства ФИО12 перед Михаилом, являющимся родственником истца, возвращена ФИО6 в связи с предоставлением Михаилу иного обеспечения в виде автомобиля.

Вместе с тем данные доводы допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, факт регистрации в квартире ФИО6 и членов ее семьи с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242 т. 1) об этом не свидетельствует, в связи с чем оснований полагать сделку купли-продажи квартиры, заключенную между ФИО3 и ФИО10 мнимой не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО3 отменил ранее выданную доверенность, уполномочивающую ФИО6 на продажу квартиры, обратился в Росреестр с заявлением о невозможности государственной регистрации перехода права недвижимости без его личного участия, согласия на заключение сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры ФИО4 не давал, о её существовании не знал, денежных средств по ней не получал, регистрация перехода права собственности к ФИО4 была произведена по независящим от него обстоятельствам, в последствии истец указанную сделку не одобрил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи объекта недвижимости-<адрес> в <адрес> края кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице ФИО6 и ФИО4 является недействительным.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчиком ФИО1 заявлены встречные требования о признании его добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время следует учитывать, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В данном случае суд считает, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку стороной истца в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 спорной квартиры данный ответчик знал или мог знать о том, что ФИО6 была не уполномочена на продажу квартиры от имени ФИО3, о том, что данная сделка совершена с пороком его воли. Как следует из материалов дела, юридическое сопровождение сделки осуществлялось ПАО «Сбербанк России», которое выдало ФИО1 кредит на покупку указанного жилого помещения, на момент совершения сделки каких-либо запретов по переходу, прекращению, ограничению права и обременения спорной квартиры, в ЕГРН не имелось, лиц, зарегистрированных в ней, не значилось.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как указано выше, истец в установленном законом порядке отменил ранее выданную доверенность, уполномочивающую ФИО6 на продажу квартиры, указанная запись подлежала внесению нотариусом в ЕИС и не была произведена по независящей от истца причине, также обратился в Росреестр с заявлением о невозможности государственной регистрации перехода права недвижимости без его личного участия, такая регистрация также была произведена по независящим от истца обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что жилое помещение выбыло из собственности истца помимо его воли, что является основанием для истребования данного имущества даже от добросовестного приобретателя, каковым является ответчик ФИО1

В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, подлежит признанию недействительным договор купли-продажи указанной в иске квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице ФИО6 и ФИО4, жилое помещение подлежат истребованию из чужого незаконного владения ФИО1, с прекращением его права собственности, зарегистрированном в ЕГРН, и восстановлением права собственности ФИО3

Вместе с тем, поскольку признание добросовестным приобретателем ФИО1 влечет для него самостоятельные правовые последствия, в частности, установленные положениями ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд также удовлетворяет требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Поскольку жилое помещение изымается у ФИО1 в пользу ФИО3 в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" запись о регистрации ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России" на объект недвижимости - <адрес> в <адрес> края кадастровый №, также подлежит исключению из ЕГРН.

Истцом за подачу настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 15985 руб. (л.д. 7-8 т. 1).

Поскольку удовлетворение требований истца в рассматриваемом случае не обусловлено установлением факта нарушения его прав непосредственно ответчиками ФИО4, ФИО1, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не находит основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлине в пользу истца с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости – <адрес> в <адрес> края кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице ФИО6 и ФИО4.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 <адрес> в <адрес> края кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимости - <адрес> в <адрес> края кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости - <адрес> в <адрес> края кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России" на объект недвижимости - <адрес> в <адрес> края кадастровый №.

Восстановить регистрацию права собственности ФИО3 на объект недвижимости - <адрес> в <адрес> края кадастровый №.

Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем объекта недвижимости – <адрес> в <адрес> края кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023.

Судья

М.А. Коваленко