25RS0030-01-2025-000834-85

Дело № 2-611/2025

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Примьер Авто», ООО «Восток-СВ»,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором указала, что 02.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Exeed VX», г/н №, под управлением ФИО4, автомобиль получил механические повреждения, возбуждено дело об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением ЗАГС администрации Уссурийского городского округа, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись акта о смерти №. ФИО2 вступила в права наследства, согласно свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № №, и является собственником автомобиля «Exeed VX», г/н №. Транспортное средство «Exeed VX», г/н №, застраховано в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом (КАСКО) № AI297624554 от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 5 690 000 руб. Сумма страховой премии составляет 124 514 руб. Срок действия полиса - с ДД.ММ.ГГГГ (11:15) по ДД.ММ.ГГГГ (23:59).Также транспортное средство «Exeed VX», г/н № застраховано в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом (ОСАГО) № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным страховым полисом, страховая сумма составляет 7 319,25 руб. В соответствии с направлением на ремонт транспортного средства «Exeed VX», г/н №, выданным СПАО «Ингосстрах», ремонтной организацией является ООО «Премьер Авто». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Exeed VX», г/н H629CE125RUS было доставлено в ООО «Премьер Авто», что подтверждается договором оказания услуг по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ т/с «Exeed VX», г/н № из в ООО «Премьер Авто» было доставлено в ООО «Восток-СВ». Ремонтные работы в соответствии с заказ-нарядом № СВКЛ - 02591 от ДД.ММ.ГГГГ завершены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ т/с «Exeed VX», г/н № выдано ФИО1 Истец указывает, что не соблюдены сроки восстановительного ремонта транспортного средства, а также не соблюден порядок информирования СПАО Ингосстрах» о передаче транспортного средства иному исполнителю ремонта. Фактически ремонт т/с начался ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения транспортного средства в ремонте, и на момент направления т/с в ООО «Восток-СВ» не представлено доказательств, что страховая компания совместно с СТОА «Премьер-Авто» заказывала какие-либо запчасти для ремонта т/с, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались добросовестные действия по ремонту т/<адрес> направлена досудебная претензия о выплате денежных сумм за ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту т/с, ответ содержал сведения о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Также истец обращался к Финансовому Уполномоченному, в решении указано, что ответчик является добросовестным, и права истца и законные интересы не нарушены. Истец ранее обращался за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ в Хасанский районный суд <адрес> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии иска к производству возбуждено гражданское дело №, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ответ № У-25-53882/5010-003 и требования заявленные истцом оставлены Финансовым уполномоченным без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного вступило в законную силу.

С учётом уточнения иска просил признать решение Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-53882/5010-003 не соответствующим закону, взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 448 250,40 руб., штраф в размере 224 125,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату юридического сопровождения дела в суде в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представителем истца уточнены исковые требования, представитель истца отказался от требований о признании решения Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25- 53882/5010-003, не соответствующим закону, в остальной части просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик о месте и времени слушания дела уведомлен, просил рассмотреть дело в их отсутствии, представил возражение на иск, указывая, что требования не подлежат удовлетворению. 06.03.2024 в СПАО «Ингосстрах» от истца было получено заявление о страховом возмещении по КАСКО. К заявлению не были приложены все обязательные документы, предусмотренные правилами страхование автотранспортных средств от 30.01.2023. 13.03.2024 по направлению СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства. 10.04.2024 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о приостановлении рассмотрения страхового дела до предоставления необходимых правилами страхования автотранспортных средств документов. 18.04.2024 от истца поступило заявление о возобновлении рассмотрения страхового дела и оставлении необходимых документов. После получения данного заявления СПАО «Ингосстрах» возобновило рассмотрение страхового дела. По результатам рассмотрения страхового дела, истцу было выдано направление на ремонт СТАО ООО «Премьер Авто». 16.05.2024 транспортное средство истца было предоставлено на СТАО ООО «Премьер Авто». В связи с долгосрочной организацией восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО «Премьер Авто», СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на другую СТОА ООО «Восток СВ». 07.02.2025 восстановительный ремонт транспортного средства истца был завершён, что подтверждает акт приема-передачи транспортного средства. Общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заказ-наряда № СВКЛ-02591 от СТОА, составила 823 570,30 руб. Данная сумма была оплачена СТОА согласно счёту на оплату № CBKJI-00022 от 07.02.2025. Из материалов дела явно следует, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме осуществило страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства истца, оснований для взыскания неустойки не имеется. Несогласно с размером заявленной неустойки. В рамках заявленного спора, размер неустойки вытекает из размера страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования и на момент искового заявления в суд. Общий размер страховой премии по заключенному договору составляет 124 514 руб., неустойка, подлежащая взысканию в случае удовлетворения исковых требований не может превышать 124 514 руб. С учетом произведенного истцом расчёта неустойки, следует, что на дату 07.06.2024 размер неустойки достиг своего максимума, вследствие чего, при удовлетворении исковых требований размер неустойки не может превышать 185 411 руб. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что страховщик выдал направление на восстановительный ремонт истцу, транспортное средство истца было отремонтировано по направлению СПАО «Ингосстрах», истец претензий по качеству ремонта не заявлял, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении штрафных санкций, а в случае удовлетворения, для их максимального снижения. Требование истца об уплате штрафа в размере 50% от взысканных средств противоречит общим принципам возмещения вреда. Размер ответственности ответчика должен быть уменьшен, поскольку ведет к неосновательному обогащению истца. Сам факт просрочки исполнения обязательства истцом не доказан, вследствие чего требование о взыскании суммы штрафа не подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежат оставлению без рассмотрения. Если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесённые им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учётом требований ст. 100 ГПК РФ. Считаем, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела, ходатайств об отложении не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств на допускается.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действующего как на момент заключения договора страхования, так и на дату наступления страхового события, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Как следует из положений п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела, ст. 421 ГК РФ).

При условии выплаты страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества, обязанность страховщика не ограничивается только выдачей направления на СТОА, а считается выполненной с момента окончания ремонта. Таким образом, страховая компания несет ответственность перед страхователем за действия СТОА, нарушавшей сроки проведения ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст. 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Согласно ст. 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

Если иное не предусмотрено договором страхования, восстановительный ремонт, по решению страховщика может осуществляться на СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных элементов транспортного средства, в том числе по сертифицированным технологиям ремонта, альтернативным заводским.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из положений ст. 929, 954 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования ценой оказываемой услуги является страховая премия.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги); в настоящем случае - размер страховой премии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать её размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП, произошедшего 02.03.2024 с участием а/м «Exeed VX», г/н №, под управлением ФИО4, автомобиль получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Exeed VX», г/н №, согласно свидетельству о регистрации ТС, являлся ФИО4

Водитель ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением записи актов гражданского состояния администрации Уссурийского городского округа.

В соответствии с представленными документами, ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, на 3/10 доли в праве общей собственности на автомашину «Exeed VX», г/н №.

Транспортное средство «Exeed VX», г/н H629CE125RUS, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» полисом (ОСАГО) № XXX 0356208330 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же полисом (КАСКО) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с полисом КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договором предусмотрены риски: «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей».

Из п. 4.2 приложения № к полису № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны в дополнении ст. 68 Правил договорились: что сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению ТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки ТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов. Если иное не предусмотрено соглашением сторон максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждения ТС). При обнаружении ходе ремонтно-восстановительных работ либо дефектовки ТС скрытых повреждений являющихся следствием страхового случая, из указанного срока ремонта ТС исключается период согласования страховщиком способов устранения скрытых повреждений. Период согласования исчисляется следующим образом: начало срока согласования дата направления ремонтной организацией страховщику уведомления о необходимости согласования; окончание срока согласования - дата направления Страховщиком в ремонтную организацию ответа на данное уведомление. При этом, указанный срок согласования не может превышать 3 (трех) рабочих дней за каждое уведомление, полученное от ремонтной организации.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями Правил страхования и договора страхования стороны согласовали максимальный срок ремонта ТС, который не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ.

06.03.2024 ФИО2 обратилась с заявлением по КАСКО в СПАО «Ингосстрах» о направлении на ремонт на СТАО «Exeed VX», г/н №

СПАО «Ингосстрах» 10.04.2024 в адрес ФИО2 направил сообщение, что для принятия решения о выплате возмещения по событию от 02.03.2024 просят предоставить оригиналы или надлежаще заверенные копии заключения эксперта по результатам анализа биологических материалов ФИО4 о наличии либо отсутствии у водителя признаков алкогольного опьянения.

ФИО2 18.04.2024 представила все необходимые документы, что не оспаривалось сторонами.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт автомобиля «Exeed VX», г/№ в ООО «Премьер Авто», расположенного по адресу: <адрес>, номер страхового убытка №/24-1.

Исходя из договора оказания услуг по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6, автомобиль «Exeed VX», №, эвакуировали от места: <адрес>, до места: <адрес>, г Владивосток, <адрес>.

Таким образом, истец предоставил транспортное средство «Exeed VX», г/н № для ремонта в ООО «Премьер Авто» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 4.2 приложения № к полису № № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 68 Правил страхования, ремонт автомобиля «Exeed VX», г/н H629CE125RUS, должен был быть произведён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ремонт автомобиля «Exeed VX», г/№, не был произведён, что не оспаривается сторонами.

Доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ обращалось к ООО «Премьер Авто» с запросами или требованиями по завершению ремонта транспортного средства истца, суду не представлено.

Из представленных по запросу суда сведений следует, что ООО «Премьер Авто» уведомляло СПАО «Ингосстрах» электронными письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ремонта транспортных средств по направлениям на ремонт, в том числе об отказе от ремонта по направлению №/24-1.

СПАО «Ингосстрах» представлены в материалы дела только сведения по запросам об изыскании СТАО, которая произвела бы ремонт автомобиля «Exeed VX», г/н №, а именно электронные письма от ДД.ММ.ГГГГ strvicebp@smv.ru, ДД.ММ.ГГГГ компания «Восток» mkc.vostok@vuaz.ru.

После этого СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства «Exeed VX», г/н H629CE125RUS, в организации ООО «Восток-СВ».

Согласно акта приема-передачи автомобиля, ООО «Восток-СВ» по заказ-наряду СВКЛ-02591 от ДД.ММ.ГГГГ приняло автомобиль «Exeed VX», г/н H629CE125RUS, на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, транспортное средство «Exeed VX», г/№, в соответствии с п. 4.2 приложения № к полису № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 68 Правил страхования, должно было быть отремонтировано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное транспортное средство передано владельцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при условии выплаты страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества обязанность страховщика не ограничивается только выдачей направления на СТОА, а считается выполненной с момента окончания ремонта, именно СПАО «Ингосстрах» несёт ответственность за действия СТОА, нарушавшей сроки проведения ремонта.

В рамках настоящего дела юридически значимыми являлись обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения посредством проведения ремонтных работ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ремонт автомобиля истца был проведен третьи лицом только 07.02.2025, то есть почти спустя 7 месяцев с момента предоставления истцом транспортного средства «Exeed VX», г/н H629CE125RUS, для ремонта, что явно не является разумным сроком исполнения обязательства, в том числе с учетом доступности материала (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срока их доставки.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения со стороны СТОА срока проведения ремонта автомобиля истца, при этом по условиям договора страхования максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ, учитывая, что страховая компания несёт ответственность за нарушение третьими лицами срока проведения ремонта, суд приходит к выводу к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, в размере 124 514 руб., то есть в пределах стоимости оказанной услуги (страховой премии).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 257 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

При указанных обстоятельствах с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учётом характера нарушения ответчиком Закона о защите прав потребителей, степени и объёма нравственных страданий истца, фактических обстоятельства дела и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, и полагает разумным и справедливым определить к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Стороной истца представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг № Д001-20-02/2025 от 20.02.2025 между ИП ФИО3 и ФИО7, согласно п. 3.1 стоимость составила 50 000 руб., п.1.1. юридическое сопровождение гражданского дела в Хасанском районном суду а также консультирование, заказчик обязуется оплатить эти услуги, п. 5.2 срок окончания договора завершение работ по юридическому сопровождению гражданского дела в Хасанского районном суде, но не позднее 31.07.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пункт 13 данного Постановления от 21.01.2016 № 1 указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороной истца представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг № Д001-20-02/2025 от 20.02.2025 между ИП ФИО3 и ФИО7, согласно п. 3.1 стоимость составила 50 000 руб., п. 1.1. юридическое сопровождение гражданского дела в Хасанском районном суду, а также консультирование, заказчик обязуется оплатить эти услуги, п. 5.2 срок окончания договора завершение работ по юридическому сопровождению гражданского дела в Хасанского районном суде но не позднее 31.07.2025.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и сложность дела, сложности выполненной представителем работы, объема оказанной юридической помощи, учитывая соотношение расходов с объёмом защищенного права, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом поступивших возражений, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб., который суд находит разумным и справедливым.

При этом расходы истца на оплату услуг по оформлению доверенности <адрес>6 от 21.01.2025 в размере 3 000 руб. суд не может отнести к судебным расходам по рассмотрению данного дела, поскольку доверенность выдана не представление интересов истца в конкретном деле, а на представление интересов во всех судебных учреждениях, для ведения дел гражданских, уголовных, административных, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку по данной категории дел истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Премьер Авто», ООО «Восток-СВ» - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: 105066, <...>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 124 514 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 62 257 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя 30 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Хасанского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 6 603,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Н.С. Нефёдова