Приговор по делу № 1-70/2023 от 18.12.2023

56RS0006-01-2023-000719-22

№1-70/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Арьковой С.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беляевского района Киясова А.А., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Ермолаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее-УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее- ФИО3) незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию, а также незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение пункта 9 статьи 6 Федерального закона РФ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", реализуя самостоятельно сформировавшийся преступный умысел, направленный на совершение незаконного хранения без цели сбыта, преследуя цель незаконного хранения без цели сбыта боеприпасов, в кухне <адрес>, во внутреннем кармане куртки, находящейся на вешалке, в газетном свертке незаконно хранил патроны в количестве 15 штук, которые согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ являются длинными (винтовочными) патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6*15,6 мм, изготовлены заводским способом, пригодны для стрельбы и используются для стрельбы в спортивном и охотничьем нарезном огнестрельном оружии калибра 5,6 мм: винтовках ТОЗ-8М, ТОЗ-12, карабинах ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17 и др., и обеспечивал их сохранность с лета ДД.ММ.ГГГГ. до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до обнаружения их сотрудниками полиции в ходе обыска на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Беляевского районного суда Оренбургской области.

Он же, ФИО3, реализуя самостоятельно сформировавшийся преступный умысел, направленный на совершение незаконного хранения, без цели сбыта взрывчатых веществ, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, направленных против интересов, охраняемых Уголовным Кодексом Российской Федерации от 13.06.1996 года № 63-ФЗ, в нарушение положений статьи 6, статьи 13, статьи 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), абзаца 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, выданного компетентным государственным органом, в сарае, расположенном во дворе по месту своего проживания: <адрес>, без цели дальнейшего сбыта, с целью личного пользования, незаконно хранил взрывчатые вещества, являющиеся согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бездымным одноосновным пластинчатым порохом, бездымным сферическим порохом и дымным порохом, изготовленные промышленным способом, которые относятся к категории взрывчатых веществ метательного действия и пригодные для производства взрыва, а именно: бездымный одноосновной пластинчатый порох, массой 200,34 г., бездымный сферический порох, массой 88,17 г., дымный порох, массой, 496,21г., не ранее ДД.ММ.ГГГГг. до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Беляевского районного суда Оренбургской области.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, искренне раскаялся; суду пояснил, что патроны –его. В куртке, в которой нашли патроны, он пасет скот. Куртку он носит не каждый день, а одевает только тогда, когда ремонтирует трактор; одевал редко. Положив патроны в куртку, он про них забыл, он их не чувствовал, т.к. патроны маленькие и газетный сверток с патронами упал на дно куртки. Патроны он сам нашел летом ДД.ММ.ГГГГ г. Они лежали в свертке в газете, на плотине, где он пас скот. Он развернул газетный сверток и понял, что это патроны; скорее всего они выпали у охотников. Патроны он нашел, взял, подумал, что они ему пригодятся. Порох принадлежит ему, достался от отца. Его отец всю жизнь работал скотником, сколько он себя помнит. В ДД.ММ.ГГГГ г. в степи его отец и другие пастухи пасли скот, чтобы на скот никто не напал, все они хранили порох. Он не знает, откуда отец взял порох. С весом всего обнаруженного пороха он согласен. Его отец умер в ДД.ММ.ГГГГ., а именно, ДД.ММ.ГГГГ. От отца остался дом, в котором жил его отец. Потом дом стал заброшенным, теперь - это сарай. В сарае порох хранился с 60-х годов. Его отец родился в ДД.ММ.ГГГГ. Когда отец приобрел порох, он не знает. Сначала сотрудники полиции нашли порох в сарае, через полчаса- нашли в доме в куртке патроны.

Помимо полного признания вины, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые приводятся одновременно по каждому из преступлений.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенный следователем показал, что он с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ОУР поступило поручение следователя следственной группы лейтенанта юстиции ФИО7 о необходимости проведения обыска по адресу: <адрес>, в связи с тем, что имелось постановление районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающее проведение обыска по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ОУР ФИО8 выехали по вышеуказанному адресу.

Обыск проводился с разрешения и с участием ФИО3, которому было изначально предложено добровольно выдать принадлежащие ему предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, а именно: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические и психотропные вещества.

Но ФИО3 ответил, что у него на территории домовладения ничего незаконного не имеется и не хранится.

Обыск проводился в присутствии двух понятых: Свидетель №4 и ФИО2. Он разъяснил ФИО1 статью 51 Конституции РФ, а понятым- их права и обязанности. После -они приступили к осмотру дома и надворных построек.

Обыск начался с дома ФИО3, где в коридоре на вешалке висела куртка, во внутреннем кармане которой, обнаружили газетный сверток. Они распаковали данный сверток и обнаружили 15 мелкокалиберных патрона. ФИО3 пояснил всем участникам, что данная куртка является его верхней одеждой, которую последний постоянно носит. Также ФИО3 пояснил, что патроны в количестве 15 штук принадлежат ему, так как в ДД.ММ.ГГГГ году он их нашел на платине, которая находится между селом <адрес>, когда последний пас скот, и положил данные патроны к себе в карман, хранив их во внутреннем кармане своей куртке.

Обнаруженные патроны в количестве 15 штук были изъяты и упакованы в сейф-пакет, опечатанный печатью <данные изъяты> с пояснительной запиской и подписями понятых. Более в доме никаких запрещенных предметов и веществ не было обнаружено.

Далее вышли из дома и направились к надворным постройкам. В помещении сарая был обнаружен полимерный мешок, который был накрыт металлическим корытом. В данном мешке были обнаружены: 4 металлические банки, 1 пластиковый контейнер, 1 бумажный брикет, в которых находилось сыпучее вещество, похожее на порох. ФИО1 пояснил при всех участниках осмотра, что сыпучее вещество-это порох, который принадлежит ему, так как данный порох остался ему от отца, и хранился в доме ФИО3 длительное время, около 30 лет. Обнаруженные объекты: 4 металлические банки, 1 пластиковый контейнер, 1 бумажный брикет были изъяты и упакованы в сейф-пакет №, опечатанный печатью <данные изъяты>, с пояснительной запиской и подписями понятых.

По окончанию обыска был составлен протокол обыска, в котором все участники поставили свои подписи. (л.д.106-108)

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенный следователем дал показанию, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 ( л.д.109-111)

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенный следователем показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции Отд МВД России по Беляевскому району, для обыска по адресу: <адрес>, в домовладении ФИО3.

В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2, сотрудники полиции предъявили свои служебные удостоверения ФИО3, а также ознакомили последнего с постановлением Беляевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающее сотрудникам органов внутренних дел произвести обыск в домовладении по адресу: <адрес>. ФИО3 ознакомился с постановлением Беляевского районного суда Оренбургской области и поставил на постановлении свою подпись. Сотрудниками полиции ФИО3 был задан вопрос, о том, хранятся ли в его доме предметы, добытые преступным путем, не зарегистрированные оружия, боеприпасы, наркотические и взрывчатые вещества, на что ФИО3 пояснил при всех, что в его домовладении ничего из вышеуказанного не хранится. После этого ФИО3 разрешил пройти в его домовладение и произвести в его доме и надворных постройках обыск.

Перед началом обыска ФИО3 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а ему и второму понятому ФИО2 права и обязанности понятого. После этого все участники прошли в домовладение ФИО3

В ходе обыска в доме у ФИО3, а именно: в куртке во внутреннем кармане, висящей на вешалке в коридоре дома, был обнаружен газетный сверток, в котором были обнаружены 15 мелкокалиберных патрона. ФИО3 пояснил всем участникам, что данная куртка является его верхней одеждой, которую последний постоянно носит. Также ФИО3 пояснил, что патроны в количестве 15 штук принадлежат ему, так как в 2013 году он их нашел на платине, которая находится между селом Хлеборобное и Междуречье, когда он пас скот, и положил данные патроны к себе в карман, хранив их во внутреннем кармане своей куртке. Данные патроны в количестве 15 штук были изъяты и упакованы.

В ходе обыска в надворной постройке, а именно в сарае в белом полимерном мешке, накрытым металлическим корытом, были обнаружены: 4 металлические банки, 1 пластиковый контейнер, 1 бумажный брикет, в которых находилось сыпучее вещество, похожее на порох. Также данные обнаруженные объекты были изъяты и упакованы. ФИО3 пояснил при всех участниках осмотра, что сыпучее вещество-это порох, который принадлежит ему, так как данный порох остался ему от отца, и хранится в доме ФИО3 около 30 лет.

По окончанию обыска были составлен протокол обыска, в котором все участники поставили свои подписи. ( л.д.103-105)

Свидетель ФИО2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенный следователем, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 ( л.д.100-102)

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Беляевского районного суда Оренбургской области о разрешении проведения обыска следует, что сотрудникам Отд МВД России по Беляевскому району разрешено проведении обыска по адресу: <адрес>. (л.д.5)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, обыск проводился в домовладении №, <адрес>. В ходе обыска в домовладении ФИО3, а именно: на кухне на вешалке для одежды в куртке были обнаружены 15 мелкокалиберных патрона, в надворной постройке- сарае- были обнаружены 4 металлические банки, 1 пластиковый контейнер, 1 бумажный брикет, в которых находился порох. ( л.д.7-18/64-75)

Также вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждают следующие письменные доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

л.д.96-97

Исследованные в судебном заседании доказательства, соответствуют требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности, соотносятся и согласуются между собой, а в своей совокупности объективно подтверждают виновность ФИО3 в незаконном хранении боеприпасов и в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Показания указанных выше свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО2 суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, оснований подвергать их сомнению у суда нет, никто из указанных выше лиц не имел неприязненных отношений к подсудимому, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры, исследования, экспертизы произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, письменные доказательства не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей.

Достаточность, объективность и полнота проведенных экспертных исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно- процессуального законодательства сомнений у суда не вызывает.

Заключения специалиста и экспертов соответствуют требованиям ст.ст.80,204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под роспись. Отводов экспертам в связи с их некомпетентностью, либо по другим основаниям на предварительном следствии и в судебном заседании защита не заявляла.

Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, проведены в полном соответствии с требованиями ст.ст.6,7,8,13,15 ФЗ РФ «Об оперативно - розыскной деятельности» приобщены в установленном нормативными актами порядке; они свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на хранение боеприпасов и взрывчатых веществ, который сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, проводивших комплекс мероприятий, направленных на изобличение и пресечение его преступной деятельности. В связи с чем, полученные результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы при доказывании по настоящему уголовному делу, а сформированные на их основе доказательства, суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями закона.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Совокупность вышеуказанных доказательств суд считает достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными в судебном заседании, за исключением указания на последовательность обнаружения патронов и взрывчатых веществ и адреса, по которому они были обнаружены, т.к. в указанной части его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Наличие умышленной формы вины в действиях ФИО3 на незаконное хранение боеприпасов и на незаконное хранение взрывчатых веществ сомнений у суда не вызывает.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст. 222, ч.1ст. 222.1 УК РФ.

Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО4

- по первому преступлению- по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов;

- по второму преступлению по ч.1ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

На учете у врача психиатра и врача нарколога подсудимый не состоит ( т.1 л.д.146, 148)

Учитывая поведения подсудимого во время следствия и в суде, суд приходит к выводам о вменяемости ФИО3 в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления и наказанию.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает общие начала назначения наказания, исходя из принципа справедливости, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд принимает во внимание, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства; как личность, по месту жительства и УУП отд.МВД России по Беляевскому району характеризуется положительно, <данные изъяты> проживает один.

К обстоятельствам, смягчающих наказание ФИО4, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенния преступлений, ранее не известные органам дознания, и имеющие значение для раскрытия и расследования преступления.

К иным, смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Согласно ст.15 УК РФ преступления по ч.1 ст. 222 УК РФ и по ч.1ст. 222.1 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО4, отнесены законом к категории преступлений средней тяжести и тяжким преступлениям -соответственно.

С учётом вышеизложенного и, принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности преступления по ч.1 ст.222 УК РФ, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты без изоляции от общества путем назначения наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, установив в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничения и возложив обязанность являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание по ч.1ст. 222.1 УК РФ, исходя из положений ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, данных положительно характеризующих его личность, а также фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, его поведение после совершения преступления, свидетельствуют о возможности признания их исключительными, позволяющими назначить ФИО3 наказание по ч.1ст. 222.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.222.1 УК РФ- в виде ограничения свободы, установив в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничения и возложив обязанность являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования- является обязательным.

ФИО3 является постоянным жителем Беляевского района Оренбургской области. Учитывая данное обстоятельство, суд устанавливает ФИО3 ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования Беляевский район Оренбургской области.

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить по совокупности преступлений с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для прекращения производству по делу, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76, 76.2 УК РФ, не имеется.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит оснований для применения указанных положений и изменения категорий совершенных ФИО3 преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В силу п.5 ч.2 ст.131, ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела защиту интересов подсудимого на досудебной стадии осуществлял адвокат Ермолаев С.А., которому подлежат выплате денежные средства в сумме <данные изъяты>., в ходе судебного разбирательства по назначению осуществлял также адвокат Ермолаев С.А., которому подлежат выплате денежные средства в сумме <данные изъяты>., т.е в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства за счет федерального бюджета защитникам по назначению выплачены процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Учитывая мнение участников процесса, вышеуказанные положения УПК РФ, материальное, положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, суд считает возможным возложить обязанность по оплате процессуальных издержек на подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО3 следующие ограничения и обязанность:

не выезжать за пределы территории муниципального образования Беляевский район Оренбургской области;

не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

обязать ФИО3 один раз в месяц в течение срока наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по его месту жительства;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

не выезжать за пределы территории муниципального образования Беляевский район Оренбургской области;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО3 назначить в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

не выезжать за пределы территории муниципального образования Беляевский район Оренбургской области;

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>,- уничтожить в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Ермолаеву С.А., в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.В. Занездрова