Дело № 2-12261/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-010696-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗГЗ к ИМВ о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗГЗ обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИМВ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ЗГЗ и ИМВ с ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-3(кв)-7/162(1).

Согласно п. 3.2 предметом данного договора является объект долевого строительства – однокомнатная квартира, №, секция 7, этаж 16, проектной площадью 33,81 кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 договора цена составляет 3082795,80 рублей.

Истец указала, что застройщик выдал квитанцию на оплату стоимости спорной квартиры и ДД.ММ.ГГ ЗГЗ перечислила денежные средства в полном объеме в размере 3082795,80 рублей на расчетный счет застройщика.

ДД.ММ.ГГ на основании передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № ЛКГ-3(кв)-7/162(1) от ДД.ММ.ГГ квартира передана ЗГЗ и ИМВ

По утверждению истца, между ЗГЗ и ИМВ было устное соглашение о том, что ответчик либо передает денежные средства, либо оформляет долю квартиры на истца, и, что ответчик не была заинтересована в покупке спорной квартиры, не пользовалась квартирой, не оплачивала коммунальные услуги, не делала в ней ремонт.

Кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГ обратилась к истцу с претензией о передаче ключей и документов от спорной квартиры.

Однако, истец ДД.ММ.ГГ направила в адрес ответчика требование о возврате долга в размере половины стоимости спорной квартиры.

Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 308.3, 310, 314, 322, 325, 393. 395, 1103, 1104 ГК РФ, истец ЗГЗ просит взыскать с ответчика ИМВ неосновательное обогащение в размере 4263500 рублей, что составляет 1/2 рыночной стоимости спорной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на квартиру площадью 30,6 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010105:28441, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ИМВ судебные расходы.

Истец ЗГЗ и ее представитель по доверенности ЯВИ, в судебное заседание явились, доводы и требования иска поддержали.

Ответчик ИМВ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области извещен надлежащим образом, не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Кроме того, из указанных норм права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Положением ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом устанолвено и материалами дела подтверждается, что ЗГЗ и ИМВ заключили договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-3(кв)-7/162(1) от ДД.ММ.ГГ с ООО «РусСтройГарант».

В соответствии с п. 3.2 предметом договора является объект долевого строительства – однокомнатная квартира, №, секция 7, этаж 16, проектной площадью 33,81 кв.м., расположенная по строительному адресу: <адрес> (об. л.д. 12).

Согласно п. 4.1 договора цена составляет 3082795,80 рублей (об. л.д. 12).

По договору участия в долевом строительстве № ЛКГ-3(кв)-7/162(1) от ДД.ММ.ГГ полностью произведена оплата.

ДД.ММ.ГГ ЗГЗ и ИМВ согласно передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № ЛКГ-3(кв)-7/162(1) от ДД.ММ.ГГ передана квартира (л.д. 18).

По утверждению истца, ответчик не была заинтересована в покупке спорной квартиры.

Кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГ обратилась к истцу с претензией о передаче ключей и документов от спорной квартиры

Однако, истец ДД.ММ.ГГ направила в адрес ответчика требование о возврате долга от половины стоимости спорной квартиры.

Из пояснений истца следует, что денежные средства переведены истцом на расчетный счет застройщика ООО «РусСтройГарант» по договору участия в долевом строительстве № ЛКГ-3(кв)-7/162(1) от ДД.ММ.ГГ и ответчик участвовала в сделке лишь формально и не желала быть собственником доли спорной квартиры, отсутствовал интерес покупки квартиры.

Однако, согласно материалам дела, ответчик совместно с истцом заключили договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-3(кв)-7/162(1) от ДД.ММ.ГГ с ООО «РусСтройГарант» и был подписал сторонами по делу, а также передаточный акт.

Стороны по делу зарегистрировали свои доли согласно выписки ЕГРН.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку сам по себе факт перечисления истцом денежных средств застройщику ООО «РусСтройГарант», с учетом личных отношений между сторонами настоящего спора, не является доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Денежные средства на расчетный счет застройщика ООО «РусСтройГарант» переводились истцом целенаправленно, добровольно.

При установленных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не полежит удовлетворению.

Довод истца о том, что в подтверждение своей правовой позиции необходимо допросить свидетеля, который может подтвердить принадлежность денежных средств истцу, наличие между истцом и ответчиком определенных договоренностей относительно спорного объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются свидетельскими показаниями и не являются допустимым доказательством по данному факту.

Учитывая изложенное, законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, предусмотренных действующим законодательством, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении основанных требований отказано, требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЗГЗ (паспорт серии №) к ИМВ (паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4263500 рублей, что составляет ? рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанную квартиру, взыскании судебных расходов – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

24.11.2025 года

Судья Савинова М.Н.