Дело № ДД.ММ.ГГГГ 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд

в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 3 лицом ФИО5 заключен добровольный договор страхования ТС МЕRCЕDЕS GLE СОUРЕ, г/н №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», в результате чего оформлен полис № №. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. В соответствии с п. 4.1.1 Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т. д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС). ДД.ММ.ГГГГ застрахованное ТС повреждено в ДТП с участием ТС МАН, г/н №, с п/п Кроне, г/н №, под управлением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ 3 лицо ФИО5 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец произвел ремонт ТС МЕRCЕDЕS GLE СОUРЕ в ООО «Вагнер Премиум Юг». Истец перечислил страховое возмещение ООО «Вагнер Премиум Юг» за фактически произведенный ремонт застрахованного ТС по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 652472,78 рублей. У истца отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора ОСАГО владельцев ТС. Таким образом, к истцу перешло право требования страхователя с ответчика в размере 652472,78 рублей. Истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора путем направления в адрес ответчика предложения о возмещении ущерба с целью урегулировать спор без обращения в суд. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований не принято, оплата не произведена в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 652472,78 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9725 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судебными повестками, направленными в его адрес заказной корреспонденцией.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание 3 лицо ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен ФИО6 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.53 часов по м до , дорога на Петро-Славянку, произошло ДТП с участием ТС МЕRCЕDЕS GLE СОUРЕ, г/н №, под управлением ФИО5, и ТС МАН, г/н №, с п/п Кроне, г/н №, под управлением ответчика, в результате которого ответчик, управляя ТС, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее ТС МЕRCЕDЕS GLE СОUРЕ, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ. Сведений о наличии в действиях 3 лица ФИО5 нарушений ПДД РФ в материалах дела не имеется.

По данному факту ДТП старшим ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП ТС МЕRCЕDЕS GLE СОUРЕ, г/н №, принадлежащему на праве собственности 3 лицу ФИО5, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика по использованию ТС МАН, г/н №, с п/п Кроне, г/н №, на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Из материалов дела следует, что автомобиль МЕRCЕDЕS GLE СОUРЕ, г/н №, застрахован 3 лицом ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования № № по рискам «Ущерб», «Хищение».

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к истцу с извещением о повреждении ТС, в котором просил выплатить страховое возмещение путем проведения восстановительного ремонта на СТОА «Вагнер Премиум Юг».

Представителем истца произведен осмотр поврежденного ТС, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра.

Истец, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ принял решение о направлении поврежденного ТС на ремонт в ООО «Вагнер Премиум Юг», выдав потерпевшему соответствующее направление № №

Из заказа-наряда ООО «Вагнер Премиум Юг»» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля, направленного на ремонт истцом, составила 652472,78 рублей. Данный ремонт полностью произведен и его стоимость оплачена истцом ООО «Вагнер Премиум Юг», что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки работ по объему и качеству от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором страхования страховщик возмещает ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Таким образом, в данном случае имела место выплата страхового возмещения в натуральной форме, а именно перечисление стоимости восстановительного ремонта истцом на счет организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля ООО «Вагнер Премиум Юг», в размере 652472,78 рублей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 п.п. 4 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в пределах выплаты страхового возмещения.

Исходя из анализа указанных норм права и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 652472,78 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9725 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 24 06 №, выдан ОВД ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия», расположенного по адресу: , стр. 1 (ИНН №, ОГРН №), сумму ущерба в размере 652472,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9725 рублей, а всего взыскать 662197,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО8

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ