Дело №RS0№-76 (1- 47/2023)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Назаровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Афанасьева Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9,
с участием
государственного обвинителя – прокурора ФИО10,
подсудимой С.,
защитника - адвоката Грачёва В.Н. (по соглашению, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданки России, имеющей образование 7 классов, не состоящей в браке, не трудоустроенной, осуществляющей уход за инвалидом, проживающей по адресу: <адрес>
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кежемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно, неотбытый срок 11 месяцев 18 дней;
-ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 186 УК РФ, применены ст. ст.79, 70 УК РФ, отменено условно-досрочное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мариинского городского суда <адрес> освобождена условно-досрочно, неотбытый срок 8 месяцев 29 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Кривошеинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, применены ст. ст. 79, ст.70 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
С. совершила кражу с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 51 минуты до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, С. находилась около подъезда № дома <адрес>, где также находилась ранее незнакомая ей Потерпевший №1 В указанное время и месте С. решила совершить хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, под предлогом предоставления помощи пенсионерам. Реализуя задуманное С., с целью беспрепятственного незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, ввела ту в заблуждение относительно мотива своего визита, сообщив Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, что предоставляет продукты дешевле розничной цены и под предлогом необходимости предоставления тары под предоставляемую продукцию, не имея на то законных оснований, проникла в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Находясь в квартире, С. отвлекла внимание Потерпевший №1 и, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, прошла в спальную комнату квартиры Потерпевший №1, где из верхнего ящика тумбы и кошелька, находящегося в шкафу, похитила денежные средства в сумме 83 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным с места совершения преступления С. скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 83 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не признала и показала, что на досудебной стадии совершила самооговор, поскольку опасалась угроз в свой адрес и адрес семьи, высказанных ей свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4, которая и совершила данное преступление. В <адрес> С. приезжала с Свидетель №3 и ФИО23 чтобы найти целительницу, способную помочь матери С., точными сведениями о месте жительства целительницы не располагала, зная, со слов других, что целительница проживает или в <адрес> или в <адрес>. Не отрицала, что в мае и августе 2022 года была в <адрес>, однако, точные даты вспомнить затруднилась. Оглашённые в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также сведения, сообщённые при проведении проверки показаний на месте – не подтвердила.
Согласно показаниям подозреваемой С. от знакомых она узнала, что в <адрес> живёт женщина, лечащая недуги старорусскими методами. В середине мая 2022 года С. договорилась со своим знакомым Свидетель №3 (Свидетель №3), что тот свозит её в <адрес>, чтобы узнать, где живёт целительница. За пару дней до отъезда С. встретилась со своей знакомой - Свидетель №4, проживающей в <адрес>. ФИО23 сказала, что имеется постельное бельё и одежда, которую необходимо продать, просилась с ними, чтобы поторговать. С. согласилась, о чём сказала Свидетель №3, что ФИО23 поедет с ними. В середине мая 2022 года, точное число назвать не может, 16 или 17 числа, она вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4 на личном автомобиле Свидетель №3 поехали до <адрес>, после чего выдвинулись в <адрес>, так как по слухам женщина-целительница живёт в <адрес> или в районе <адрес>. Так как до <адрес> было ближе ехать, они решили сначала доехать до него, в 12-13 часов приехали в <адрес>, проехали в район города, рядом с которым находилась рыночная площадь, а также рядом в торцах домов были магазины. Так как С. города не знает, поскольку была первый раз, улицу и номер дома назвать не может, но может показать визуально. Они подъехали, Свидетель №3 поставил машину на парковку, ФИО23 сказала, что пойдёт продавать одежду и пошла в сторону рыночной площади торговать, а С. решила прогуляться по дворам в округе. Когда она вошла во двор одного из пятиэтажных кирпичных домов, то увидела сидящую на лавочке у подъезда бабушку, одетую в тёмно- синюю тёплую кофту, платок цветной на голове, юбку тёмно-коричневого цвета. Так как бабушка была преклонного возраста, а старики часто откладывают деньги на «черный день», С. понимала, что у бабушки могут быть деньги и решила их похитить. С. подошла к бабушке, сказала, что помогает пенсионерам, и что давно пытается найти эту бабушку, но застать дома никак не может. Также С. сказала бабушке, что у неё есть на продажу молоко и сметана, а также всё, что понадобится бабушке из продуктов питания дешевле чем в магазине, что ей нужны банки для молока и сметаны, надо сходить к бабушке домой и взять банки. Бабушка согласилась, после чего они прошли к бабушке в подъезд. Квартира у бабушки находилась на втором этаже подъезда, возле которого бабушка сидела, дверь по лестничной клетке прямо. Бабушка открыла квартиру, и они с ней вместе вошли внутрь. С. сказала бабушке, чтобы та приготовила банки, бабушка ушла на кухню, а С. стояла в квартире у порога, рассказывала, какие продукты может ей приносить, и что продукты дешевле, чем в магазине. Говорила это специально, чтобы усыпить бдительность бабушки, чтобы та поверила и под этим предлогом впустила в квартиру. Когда С. увидела, что бабушка отвлеклась и протирала банки, то тихо прошла в комнату, где у бабушки находилась кровать и тумба рядом с кроватью. С. заглянула в тумбу и в одном из ящиков обнаружила полиэтиленовый пакетик с денежными средствами, различными купюрами, по 1000 рублей, по 2 000 рублей, точно не помнит. Перед тем, как открыть ящик тумбочки, С. надела чёрные матерчатые перчатки, после чего взяла пакет с денежными средствами, и убрала в чёрную сумку, которая у С. была при себе. Также заглянула в шкаф, стоящий в этой же комнате, где в кошельке тёмного цвета нашла ещё денежные средства, какими купюрами - не помнит. С. достала деньги из кошелька и положила их к себе в сумку. Собрав денежные средства, С. направилась в сторону выхода из квартиры, взглянула в кухню, увидела, что бабушка всё также протирает банки, после чего покинула квартиру, ничего бабушке не говоря. Выйдя из подъезда С. пошла в стороны ближнего торца дома, дошла до машины, где её ждал Свидетель №3, а также уже вернулась в машину Свидетель №4, после чего они поехали на выезд из города в сторону <адрес>. По дороге С. пересчитала денежные средства, которые похитила у бабушки, денег было 83000 рублей. Ни Свидетель №3, ни ФИО23 С. не говорила о том, что совершила хищение. Впоследствии С. денежные средства в сумме 80000 рублей раздала за долги, 3000 рублей потратила на личные нужды. Понимает, что совершила преступление, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить потерпевшей материальный ущерб. В тот день на С. были надеты: тёмно-синие штаны с белыми «лампасами», кофта чёрного цвета на застёжке-молнии, на голове панама чёрного цвета, на ногах туфли темно-синие, через плечо была женская сумка (т. 1 л.д. 58-59).
Из показаний обвиняемой С. следует, что обстоятельства совершения инкриминируемого преступления ею не оспариваются, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой всё изложено верно, подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой с участием защитника, на которых настаивает. Свою вину признает в полном объёме (т. 1 л.д. 69).
Несмотря на непризнание подсудимой вины, виновность С. подтверждается также следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она проживала по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Потерпевший №1 вышла на улицу, у подъезда к ней подошла женщина и сказала, что они никак не могли застать Потерпевший №1 дома, что они помогают пенсионерам, продают продукты дешевле чем в магазинах. Женщина сказала, что нужно пройти в квартиру Потерпевший №1, взять банки, так как в них женщина будет приносить сметану, молоко и всё, что Потерпевший №1 понадобится, но дешевле чем в магазине. Они зашли в квартиру и прошли в комнату. Женщина сказала, что ей нужен корешок квитка от пенсии. Потерпевший №1 пошла к тумбочке, находящейся возле кровати. В верхнем ящике у неё находился кошелёк, в котором лежали накопленные деньги в сумме 50 000 рублей и пенсия в сумме 29 000 рублей. Из кошелька Потерпевший №1 достала корешок от квитка и подала женщине. Деньги остались в кошельке, сам кошелёк Потерпевший №1 положила на кровать. Женщина посмотрела корешки и положила их на комод. Также у Потерпевший №1 в шкафу в комнате лежал чёрный кошелёк, в котором было 4 000 рублей, которые тоже пропали. Потерпевший №1 точно не помнит как выходила ли из комнаты, с женщиной она вышла на кухню, там собирала банки, но не помнит, выходила ли женщина. Женщина ей перечисляла какие продукты может носить и насколько это дешевле чем в магазине. Потерпевший №1 не поняла как ушла женщина, не заметила этого, так как ходит медленно. Когда женщина могла взять деньги - не знает. Кроме этой женщины в доме у Потерпевший №1 никого не было. Социальный работник Свидетель №2 пришла к Потерпевший №1 в 17 часов 00 минут, денег уже не было. С учётом пенсии в размере 29000 рублей, ущерб 83000 рублей для неё значительный (т. 1 л.д. 38-41);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности социального работника АНО «Красноярский центр социального обслуживания». Около года она ухаживает за Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. В её обязанности по уходу за Потерпевший №1 входит: покупка продуктов – во вторник и в пятницу, выписка лекарств по необходимости, вынос мусора, уборка квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около полудня Свидетель №2 пришла к Потерпевший №1 Та сидела одна на лавочке около подъезда. Потерпевший №1 попросила сходить и купить ей лекарства. Свидетель №2 сказала, что придёт к Потерпевший №1 вечером. Около 17 часов она пришла к Потерпевший №1 с купленными для той лекарствами и продуктами. Когда Свидетель №2 пришла, в квартире, кроме Потерпевший №1, никого не было. Увидев её, Потерпевший №1 сообщила, что приходила женщина и похитила деньги. В квартире был порядок, ничего раскидано не было. Со слов Потерпевший №1, к ней на улице подошла ранее не знакомая женщина и предложила оказать помощь в приобретении продуктов питания, что после ухода этой женщины Потерпевший №1 обнаружила пропажу денежных средств (т. 1 л.д. 46);
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым С. - её дальняя родственница, проживающая в <адрес>, общаются они редко. В мае 2022 года Свидетель №4 при очередной встречи с С. узнала, что та хочет поехать в <адрес>, так как хотела там найти женщину - лекаря, чтобы обратиться за помощью, так как у С. проблемы со здоровьем. О Свидетель №4 тоже решила съездить к целительнице, так как имеет проблемы со здоровьем. Договорились, что поедут с Свидетель №3 (Свидетель №3), который является знакомым С., на его личном автомобиле. Свидетель №4 решила заодно поторговать - продаёт наволочки, постельное, носки и другую одежду. В середине мая 2022 года они втроём выехали на автомобиле в <адрес>. Приехали в <адрес> около 13 часов в незнакомое Свидетель №4 место, рядом была торговая площадь. Свидетель №4 взяла свои вещи и пошла на площадь торговать, куда пошла С. - не знает. Свидетель №4 не было 1-1,5 часа, кое-что продала, на рынке спрашивала про целительницу, но никто ей ничего не сообщил. Свидетель №4 позвонила С. и сказала, чтобы та шла к машине. Свидетель №4 вернулась к машине и они поехали домой. По дороге С. ничего не рассказывала, денег не показывала. О том что С., находясь в <адрес>, похитила деньги у какой - то женщины, Свидетель №4 узнала когда им предложили приехать в <адрес> на следственные действия. С. в машине Свидетель №4 рассказала что когда они были в <адрес> и ФИО23 торговала на площади, С. встретила женщину, зашла к ней в квартиру и там украла деньги, какую сумму не сообщила (т. 1 л.д. 49-50).
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила правильность оглашённых показаний, а также отрицала, что угрожала С. и просила её взять на себя вину в совершении преступления;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым у него в пользовании имеется автомобиль «Лада Приора», в середине мая 2022 к Свидетель №3 обратилась ранее знакомая С., предложившая поехать в <адрес>, где живёт женщина-целительница. Свидетель №3 согласился её свозить, также С. сказала, что с ними поедет ещё ФИО20 Через пару дней они вместе с ФИО20, С. на автомобиле поехали в <адрес>. Приехали в послеобеденное время на участок местности, где располагались магазины и невдалеке была рыночная площадь, Свидетель №3 припарковал автомобиль, ФИО23 пошла в сторону рыночной площади, чтобы торговать вещами и постельным бельём, которое взяла с собой, а С. ушла куда-то в близлежащие дворы. Отсутствовала С. около получаса, может чуть дольше. За это время ФИО23 вернулась в автомобиль, после чего они ждали С.. Когда последняя вернулась и села в автомобиль, они вместе поехали на выезд из города. О том, что С. совершила хищение денежных средств, Свидетель №3 узнал от сотрудников полиции, деньги С. ему не показывала, о том, что совершила хищение денежных средств - не говорила. Одета С. была в тёмные спортивные штаны, тёмную кофту на молнии, тёмную панаму (т. 1 л.д. 47-48);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии Потерпевший №1 осмотрено жилище, расположенное по адресу: <адрес>, квартира расположена на 2 этаже пятиэтажного дома, дверь в квартиру – прямо от лестницы на этаж (фототаблица), в жилище зафиксирована обстановка, в частности, расположение кухни и комнат, наличие в одной из комнат рядом с кроватью установлено наличие тумбы с выдвижным ящиком, где лежали деньги, наличие шкафа, в котором обнаружен кошелёк чёрного цвета (т. 1 л.д. 12-18);
- показаниями свидетеля ФИО12, данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Назаровский», работая по отдельному поручению по уголовному делу №, в целях установления лица, совершившего преступление, ФИО12 было установлено наличие камеры наблюдения на <адрес>. Видеокамера принадлежит управляющей компании данного дома, сотрудники данной организации предоставили ему доступ к видеозаписывающему оборудованию, он осмотрел видеозапись за интересующий период времени, обнаружил как камера видеонаблюдения на <адрес> края запечатлела подозрительную женщину. Данный видеофрагмент он записал на компакт диск (т. 1 л.д. 44);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъят компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 28-29);
- протоколом осмотра изъятого компакт-диска с записью с камеры наблюдения, согласно которому подозреваемая С. на продемонстрированной ей видеозаписи узнала себя в женщине в тёмной одежде и панаме (т.1 л.д. 31-32);
- протоколом проверки показаний подозреваемой С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. добровольно и самостоятельно указала маршрут от рыночной площади в <адрес> до подъезда дома по <адрес>, где ею было совершено преступление и далее маршрут, ведущий к парковке у <адрес>, где, со слов С., находился припаркованный автомобиль Свидетель №3 (т. 1 л.д. 62-65);
- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности следователя СО МО МВД России «Назаровский», у него в производстве находилось уголовное дело в отношении С., им производились допросы С. в качестве свидетеля и подозреваемой, а также производилась проверка показаний подозреваемой на месте и осмотр изъятого диска с видеозаписью. При проверке показаний на месте С. показывала всё сама, также она согласилась возместить потерпевшей ущерб и перевела ей на счёт деньги;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она находилась дома по адресу: <адрес>, около 16 часов 30 минут домой из школы вернулся её сын и рассказал, что около подъезда к нему подошла соседка из <адрес> ФИО3 (Потерпевший №1), и сообщила, что неизвестная женщина похитила у неё денежные средства. Свидетель №1 позвонила в полицию и сообщила о том, что ей рассказал сын (т. 1 л.д. 45);
- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Назаровский», согласно которому сообщение от Свидетель №1 о том, что у Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> неизвестное лицо совершило хищение денежных средств поступило ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут (т. 1 л.д. 11);
- заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому С. каким-либо психическим расстройством не страдала и в настоящее время не страдает. В периоды, относящиеся к совершению инкриминируемого деликта, как недушевно-больная и не обнаруживающая признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, С. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия С. были продуманными, носили последовательный и целенаправленный характер, она сохранила о них ясные воспоминания. По своему психическому состоянию в настоящее время С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять своё право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера - не нуждается (т. 1 л.д. 103-104).
Суд не принимает в качестве доказательства показания подсудимой о её непричастности к преступлению и самооговоре под угрозами со стороны Свидетель №4 и Свидетель №3, считая их надуманными, обусловленными желанием подсудимой избежать ответственности за совершение тяжкого преступления и отдаёт предпочтение, как достоверным, показаниям С. относительно обстоятельств совершённого хищения, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника.
Протокол допроса С. в качестве подозреваемой, протокол её допроса в качестве обвиняемой, протокол проверки показаний на месте подозреваемой С. полностью соответствует требованиям ст.ст. 164, 166, 189, 190, 194 УПК РФ: С. были разъяснены её процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, при проведении указанных следственных действий участвовал защитник, от которого, как и его подзащитной, не поступало замечаний по процедуре следственного действия и содержанию внесённых в протокол показаний. Перечисленные протоколы удостоверены подписями С. и защитника.
Принимая во внимание содержание показаний подозреваемой С. о том, на каком этаже находится квартира потерпевшей Потерпевший №1, расположение квартиры на лестничной площадке, подробное описание обстановки в квартире и мест нахождения похищенных денежных средств, полное соответствие этих показаний показаниям потерпевшей и сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что С. не могла бы придумать их в случае самооговора. При таких обстоятельствах противоречия показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что женщина, похитившая у неё из квартиры деньги была одета в светлое летнее платье и свидетеля Свидетель №3 относительно тёмной одежды, в которую была одета С., когда приехала с ним и Свидетель №4 в <адрес>, по мнению суда, не является столь значимыми, чтобы исключить причастность С. в совершении инкриминируемого ей деяния и возникли вследствие добросовестного заблуждения потерпевшей Потерпевший №1, которая видела С. единожды и непродолжительный период времени.
Разумных оснований считать, что свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 оговорили С. в совершении преступления – не имеется. Оба свидетеля перед допросами были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны, согласуются между собой и показаниями С., данными на предварительном следствии в присутствии защитника.
Также суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, о том, что им, в августе 2022 года в ходе телефонных разговоров, со слов С., стало известно, что последней ФИО23 и Свидетель №3 угрожали и требовали признаться в совершении притупления, которое та не совершала. ФИО14 и ФИО15 очевидцами событий, происходивших с С. ДД.ММ.ГГГГ, а также в августе 2022 года, в <адрес> края – не были и об обстоятельствах, касающихся рассматриваемого уголовного дела, знают исключительно со слов С., с которой состоят в родственных отношениях, вследствие чего заинтересованы в благоприятном исходе дела для подсудимой.
Вопреки доводам защитника, на стадии предварительного расследования предъявление опознания С. потерпевшей, в том числе и по её фотографии, обязательным не было. В силу положений ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно определяет ход расследования по конкретному уголовному делу и принимает решения о производстве необходимых по нему следственных действий. Непроведение какого-либо следственного действия на досудебной стадии не является самостоятельным и достаточным основанием для возращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для вывода в виновности С. в совершении преступления.
Действия подсудимой по обращению в свою пользу наличных денежных средств Потерпевший №1, без ведома и согласия на то потерпевшей, указывают на наличие у подсудимой умысла на совершение кражи.
Как следует из вышеизложенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 и показаний С., данных при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, С. проникла в квартиру потерпевшей, с целью совершить хищение, сообщив Потерпевший №1 цель своего визита, не соответствующую действительности.
Следовательно, умысел на хищение у С. возник до проникновения в квартиру потерпевшей. Обман Потерпевший №1 С. совершила с целью обеспечения возможности проникновения в квартиру для совершения кражи.
По смыслу закона, нашедшему отражение в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабёж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 УК РФ)», уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает и в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище путём обмана или злоупотребления доверием проживающего в нем лица.
Исходя из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, являющейся неработающим пенсионером на момент совершения у неё хищения пенсии и накоплений в общей сумме 83 000 рублей, существенно превышающих размер пенсии – 29 000 рублей, учитывая положения примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд соглашается с тем, что действиями подсудимой потерпевшей был причинён значительный ущерб.
Таким образом, оценив приведённые доказательства по делу в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой С. в отношении имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное чужого хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого тяжкого умышленного преступления против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, из которых следует, что С. не трудоустроена, осуществляет уход за матерью-инвалидом, имеет несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ/р., которому была установлена инвалидность, проживает со старшим совершеннолетним сыном, его супругой и их детьми, в браке не состоит, страдает астмой и состоит на учёте у врача пульмонолога, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Смягчающими С. наказание обстоятельствами являются: явка с повинной, оформленная как протокол допроса свидетеля С., поскольку до начала осуществления в отношении неё уголовного преследования С. сообщила следователю об обстоятельствах совершённого ею преступления (т.1 л.д. 51-52), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений об обстоятельствах хищения при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 62-65) и при осмотре диска с видеозаписью с камеры наблюдения (т.1 л.д. 31-32), принесение извинений потерпевшей и частичное добровольное возмещение ей ущерба, причинённого в результате кражи (л.д. 60-61), состояние здоровья виновной, состояние здоровья её матери и несовершеннолетнего сына, находящегося у неё на иждивении.
Принимая во внимание, что С. на момент совершения умышленного тяжкого преступления имела судимости по приговору Центрального районного суда <адрес> за особо тяжкое преступление и по приговору Беловского городского суда <адрес> за умышленное тяжкое преступление, совершённые в возрасте старше 18 лет, в её действиях, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, усматривается особо опасный рецидив преступлений.
Руководствуясь п «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд, руководствуясь ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ, назначает С. наказание в виде лишения свободы на определённый срок.
Предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, с учётом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновной, руководствуясь принципами справедливости и экономии уголовной репрессии, суд считает правильным не применять.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, либо с поведением С. во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею - не имеется, следовательно, правила ст.64 и ч.3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.
Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.
Условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ).
Отбывать наказание С., в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии общего режима.
Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, ранее избранная С. мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу.
По смыслу закона, учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр (ч.1 ст. 603 УИК РФ), колонию-поселение (ч.3 ст. 751 УИК РФ) или в тюрьму (ч.1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч.7 ст. 751 УИК РФ).
На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ, согласно которой при особо опасном рецидиве преступлений время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один за один день, подлежит зачёту в срок лишения свободы время содержания С. под стражей по рассматриваемому уголовному делу – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ С. не задерживалась. Гражданский иск по делу заявлен не был. Предусмотренные ст.ст. 115-116 УПК РФ меры процессуального принуждения - не применялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание – лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ранее избранную С. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять С. под стражу в зале суда, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России по <адрес> (СИЗО-3 <адрес>).
Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.32 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей С. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательство - диск с записью с камеры видеонаблюдения, находящийся в деле, хранить при уголовном деле.
Вопрос о процессуальных издержках разрешить на основании отдельного постановления.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённой – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённая вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, о чём должно быть указано в жалобе, а при подаче апелляционного представления прокурором – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), с обоснованием невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьев