Решение по делу № 2-2510/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-2510/2023

УИД 32RS0001-01-2023-001996-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), далее – Банк или Банк ВТБ (ПАО), обратилось в суд с указанным иском кФИО4, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,90 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>

Ответчик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – по процентам просроченного долга, <данные изъяты> – пени по процентам, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу. Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца возвращено в связи с неподсудностью.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование которого указал, что последний платеж в счет погашения кредита им был осуществлен в мае 2019 года, истец о нарушении своего права узнал более 4 лет назад, тогда как срок исковой давности составляет по общему правилу 3 года. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется.

Кроме того, в возражениях (отзыве) от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление ответчик указывает, что сумма долга была выплачена им в 2019 году, просит отказать истцу в удовлетворении иска и рассмотреть гражданское дело без его участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО4, выступающим в качестве заемщика, заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 15,9 % годовых, далее – кредитный договор. Срок действия кредитного договора – с даты получения заемщиком ИУ до полного исполнения Банком и заемщиком обязательств по кредитному договору, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ № последнее прекратило свою деятельность с связи с реорганизацией в форме присоединения к первому. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора (п.6) кредит предоставлен путем перечисления на текущий счет заемщика № (п. 17), размер ежемесячного платежа по кредиту составил <данные изъяты>, размер последнего платежа – <данные изъяты> Оплата должна производиться ежемесячно 17 числа каждого месяца, количество платежей 60 (п. 6).

Пунктами 12 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 %, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Предоставление кредита ответчику подтверждается выпиской по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ приход составил <данные изъяты>, что согласуется с п. 17 кредитного договора.

На основании заявлении заемщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ «на оформление кредитных каникул» и оформления нового графика платежей с установлением даты возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ кредитором ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части срока возврата кредита, днем последнего платежа указан – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратился в Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании своих обязательств по возврату кредита и просьбой расторгнуть с ним кредитный договор в целях фиксации суммы задолженности (вх. ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласие заемщика с общими условиями потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) предусмотрено п. 14 кредитного договора.

Кредитным договором и общими условиями потребительского кредита в банке ВТБ (ПАО) не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) в связи с чем заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчика в части расторжения с ним кредитного договора в целях фиксации суммы задолженности (вх. ДД.ММ.ГГГГ) не влечет правовых последствий.

Вместе с тем общими условиями потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты процентов и неустоек в случаях нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и /или уплаты процентов по кредитному договору (пункты 4.4.5, 4.4.5.1), при этом Заемщик обязан досрочно вернуть Кредит, проценты и неустойки не позднее 14 календарных дней включительно с даты направления Банком указанного требования (п. 4.4.6), при неисполнении требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в указанный срок на просроченную сумму основного долга и процентов начисляются неустойки.

Банке ВТБ (ПАО) направил ФИО4 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (список № от ДД.ММ.ГГГГ отправлений экспресс-почтой, заказным письмом).

Банк ВТБ (ПАО) выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ФИО4 в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно за ним образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изначально сумма задолженности по кредитному договору №-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Вместе с тем из указанного расчета истца и пояснений в судебном заседании представителя истца ФИО3 следует, что с учетом добровольного снижения истцом суммы штрафных санкций (задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу) до 10% сумма задолженности по кредитному договору задолженность составила <данные изъяты>, в том числе, основной долг в сумме <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, по процентам просроченного долга -<данные изъяты>, пени по процентам - <данные изъяты>, пени по просроченному долгу - <данные изъяты>

Предоставленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам – <данные изъяты> с учетом последней оплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (согласно расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций), то есть в отношении суммы основного долга в размере <данные изъяты> суд признает правильным.

Предоставленный истцом расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций в отношении размера плановых процентов исходя из ставки 15, 9 процентов годовых в общей сумме <данные изъяты> произведен в соответствии с условиями п. 4 кредитного договора.

При этом плановые проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Расчет истцом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций в отношении размера пени в общей сумме <данные изъяты> и пени просроченного долга в общей сумме <данные изъяты> также произведен истцом в точном соответствии с п. 12 кредитного договора исходя из 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности по погашению основного долга и процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее- Закон о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем п. 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Истцом не представлено доказательств, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишен права взыскания с ответчика штрафных санкций: пени по процентам и пени по просроченному долгу.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в одностороннем порядке добровольно снижен до 10% от изначально фактически начисленной суммы пени и пени по просроченному долгу: вместо <данные изъяты> – <данные изъяты> (сумма задолженности по пени), вместо <данные изъяты> – <данные изъяты> (сумма задолженности по пени по просроченному долгу).

Исходя из содержания приложенного к иску расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций (далее – расчет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а именно отсутствия в нем сведений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о начислении пени и пени по просроченному долгу, судом сделан вывод о том, что истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически исключен из расчета при начислении задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу, поэтому дополнительно не имеется оснований для снижения начисленных истцом указанных сумм пени на основании применения вышеназванных положений о моратории на штрафные санкции.

При этом, с учетом содержания ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты просроченного долга являются мерой ответственности, в связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению при их расчете.

Согласно расчета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по просроченному долгу составили <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по просроченному долгу составляют <данные изъяты> ( <данные изъяты> Х 15, 9 % / 365 Х 18 дней). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по просроченному долгу составляют <данные изъяты> ( <данные изъяты> Х 15, 9 % / 365 Х 11 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по просроченному долгу, подлежащие исключению, <данные изъяты>: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ <данные изъяты> ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 33528, 33 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 11176, 11 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд полагает обоснованным удовлетворить требование о взыскании процентов по просроченному долгу в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> – <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая вопрос о соразмерности взыскиваемой истцом задолженности по пени (неустойкам), суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз.1 п.71) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд учитывает, что истцом добровольно снижен размер до 10% от фактически начисленной суммы пени и пени по просроченному долгу: вместо <данные изъяты> – <данные изъяты> (сумма задолженности по пени), вместо <данные изъяты> сумма задолженности по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, значительный размер неуплаченных сумм основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств своего имущественного положения ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами, тем самым он изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, вследствие чего срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга исчисляется с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 41-КГ23-28-К4).

По условиям заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ФИО4 по внесению в счет погашения кредитной задолженности ежемесячных платежей <данные изъяты>, размер последнего платежа <данные изъяты>

Суд учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, дата следующего платежа, согласно графика погашения кредита, - ДД.ММ.ГГГГ. На данную дату и в последующие даты платежей в счет погашения кредита от ответчика не поступало.

Изложенное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ банк был достоверно осведомлен о наличии у ФИО4 задолженности.

ФИО4 обратился в Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании своих обязательств по возврату кредита по кредитному договору и одновременно с предложением расторжения кредитного договора, вх. Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Общими условиями потребительского кредита в банке ВТБ (ПАО), далее – Общие условия, предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты процентов и неустоек в случаях нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и /или уплаты процентов по кредитного договору (пункты 4.4.5, 4.4.5.1), при этом Заемщик обязан досрочно вернуть Кредит, проценты и неустойки не позднее 14 календарных дней включительно с даты направления Банком указанного требования (п. 4.4.6), при неисполнении требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в указанный срок на просроченную сумму основного долга и процентов начисляются неустойки.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга исчисляется с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита с учетом установленного Общими условиями срока - не позднее 14 календарных дней включительно с даты направления Банком ВТБ (ПАО) указанного уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть - с ДД.ММ.ГГГГ.

В суд Банк ВТБ (ПАО) обратился в мае 2023 года и определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено в связи с неподсудностью.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд делает вывод о необоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом.

Из возражений от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО4 следует, что истец прекратил расчет задолженности по договору 639/1329-0001316 от ДД.ММ.ГГГГ, а в иске указано на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ответчика, свидетельствует о признании его оплаты по указанному в иске кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что расхождение в указанных в представленных расчетах задолженности по кредитному договору в части номера и даты заключенного кредитного договора с ответчиком объясняется техническими причинами, связанными с реорганизацией Банка.

Суд принимает указанные объяснения представителя истца ФИО3 в части технических причин, поскольку иных расхождений и несоответствий в расчете не имеется. Ответчиком не представлены суду документы, подтверждающие оплату в полном объеме по кредитному договору.

С учетом того, что альтернативный расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен, а представленный расчет истца правильный и обоснованный условиями заключенного кредитного договора и Общими условиями, указанные суммы основного долга и процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО) оплачена государственная пошлина.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика ФИО4 от уплаты государственной пошлины, с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: истцом заявлено взыскание задолженности на общую сумму <данные изъяты>.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно частично на общую сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – по процентам просроченного долга, <данные изъяты> – пени по процентам, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу, то есть в размере 95, 13 процентов, поэтому расходы по оплате госпошлины подлежат взыскании с ответчика с пользу истца в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – по процентам просроченного долга, <данные изъяты> – пени по процентам, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований искового заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска ФИО1

Решение принято в окончательной форме - 01.09.2023 года.

Председательствующий, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска ФИО1